Определение № А79-10566/2015 от 29.03.2018 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф.,

рассмотрев в заседании суда заявление товарищества собственников жилья "Шанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10566/2015 от 13.01.2016 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. гагарина, д. 55

к товариществу собственников жилья "Шанс", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Миттова, д. 2

о взыскании 28101 руб. 96 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

от ООО «Коммунальные технологии»: ФИО3 по доверенности № 198 от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности № 194 от 22.12.2017

установил:

26.02.2018 от товарищества собственников жилья "Шанс" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2018 по делу № А79-10566/2015, о взыскании материального ущерба  и убытков ТСЖ «Шанс» по взысканию незаконных и необоснованных требований по оплате «дополнительного отопления от полотенцесушителей»  за отопительный сезон  2014-2015 годы.

          В судебном заседании представители заявителя представили и заявили уточнения требований, просили  пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики  по делу № А79-10566/2015  от 13.01.2016; от требования о возмещении убытков к ООО «Коммунальные технологии» по взысканию незаконных  необоснованных  требований  по оплате  дополнительного отопления  от полотенцесушителей за отопительный сезон 2014-2015 годы представитель заявителя отказался.

         На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявления.

         Представители ООО «Коммунальные технологии» возражали относительно заявления по доводам, изложенным в отзыве.

          Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шанс" о взыскании 28101 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период февраль 2015 года.

          Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2016 по делу № А79-10566/2015 взыскана с товарищества собственников жилья "Шанс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» сумма основного долга в размере 28101 руб. 96 коп.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

25.02.2018 ТСЖ "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения суда от 13.01.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указывая в качестве нового обстоятельства Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2047 по делу № А79-305-ЭС17-87232 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной 27.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения заявления ТСЖ уточнило заявление, просит отменить решение суда от 13.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. О данном обстоятельстве заявитель узнал только 27.12.2017 с момента утверждения обзора, в связи с чем в установленный срок 3 месяца обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 13.01.2016.

Изучив и оценив представленные доказательства, доводы участников, суд в удовлетворении заявления отказывает.

           Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

          Однако заявитель не представил суду и не обосновал наличие как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2047 по делу № А79-305-ЭС17-87232 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельством, поскольку не является определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, в нем не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия судом решения от 13.01.2016 не существовал, однако в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Другие основания заявителем на обозначены.

 Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 49, 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      О.С. Кузьмина