Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" о возмещении судебных расходов по делу № А79-10652/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аркада", Россия, 127540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", Россия, 445140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар", Россия, 445047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды в размере 16 824 706 руб. 65 коп.

при участии:

от ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

от ООО "Аркада" – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 21-01/2019 сроком действия один год (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" о взыскании

солидарно 879710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9123362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79- 10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9123362 руб. 70 коп. отменены, направлено дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2017 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению под председательством судьи Баландаевой О.Н.

Определением от 18 апреля 2017 года председателем судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии произведена замена по рассмотрению заявления ООО "Аркада" о возмещении судебных расходов по делу № А79-10652/2015 судьи Кузьминой О.С. на судью Баландаеву О.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 июня 2017 года по делу № А79-10652/2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" стоимости упущенной выгоды в размере 9123362 руб. 70 коп. отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 декабря 2017 года указанное решение остановлено без изменения.

Заявитель в судебном заседании 11.06.2019 уточнил заявленное требование, просил взыскать с ООО "Аркада" 378 962 руб. 05 коп. судебных издержек.

Сопроводительными письмами, поступившими в суд 11.06.2019 по системе "Мой арбитр" заявитель представил дополнительные документы.

Представитель ООО "Аркада" в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019 судом были объявлены перерывы до 10 час. 00 мин. 11.06.2019, до 09 час. 30 мин. 18.06.2019.

После окончания перерыва представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

ООО "Пиф Групп" по системе "Мой арбитр" представлены дополнительные документы, в частности, паспорт транспортного средства Nissan Teana 2006 г.в., акт приема-передачи топливной карты к договору от 06.03.2017 № ЕК024033062.

От ООО "Аркада" по системе "Мой арбитр" представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству о распределении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Пиф Групп" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически

участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО "Пиф Групп" (заказчик) и ООО Компания "КанцлерЪ" (исполнитель) заключен договор № 1/09-1 на оказание юридических услуг от 14.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика за вознаграждение, указанное в пункте 1.7 договора оказать следующие юридические услуги: подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме, так и в письменной форме, подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках гражданского дела № А79- 10652/2015 по иску ООО "Аркада" о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды. Приоритетные задачи, поставленные заказчиком перед исполнителем:

Пунктом 1.7 договора от предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание Услуг, указанных в пункте 1.1. Договора состоит из фиксированной суммы, которая составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц всего периода оказания услуг

В пункте 1.10 договора стороны согласовали порядок и размер компенсации: выплату (возмещение) суточных расходов в размере 700 рублей за день нахождения в командировке в пределах России; выплату компенсации (возмещение) за проезд, перелет до места судебного разбирательства для оказания юридической помощи и обратно всеми видами транспорта общего пользования, в том числе такси в городском, пригородном и междугородном сообщении в размере стоимости проездных документов; страхование командировки АО "Росгосстрах": возмещение фактических расходов по бронированию и найму номера в сети отелей не ниже 3 (трех) звезд по российской классификации.

Между ООО "Пиф Групп" (заказчик) и ООО Компания "КанцлерЪ" (исполнитель) также заключен договор № 1/01-1 на оказание юридических услуг от 11.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика за вознаграждение, указанное в пункте 1.7 оказать юридические услуги:

Пунктом 1.7 договора от 11.01.2018 № 1/01-1 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание Услуг, указанных в пункте 1.1. Договора состоит из фиксированной суммы, которая составляет 40 000 руб. за каждый календарный месяц всего периода оказания услуг.

В пункте 1.10 договора от 11.01.2018 № 1/01-1 стороны согласовали порядок и размер компенсации: выплату (возмещение) суточных расходов в размере 1000 рублей за день нахождения в командировке в пределах России; выплату компенсации (возмещение) за проезд, перелет до места судебного разбирательства для оказания юридической помощи и обратно всеми видами транспорта общего пользования, в том числе такси в городском, пригородном и междугородном сообщении в размере стоимости проездных документов; страхование командировки АО "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ"; возмещение фактических расходов по бронированию и найму номера в сети отелей не ниже 3 (трех) звезд по российской классификации.

Интересы ООО "Пиф Групп" представлял директор ООО Компания "КанцлерЪ" ФИО1 на основании доверенности № 29/01 от 29.01.2016.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие на стороне ООО "Пиф Групп" в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики: 13.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 30.10.2017 и 07.11.2017; в одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018; в двух заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.12.2017 и 16.05.2018.

Представитель ФИО1 подготовил следующие документы: 1) заявление об отмене обеспечительных мер от 19.09.2017;

4) заявление о прекращении взыскания по исполнительным листам от 18.08.17;

За осуществление представительства (участия в 8 судебных заседаниях и подготовку 13 документов) по условиям договоров от 13.09.2017 и о 11.01.2018 ООО Компания "КанцлерЪ" предъявило к оплате ООО "Пиф Групп" фиксированное вознаграждение в сумме 260 000 руб. за период с сентября 2017 года по май 2018 года, по 20 000 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, по 40 000 руб. с января 2018 года по май 2018 года.

ООО Компания "КанцлерЪ" в лице ФИО1 предъявлены к возмещению ООО "Пиф Групп" затраты на проезд и проживание представителя ФИО1 в сумме 118 564 руб. 35 коп., в том числе: стоимость проживания в гостиницах (отелях) в сумме 40 244 руб. 75 коп., стоимость перелета на самолетах, проезд железнодорожным транспортом и на личном автомобиле в сумме 52 423 руб. 40 коп.; услуги такси в сумме 6 965 руб. 20 коп., суточные в сумме 14 100 руб., стоимость ремонта проколотого колеса в сумме 340 руб. и мойка автомобиля в сумме 710 руб.; «представительские» в сумме 1 453 руб.

ООО "Пиф Групп" оплатило стоимость вознаграждения за оказанные услуги и возместило понесенные затраты ООО Компания "КанцлерЪ" в сумме 414 500 руб. 04 коп. платежными поручениями от 06.09.2017 № 264 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2017 № 279 на сумму 10 927 руб. 75 коп., от 04.10.2017 № 281 на сумму 12 028 руб. 42 коп., от 06.10.2017 № 282 на сумму 13 104 руб. 37 коп., от 06.10.2017 № 283 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2017 № 293 на сумму 10 712 руб. 81 коп., от 10.11.2017 № 294 на сумму 12 640 руб. 93 коп., от 10.11.2017 № 302 на сумму 20 000 руб., от 13.11.2017 № 303 на сумму 2 146 руб. 27 руб., от 12.12.2017 № 314 на сумму 11 979 руб. 38 коп., от 12.12.2017 № 313 на сумму 18 512 руб. 30 коп., от 26.01.2018 № 11 на сумму 12 992 руб. 41 коп., от 26.01.2018 № 12 на сумму 40 000 руб., от 09.02.2018 № 17 на сумму 22 539 руб. 30 коп., от 12.02.2018 № 23 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2018 № 33 на сумму 7 220 руб., от 15.03.2018 № 35 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2018 № 45 на сумму 40 000 руб., от 22.05.2018 № 57 на сумму 40 000 руб., от 22.05.2018 № 60 на сумму 397 руб. 70 коп., от 22.05.2018 № 61 на сумму 19 298 руб. 40 коп.

С учетом уточнений от 11.06.2019 ООО "Пиф Групп" просило отнести на ООО "Аркада" судебные издержки в сумме 378 962 руб. 05 коп., в том числе: 260 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях и подготовку 13 документов, 118 564 руб. 35 коп. компенсации за проезд до г. Чебоксары, г. Владимир, г. Нижний Новгород и проживание в гостиницах (отелях), 397 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В подтверждение расходов на проезд личным автотранспортом представителем Бестужевым С.С. в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики: 13.09.2017, 26.09.2017 29.09.2017, 30.10.2017 и 07.11.2017 представлены чеки автозаправочных станций, датированные 27-29 сентября 2017, паспорт технического средства.

С учетом протяженности пути от г. Сызрани до г. Чебоксары и обратно (около 900 км.), необходимости проезда по г. Чебоксары до места размещения в гостинице и до здания суда, принимая во внимание, что в соответствии с распоряжением Минтранса России № АМ-23-р базовая норма расхода бензина используемой машины Nissan Teana 2.3 (6V-2,349-173-4A) составляет 10,5 л., необходимости учета пробега и времени эксплуатации автомобиля, совершение поездки в зимнее время (07.11.2017), суд считает расходы на горюче-смазочные материалы обоснованными и не завышенными.

Фактическое несение затрат в сумме 14 914 руб. 30 коп. для поездки в г. Владимир для участия в судебном заседании 31.01.2018 подтверждено авиабилетами на рейс "Самара – Москва" № 5552144434453 и на рейс "Москва – Самара" № 4212473351179, посадочными талонами на авиабилет, электронными билетами на железнодорожное сообщение по маршруту "Москва – Владимир" № 70781424260876 и по маршруту "Владимир – Москва" № 70781424260854, контрольными купонами, квитанциями на оплату такси в г. Владимир от вокзала до здания гостиницы "Владимир", от гостиницы до здания суда и обратно; контрольными купонами на проезд в метро г. Москва.

Несение затрат в сумме 11 459 руб. 30 коп. для поездки в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании 04.12.2017 подтверждено авиабилетом на рейс "Самара – Нижний Новгород" № 2982418854206, посадочным талоном на авиабилет, электронными билетом на железнодорожное сообщение по маршруту "Нижний Новгород – Сызрань" № 200072571952460, контрольными купонами, квитанциями на оплату такси в г. Нижний Новгород от аэропорта до здания гостиницы "Hampton", от гостиницы до здания суда и обратно.

Несение затрат в сумме 9 298 руб. 40 коп. для поездки в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании 16.05.2018 подтверждено авиабилетом на рейс "Самара – Внуково – Нижний Новгород" № 2986136036404, контрольными купонами, квитанциями на оплату такси в г. Нижний Новгород от аэропорта до здания гостиницы "Hampton", от гостиницы до здания суда и обратно.

ООО "Аркада" не представлены доказательства наличия более экономного способа проезда из г. Сызрань (место жительства ФИО1) до г. Чебоксары, г. Владимир и г. Нижний Новгород.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные и страховые сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Расходы по страхованию командировки (полисы Alfa Travel Классик) непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Чувашской Республики. Для участия в судебных заседаниях 13.09.2017, 26.09.2017 29.09.2017 и 07.11.2017 представитель ФИО1 осуществлял поездки (до 500 км в одну сторону) на личном автомобиле. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Такие расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

Суд отклоняет довод ООО "Аркада" о чрезмерности расходов по оплату проезда представителя ООО "Пиф Групп" на такси, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Заявитель подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, расходы на такси не были неразумными, являлись обоснованными.

Вместе с тем стоимость ремонта проколотого колеса в сумме 340 руб. и мойка автомобиля в сумме 710 руб.; «представительские» расходы в сумме 1 453 руб., выплаченные помимо суточных и не предусмотренные договором от 04.09.2017 № 1/09-1, не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены на другую сторону процесса.

С учетом изложенного суд считает документально подтвержденными и фактически понесенными затраты на проезд и проживание представителя ООО "Пиф Групп" ФИО1 в сумме 116 061 руб. 35 коп. компенсации за проезд до г. Чебоксары (местонахождение Арбитражного суда Чувашской Республики), г. Владимир (местонахождение Первого арбитражного апелляционного суда), г. Нижний Новгород (местонахождение Арбитражного суда Волго-Вятского округа) и проживание в гостиницах (отелях).

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Пиф Групп" ФИО1 в материалы дела представлены: заявление об отмене обеспечительных мер от 19.09.2017, заявление о повороте исполнения судебного акта от 12.09.2017, заявление о прекращении взыскания по исполнительным листам от 18.08.17, ходатайство об уточнении правовых оснований заявления от 16.10.2017 на 4 стр., отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2017 на 2 стр., отзыв на кассационную жалобу от 03.05.2018 на 2 стр., заявление о возмещении судебных издержек (7 документов).

Кроме того ФИО1 составлены извещение от 06.12.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд на 1 стр., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2017; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2017 на 1 стр.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.10.2017 на 1 стр.; извещение в Первый арбитражный апелляционный суд от 13.02.2018 на 1 стр.; заявление о выдаче копии судебного акта от 05.03.2018 на 1 стр.

Согласно протоколам судебных заседаний и постановлениям суда ФИО1 принимал участие на стороне ООО "Пиф Групп" в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики: 13.09.2017, 26.09.2017 29.09.2017, 30.10.2017 и 07.11.2017; в одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018; в двух заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.12.2017 и 16.05.2018.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления в сумме 397 руб. 70 коп. подтверждены квитанциями органа почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015 исковые требования ООО "Аркада" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79- 10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. отменены, направлено дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Решением суда Чувашской от 22.06.2017 по делу № А79-10652/2015 в удовлетворении иска ООО "Аркада" в части взыскания солидарно с ООО "Пиф Групп" и ООО "УК Мадагаскар" стоимости упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказано.

Процентное соотношение исковых требований, разрешенных в пользу ООО "Аркада", составило таким образом, 8,79%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости услуг к судебным расходам,, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных юридических услуг, а также тот факт, что часть заседаний суда откладывалась по ходатайству представителя ООО "Пиф Групп", в том числе, для представления доказательств по делу для обоснования позиции по заявлениям, суд приходит к выводу, что понесенные Заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 188 459 руб. 05 коп., в том числе 116 061 руб. 35 коп. на проезд и проживание представителя, 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях и

составление документов, 397 руб. 70 коп. почтовых расходов, которые с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ООО "Аркада" в сумме 171 893 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая

Группа" 171 893 руб. 50 коп. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение

одного месяца с момента его принятия.

Судья Д.В. Борисов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 10:33:10

Кому выдана Борисов Дмитрий Валентинович