Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ОПТ» о расторжении договора № 10/04/2020 поставки запасных частей от 10.04.2020 года и взыскании 110 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 89 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020 по 09.11.2020 и далее по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2021 судом принято изменение предмета иска в виде обязания ответчика в течении 10 календарных дней безвозмездно устранить недостаток поставленного в рамках договора поставки № 10/04/2020 от 10.04.2020 колесной пары № 210080 путем замены ее оси и передать колесную пару № 210080 в пригодном для безвозмездной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с подтверждающими документами нанесение бирки на колесную пару № 210080, натурный колесный листок формы ВУ 51, журнал формы ВУ 53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона). В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку начиная со дня следующего за истечением 10дневного срока в размере 500 руб.00 коп. в день до даты исполнения, но не более цены договора поставки № 10/04/2020 от 10.04.2020 года.

Заявлениями от 10.09.2021 истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

[A1] Определением суда от 17.09.2021 производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.00 коп. расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по составлению и предъявлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений (отзывов) иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно.

Согласно приложения № 1 к договору стоимость услуг определена: дача устной консультации – 200 руб.; составление документов правового характера – 7000 руб.; представительство в судах первой инстанции – 14000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – 18000 руб.

Согласно актов заказчик принял оказанные услуги на сумму 196000 руб., получение денежных средств на испрашиваемую сумму за оказанные услуги подтверждено расписками /т.4 л.д. 74-89/.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

[A2] лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителей и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений о причине возникновения некачественных запасных частей, в судебном заседании от 02.06.2021 был заслушан специалист – главный инженер в ООО "Центр рудных перевозок – Вагонно-Колесные Мастерские" ФИО3, который пояснил, что данные недостатки колесной пары № 210080 устранимы путем замены ее оси.

С учетом вывода главного инженера ООО "Центр рудных перевозок – Вагонно-Колесные Мастерские" ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостаток поставленного в рамках договора поставки № 10/04/2020 от 10.04.2020 колесной пары № 210080 путем замены ее оси и передать колесную пару № 210080 в пригодном для безвозмездной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с подтверждающими документами нанесение бирки на колесную пару № 210080, натурный колесный листок формы ВУ 51, журнал формы ВУ 53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона). В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку начиная со дня следующего за истечением 10дневного срока в размере 500 руб.00 коп. в день до

[A3] даты исполнения, но не более цены договора поставки № 10/04/2020 от 10.04.2020 года.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, материалами дела и с учетом пояснения специалиста установлена обоснованность предъявленных требований по существу.

В рамках настоящего дела отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования Общество строило на основании имевшихся у него документов. Изменение исковых требований с учетом новых доказательств, полученных при рассмотрении дела, не является недобросовестным поведением. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

[A4] На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение

месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Кисапова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.10.2021 8:07:54

Кому выдана Кисапова Наталия Васильевна