Определение № А79-10678/09 от 27.10.2009 АС Чувашской Республики

021/2009-100870(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новочебоксарск,

о взыскании 1687464 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 21-01/438478 от 05.10.2009, ФИО3 по доверенности № 21-01/494489 от 19.08.2009,

ответчика ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новочебоксарск, о взыскании 1687464 руб. 10 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении основания иска, указав, что в ходе конкурсного производства ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Объединенные котельные и тепловые сети", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 05.12.2005 с исковым заявлением о возврате стоимости имущества. Возбуждено производство по делу А79-16360/2005, на основании искового заявления конкурсного управляющего о возврате стоимости имущества МУП "ОК и ТС" на сумму 1092045 руб. 60 коп. Основным доводом для истребования стоимости имущества МУП "ОК и ТС" в заявлении конкурсного управляющего являлась невозможность возвращения имущества в натуре, так как МУП "ОП ЖКХ" - это

единственное предприятие, оказывающее услуги населению с. Порецкое по отоплению жилых домов, и демонтаж оборудования повлечет отключение тепла в жилых домах в отопительный сезон.

Администрация Порецкого района распоряжением от 17.02.2006 № 32-р обязала возвратить муниципальное унитарное предприятие "ОП ЖКХ" Порецкого района имущество по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "ОК и ТС".

Во исполнение распоряжения Администрации Порецкого района № 32-р был составлен акт приема-передачи муниципального имущества между генеральным директором МУП "ОП ЖКХ" ФИО4 и конкурсным управляющим МУП "ОК и ТС" ФИО1 на общую сумму 2511284 руб. 37 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 акт не подписал и имущество не принял.

В результате в определениях суда от 21.03.2006 и 18.04.2006 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с тем, что требование о возврате котельных № 2,3,4,8 в натуре истцом не заявлено, доказательств того, что спорное имущество отсутствует и не может быть возвращено истцу, суду не представлены.

Не согласившись с данным судебным решением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 18.04.2006.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение Арбитражного суда от 18.04.2006 оставлено в силе. В постановлении указано, что ссылка заявителя жалобы - конкурсного управляющего ФИО1 на невозможность истребования у ответчика указанного имущества несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается утрата либо полный износ имущества, не позволяющий использовать его по первоначальному назначению. Более того, передача имущества ответчика основана на акте органа местного самоуправления - постановлении Порецкой районной Администрации от 09.08.2004 № 206, который не оспорен в установленном законом порядке.

В последствии конкурсным управляющим были приняты меры в судебном порядке по понуждению администрации Порецкого района по заключению договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, но безрезультатно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79- 11393/2006 от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 конкурсному управляющему МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" отказано в удовлетворении иска к администрации Порецкого района Чувашской Республики и Комитету по Управлению муниципальным имуществом Порецкого района о понуждении заключить договор о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения зданий котельных.

Все эти доводы были изучены, рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики и были приведены в определении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1370/2005 от 23.09.2008.

Следовательно, у конкурсного управляющего появились основания, обосновывающие невозможность получения имущества должника в натуре.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 311 данного Кодекса, основанием пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Администрация Порецкого района распоряжением от 21.10.2006 № 296-р признала распоряжение от 17.02.2006 № 32-р, обязывающее муниципальное унитарное предприятие "ОП ЖКХ" Порецкого района возвратить имущество по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "ОК и ТС", утратившим силу.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре дела по возврату стоимости имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с невозможностью возвращения имущества в натуре. Однако, со стороны арбитражного управляющего данное заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики не поступало.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не были исполнены в полном объеме обязанности по формированию конкурсной массы и включению в нее денежных средств - стоимости имущества, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в период проведения банкротства, привлеченным специалистам, а так же обеспечить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За время процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" составлен реестр требований кредиторов на общую сумму 1350,0 тыс. руб., в том числе требования уполномоченного органа 941,9 тыс. руб. Таким образом, в связи с ненадлежащим осуществлением арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, уполномоченному органу были причинены убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 1687464 руб. 10 коп.

Заявили ходатайство об истребовании материалов дела № А79-11393/2006, которое необходимы в качестве доказательств, обосновывающих невозможность в получении конкурным управляющим имущества должника в натуре. Пояснили, что материалы дела могут показать, что постановление администрации было отменено, и конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако никаких мер он не принял, вследствие чего конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашены. Средств на погашение своих расходов конкурсный управляющий также не изыскал, в результате чего он взыскивает их с налогового органа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против ходатайства истца возразил, указав, что все доводы были рассмотрены в рамках дела № А79-11393/2006. Пояснил, что не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. Таким образом, довод налогового органа о том, что распоряжение № 296-р является существенным обстоятельством для дела № А79-11393/2006 не только не соответствует действительности, но и не может быть рассмотрен в рамках дела №А79-16360/2005, так как оно было издано гораздо позднее, чем вынесенное судом решение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела № №79-11393/2006 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка обстоятельств данного дела дана судом в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия " Объединенные котельные и тепловые сети".

Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 ноября 2009 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 308, тел.240- 123, 240-171.

Истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru