Определение № А79-10698/10 от 25.01.2011 АС Чувашской Республики

22/2011-4020(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой Е.Л.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании кредитного договора расторгнутым,

при участии:

от истца - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2010 года (сроком на три года),

от ответчика – ФИО4 по доверенности №2333 от 30 сентября 2009 года (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ответчик) о признании расторгнутым кредитного соглашения №721-053- 0000467 от 12 мая 2008 года на основании пункта 4.9. Особых условий кредитного соглашения, дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 721/053-0000467 от 06 июня 2008 года на основании пункта 1.10. дополнительного соглашения, признании истца свободным от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного соглашения.

Исковые требования мотивированы следующим.

12 мая 2008 года между сторонами было заключено кредитное соглашение №721-053-0000467, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты. Сумма кредитной линии – 12 000 000 руб. Срок кредитной линии 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

В соответствии с пунктом 1.6. заключенного сторонами соглашения, обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней с даты выполнения заемщиком определенных условий – заключения следующих договоров:

1. Договора о залоге движимого имущества №721/0053-0000355-з01 от 28 сентября 2007 года между ответчиком и ООО «Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»;

2. Договора об ипотеке №721/0053-0000466-з01 от 12 мая 2008 года между ответчиком и Автономной некоммерческой организацией – Научно- исследовательский институт стратегических исследований;

3. Договора о залоге движимого имущества №721/0053-0000019-з01 от 30 июня 2006 года между ответчиком и ООО «Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»;

4. Договора об ипотеке №721/0053-0000466-з02 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ООО «Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»;

5. Договора о залоге движимого имущества №721/0053-0000466-з03 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ФИО1;

6. Договора поручительства №721/0053-0000467-п01 от 12 мая 2008 года между ответчиком и Автономной некоммерческой организацией – Научно- исследовательский институт стратегических исследований;

7. Договора поручительства №721/0053-0000467-п02 от №721/0053-0000467- п02 от 12 мая 2007 года между ответчиком и ФИО5;

8. Договора поручительства №721/0053-0000467-п03 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ФИО2;

9. Договора поручительства №721/0053-0000467-п04 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ФИО3;

10. Договора поручительства №721/0053-0000467-п05 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ООО «Артлена»;

11. Договора поручительства №721/0053-0000467-п06 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ФИО6;

12. Договора поручительства №721/0053-0000467-п07 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ООО «Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы»;

13. Договора поручительства №721/0053-0000467-п08 от 12 мая 2008 года между ответчиком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт»;

14. Договора поручительства №721/0053-0000467-п09 от 12.05.2008 г. между ответчиком и ФИО7;

15. Договора поручительства №721/0053-0000467-п10 от 12.05.2008 г. между ответчиком и ФИО8;

16. Заключить дополнительные соглашения о предоставлении соответствующих кредитов и выполнение в них специальных отлагательных условий;

17. Государственная регистрация договоров ипотеки №721/0053-0000466-з01 от 12 мая 2008 года и №721/0053-0000466-з02 от 12 мая 2008 года в органах юстиции;

18. Застраховать недвижимость - участок №1 комплекса обслуживающих вспомогательных отделений для производства с/х продукции, назначение – нежилое; площадь – 811,7 кв.м., адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, <...> с правом аренды участка площадью 1,5841 га и не завершенный строительством объект: замощение (лит. I), забор (лит. II), назначение нежилое, общая площадь 4 828, 3 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...> оформляемой в залог, на сумму не менее залоговой стоимости в аккредитованной Банком страховой компании сроком на 13 месяцев с последующей пролонгацией на срок действия кредитного соглашения плюс один месяц; выгодоприобретатель – ВТБ 24 (ЗАО).

19. Предоставление документов, подтверждающих отсутствие ссудной задолженности ООО НПВП «Автоматизированные системы» перед Казанским филиалом ЗАО «Русь-Банк».

Стороны в кредитном соглашении №721/053-0000467 от 12 мая 2008 года пришли к согласию по включению такого отлагательного условия как заключение договора о залоге движимого имущества №721/0053-0000466-з03 от 12 мая 2008 года между ответчиком и ФИО1 и заключение договора о залоге движимого имущества №721/0053-0000019-з01 от 30 июня 2006 года между ответчиком и ООО «Научно- производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы».

До настоящего времени указанные договора заключены не были, и следовательно, сторонами не выполнены общие отлагательные условия, предусмотренные пунктом 1.6. кредитного соглашения.

06 июня 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита №721/0053-0000467-д03, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного дополнительного соглашения о предоставлении кредита №721/0053-0000467-д03 обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает после выполнения (соблюдения) следующих условий:

а) государственной регистрации договора ипотеки №721/0053-0000466-з04 от 06 июня 2008 года в органах юстиции на объект недвижимости (цех по переработке овощей и фруктов), адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, <...>, без нотариального удостоверения;

б) страхования объекта недвижимости (цех по переработке овощей и фруктов), адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял- Покровское сельское поселение, <...>, оформляемого в залог на сумму не менее залоговой стоимости в

аккредитованной Банком страховой компании сроком на 13 месяцев с последующей пролонгацией на срок действия кредитного соглашения плюс один месяц; выгодоприобретатель – ВТБ 24 (ЗАО);

в) дополнить пункт 1.7. Кредитного соглашения подпунктом и) следующего содержания: в течение 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора аренды заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие оформление права собственности или права аренды на земельный участок под объектом недвижимости (цех по переработке овощей и фруктов), адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял- Покровское сельское поселение, <...>,

г) заключение договора об ипотеке №721/0053-0000466-з04 от 06 июня 2008 года между ответчиком и Автономной некоммерческой организацией – Научно-исследовательский институт стратегических исследований.

До настоящего времени пункты «а», «б» и «в» дополнительного соглашения не выполнены.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать расторгнутым заключенное сторонами кредитное соглашение №721/053-0000467 от 12 мая 2008 года на основании пункта 4.9. Особых условий кредитного соглашения; признать стороны свободными от исполнения обязанностей, вытекающих из указанного кредитного соглашения, а также признать расторгнутым дополнительное соглашение о предоставлении кредита №721/053-0000467- д03 от 06 июня 2008 года на основании пункта 1.10. дополнительного соглашения.

Считает, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование б/н от 03 сентября 2010 года, которым истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения письма исполнить его требования – считать не наступившей обязанность обязанности по предоставлению кредита у ЗАО ВТБ 24, а обязанность по оплате процентов у ИП ФИО1 считать не возникшей; считать стороны свободными от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного соглашения №721/053-0000467 от 12 мая 2008 года с момента заключения кредитного соглашения.

Требование истца было оставлено Банком без исполнения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным основаниям. Не оспаривая факта перечисления Банком на счет предпринимателя ФИО1 12 000 000 руб., распоряжения последним данными денежными средствами, истец считает, что деньги были перечислены ему ошибочно и Банк вправе их с него взыскать как неосновательно полученное, а не как полученное во исполнение кредитного соглашения.

Представитель ответчика иск не признал. Представил суду мотивированный отзыв на иск №РОО.1053/Ф.19-01-01-06/4886 от 20 декабря

2010 года, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Приложением №1 к кредитному соглашению, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил – кредит зачислен на расчетный счет заемщика платежными поручениями №55555 от 23 мая 2008 года, №753 от 20 июня 2008 года в сумме 12 000 000 руб.

В рамках кредитного соглашения сторонами заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

- 12 мая 2008 года №721/0053-0000467-д01 о предоставлении заемщику кредита в сумме 7 700 000 руб., дата предоставления кредита 23 мая 2008 года;

- 06 июня 2008 года №721/0053-00000467-д03 о предоставлении заемщику кредита в сумме 4 300 000 руб., дата предоставления кредита 20 июня 2008 года.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.15. кредитного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Анализируя кредитное соглашение можно прийти к выводу, что все существенные условия (сумма кредита, срок и порядок выдачи кредита, срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы и соблюдена предусмотренная статьей 820 Кодекса письменная форма договора.

Вступление в силу кредитного соглашения означает для заемщика возникновение обязанности по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование им, начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Ссылка истца на незаключенность договоров №721/0053-0000466-з03 от 12 мая 2008 года с ФИО1, а также №721/0053- 0000466-з04 от 06 июня 2008 года с Автономной некоммерческой организацией – Научно-исследовательский институт стратегических исследований несостоятельна, так как фактически договоры залога с указанными лицами Банком заключены в даты, определенные в пункте 12 Кредитного соглашения как даты, к которым вышеназванные договоры должны были быть заключены; имущество, подлежащее передаче в залог, передано в залог Банку.

С требованием о расторжении кредитного соглашения от 12 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2008 года истец в Банк не обращался, письмо от 03 сентября 2010 года Банк не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом иска предпринимателя ФИО1 является требование о расторжении кредитного соглашения №721-053-0000467 от 12 мая 2008 года и дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 721/053- 0000467 от 06 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из этого следует, что по требованиям о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что до предъявления в суд настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлено надлежащим образом оформленное требование с предложением о расторжении кредитного соглашения №721- 053-0000467 от 12 мая 2008 года и дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 721/053-0000467 от 06 июня 2008 года.

Истцом в суд представлено письмо б/н от 03 сентября 2010 года, адресованное Банку ВТБ (ЗАО) и направленное по квитанции № 07249 от 03 сентября 2010 года по адресу: <...> (л.д. 54-57). Письмо было вручено Банку 20 сентября 2010 года, что подтверждается представленным истцом уведомлением.

Однако содержание и изложенные в нем требования не идентичны заявленному иску. В названном письме истцом требование о расторжении кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему Банку не предъявлено.

Настоящий спор вытекает из деятельности филиала Банка ВТБ в г. Чебоксары, с которым заключено кредитное соглашение.

Из кредитного соглашения следует, что почтовым адресом Банка для направления в его адрес любых уведомлений и извещений является: <...>.

Однако по данному адресу истец требование о расторжении спорных соглашений не направлял, доказательства этому суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец письмом от 20 декабря 2010 года, поступившим в суд 24 января 2011 года, представил письмо о расторжении кредитного соглашения от 03 сентября 2010 года, адресованное ВТБ 24 г. Москва и Чебоксарскому филиалу № 6318 ВТБ 24, приложив уведомления о вручении его адресатам.

Однако истец не представил доказательства направления данного письма Банку и его филиалу. Первое уведомление свидетельствует о вручении Банку ВТБ письма, направленного по квитанции № 07249. По второму уведомлению, как следует из пояснений представителя Банка, филиалом 10 сентября 2010 года получено письмо ИП ФИО1 от 02 сентября 2010 года, адресованное ФИО9, с требованием о снижении процентных ставок по кредиту.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о недоказанности отправки истцом представленного им письма от 03 сентября 2010 года ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец суду не представил.

Следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Н. Яковлева