Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и компенсации расходов временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 165 044 руб. 84 коп.

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой", 428037, <...> а, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании банкротом

при участии:

конкурсного управляющего Слесарь Н.Г.

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО2 действующей по доверенности от 14.01.2014, ФИО3 действующий по доверенности от 14.01.2014,

установил:

14.02.2013 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 по делу № А79-1077/2013 в обществе с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.06.2014 конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вознаграждения временного управляющего в размере 127 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 28 134 руб. 84 коп., в том числе за публикацию сведений о банкротстве в печатных изданиях на общую сумму 13 801 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 728 руб. 32 коп., расходы на услуги банка в размере 292 руб. 50 коп., расходы на ГСМ в размере 8 301 руб. 39 коп., расходы на изготовление копий в размере 11 руб., всего 165 134 руб. 84 коп.

Заявление основано на пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство о выплате вознаграждения и компенсации расходов временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в общей сумме 165 134 руб. 84 коп., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы. В части расходов на ГСМ пояснил, что по путевому листу от 24.04.2013 акт не составлен, пересчитать нормы расхода топлива отказался, просил оценить обоснованность расходов на ГСП по имеющимся в деле документам.

Представители ФНС России ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в обоснование расходов по ГСМ конкурсным управляющим представлены путевые листы, в которых отсутствуют показания спидометра при возврате транспортного средства из пункта назначения, в связи с чем невозможно рассчитать километраж. Так, в апреле 2013 года показания спидометра составили 183 680 км., в июле на 200 км. меньше. Указали, что в подтверждение почтовых расходов к квитанциям должны быть представлены сопроводительные письма. Пояснили, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с учетом неполного месяца составляет 126 774 руб. 19 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03 июля 2014 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление частично обоснованным по следующим основаниям:

в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве относится на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов за спорный период.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требования арбитражного управляющего о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов в размере 165 135 руб. 79 коп., подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в размере 13 801 руб. 63 коп. подтверждаются чеками и квитанциями от 19.04.2013, от 29.05.2013, от 22.08.2013, от 26.11.2013, от 25.02.2014, от 31.03.2014 и самими сообщениями (т. 3 л.д. 72-73, 82, 84-86, 90-95) и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией № 10804 от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 95) на сумму 4 000 руб. и признаются судом обоснованными.

В обоснование расходов на банковские услуги в размере 292 руб. 50 коп. в материалы дела представлены чеки и квитанции № 1459 от 19.04.2013, от 29.05.2013, от 22.08.2013, от 26.11.2013, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 72-73, 82, 84, 91, 93-94). Указанные расходы подлежат возмещению.

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 728 руб. 32 коп. в материалы дела представлены квитанции №№ 38520-38532 от 18.04.2013, № 04456 от 30.04.2013, № 05331 от 21.05.2013, № 06028 от 18.06.2013, № 06029 от 18.06.2013, №06451 от 26.06.2013, № 02542 от 03.12.2013, № 02672 от 04.12.2013, № 02671 от 04.12.2013, № 04132 от 06.09.2013, № 04238 от 07.09.2013, № 04239 от 07.09.2013, № 05815 от 01.10.2013, № 11589 от 15.01.2014, № 06493 от 11.02.2014, № 12127 от 28.02.2014, № 12128 от 28.02.2014, № 07595 от 05.12.2013, № 00451 от 06.12.2013, № 07505 от 06.12.2013 (т.3, л.д. 70-71, 74, 83, 88), а также почтовые уведомления о вручении корреспонденции адресату и описи почтовых вложений.

Расходы на изготовление копий документов в размере 11 руб. подтверждаются квитанцией № 00038 от 27.11.2013 (т. 3 л.д. 83) на сумму 11 руб. и признаются судом обоснованными.

Требование о возмещении расходов на ГСМ в размере 8 301 руб. 39 коп. суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на ГСМ арбитражным управляющим в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля BMW – X5 № 1 от 24.04.2013, от 02.07.2013-31.07.2013, от 27.11.2013, от 24.01.2014 с маршрутом следования с. Гагино – г. Чебоксары – с. Гагино; чеки № 3056 от 24.04.2013 на сумму 1 547 руб. 50 коп., № 2361 от 02.07.2013 на сумму 1 500 руб., № 7375 на сумму 1 675 руб. 89 коп., № 9053 от 27.11.2013 на сумму 1 578 руб., № 7463 от 24.01.2014 на сумму 2 000 руб. (т.3 л.д. 73, 75, 87, 89).

Проезд в г. Чебоксары 24.04.2013 арбитражный управляющий мотивировал тем, что «искал предприятие и его директора», однако соответствующие доказательства, подтверждающие прибытие арбитражного управляющего в г. Чебоксары в указанных целях (например, акт об отсутствии по месту нахождения) в материалы дела не представлены. Кроме того, отметка о цели поездки проставлена на путевом листе, представленном арбитражным управляющим в судебное заседание 03.07.2014, в первоначально представленном путевом листе (т.3 л.д.73) сведения о цели прибытия в г. Чебоксары не содержатся.

Целью поездки в г. Чебоксары 27.11.2013 конкурсный управляющий указал проведение собрания кредиторов.

Между тем в путевом листе автомобиля BMW – X5 от 27.11.2013 при выезде из гаража в показании спидометра указано 183 410 км, а в путевом листе от 24.04.2013 того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 183 680 км., то есть на 270 км. больше чем 7 месяцев спустя, что физически невозможно. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные в путевых листах от 24.04.2013 и от 27.11.2013 показания спидометра автомобиля противоречивы и не соответствуют действительной отметке спидометра.

Оценив путевой лист легкового автомобиля, составленный за период с 02.07.2013 по 31.07.2013, суд приходит к выводу, что он оформлен с нарушением правил Порядка заполнения путевых листов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно: один путевой лист заполнен на один месяц.

Между тем согласно Порядку заполнения путевых листов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Путевой лист за период с 02.07.2013 по 31.07.2013 (т.3 л.д.75) оформлен с нарушением требований действующего законодательства, составлен на один месяц: по маршруту с. Гагино – г. Чебоксары – с. Гагино на 02.07.2013, на 19.07.2013 и на 31.07.2013, при этом, задания, данные водителю, арбитражным управляющим не представлены, цели поездки не указаны.

В обоснование проезда в г. Чебоксары 02.07.2013 и 19.07.2013 в судебном заседании 03.07.2014 конкурсный управляющий представил также путевой лист № 2 от 02.07.2013 с приложением чека № 2361 от 02.07.2013 на сумму 1 500 руб. и путевой лист № 3 от 19.07.2013 с приложением чека № 7375 от 31.07.2013 на сумму 1 675 руб. 89 коп., мотивировал выезд в г. Чебоксары для явки в УБЭП (02.07.2013) и проведения собрания кредиторов (19.07.2013).

Таким образом, в подтверждение проезда в г. Чебоксары 02.07.2013, 19.07.2013 и 31.07.2013 заявителем в материалы дела представлены три противоречивых путевых листа за период с 02.07.2013 по 31.07.2013 и чек от 31.07.2013 на сумму 1 675 руб. 89 коп., подтверждающий приобретение ГСМ для поездки в г. Чебоксары 19.07.2013.

В обоснование необходимости явки в УБЭП МВД по Чувашской Республике арбитражным управляющим представлена повестка, содержащая сведения о приглашении ФИО1 для дачи объяснений по вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел на 02 июня 2013. При этом слово «июня» зачеркнуто и исправлено на «июля». Однако, какие-либо заверительные подписи, удостоверяющие исправление даты с указанием должностного лица, исправившего дату, отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены техническая документация на автомобиль и нормативно обоснованный расчет среднего расхода ГСМ.

Согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса России 14.03.2008 № АМ-23-р, норма списания ГСМ для автомобиля BMW – X5, согласно утвержденному перечню, составляет: 15, 8 л на 100 км пробега для BMW X5 4.4 (8V-4,398-286-5A), 15, 5 л. на BMW X5 4.8 (8V-4,799-360-6A).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая несоответствие в показаниях спидометра автомобиля в путевых листах от 24.04.2013 и от 27.11.2013, оформление противоречивых путевых листов за период с 02.07.2013 по 31.07.2013, приобретение 31.07.2013 ГСМ в сумме 1 675 руб. 89 коп. для поездки в г. Чебоксары 19.07.2013, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проезда из с. Гагино Нижегородской области в г. Чебоксары в связи с осуществлением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, отсутствие технической документации на автомобиль и нормативно обоснованного расчета среднего расхода ГСМ, суд приходит к выводу, что расходы на ГСМ документально не подтверждены и не подлежат возмещению.

Требование арбитражного управляющего Слесарь Н.Г. о возмещении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Заявление в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, причитающегося за период наблюдения с 01.04.2013 по 07.08.2013 в сумме 127 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" определением суда от 01.04.2013. Решением суда от 07.08.2013 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой".

При этом определение суда об освобождении или отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей судом не принималось.

Тем самым расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает необходимым пересчитать размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за неполный месяц (август 2013 года) пропорционально количеству отработанных дней.

Сумма вознаграждения за август 2013 рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 руб.: количество дней в месяце (31) * на количество отработанных дней (7)).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.04.2013 по 07.08.2013 составляет 126 774 руб. 19 коп. (120 000 руб. (с 01.04.2013 по 30.07.2013) + 6 774 руб. 19 коп. (с 01.08.2013 по 07.08.2013).

Уполномоченный орган не опроверг тот факт, что установленное арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарыгазстрой" Слесарь Н.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 136 774 руб. 19 коп. (126 774, 19 + 10 000) заявителем не получено.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов является обоснованным в размере 156 607 руб. 64 коп. (136 774, 19 + + 13 801, 63 + 4 000 + 292, 50 + 11 + 1 728, 32).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представила суду доказательств, исключающих возможность несения расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в пользу арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение временного, конкурсного управляющего и понесенные расходы в общей сумме 156 607 руб. 64 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Андреева