Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление УФК по Тверской области о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016 по делу № А79-10813/2014

установил:

ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Городок» (далее – должник, МУП «Городок») ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании МУП «Городок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2015 конкурсный управляющий МУП «Городок» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 №750080, №750083, от 25.09.2014 №766071, от 25.12.2014 № 245771, №245654 на общую сумму 130 070 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания 130 070 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и восстановления задолженности МУП «Городок» перед Российской Федерацией в сумме 130 070 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу №2-595/2014 с должника в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 130 070 руб., причиненный поверхностному водному объекту – реке Волге (Куйбышевское водохранилище).

Определением суда от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению УФК по Чувашской Республике (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике) денежных средств УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) на основании платежных поручений от 25.12.2014 № 245771 на сумму 6 784 руб. 07 коп., от 25.12.2014 № 245654 на сумму 5 358 руб. 99 коп.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в пользу МУП «Городок» денежных средств в сумме 12 143 руб. 06 коп.; восстановлена задолженность МУП «Городок» перед Российской Федерацией в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в сумме 12 143 руб. 06 коп.

20.12.2016 в суд от УФК по Тверской области поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016 по делу № А79-10813/2014, а именно: каким государственным органом подлежит исполнение определения; за счет каких средств подлежат исполнению требования исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что УФК по Тверской области не является и не являлось администратором поступлений в доход бюджета, следовательно, не может и не могло быть взыскателем. УФК по Тверской области заявление в отношении МУП «Городок» о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – реке Волге (Куйбышевское водохранилище) в суд не направляло, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в суд не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд считает необходимым разъяснить определение суда от 15.02.2016.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу №2-595/2014 по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с МУП «Городок» в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 130 070 руб., причиненный поверхностному водному объекту – реке Волге (Куйбышевское водохранилище).

Судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО3 04.09.2014 в отношении МУП «Городок» возбуждено исполнительное производство № 11485/14/21006-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 051677754, выданного в пользу взыскателя: Российской Федерации (ущерб).

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 245771 на сумму 6 784 руб. 07 коп., от 25.12.2014 № 245654 на сумму 5 358 руб. 99 коп., всего на сумму 12 143 руб. 06 коп. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура), счет № 40105810600000010001.

В платежных поручениях от 25.12.2014 № 245771 и № 245654 указаны код бюджетной классификации 415 1 16 90010 01 6000 140 и назначение платежа «штраф (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура): МУП «Городок», ИЛ ВС 051677754 от 29.08.2014».

Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», коду бюджетной классификации 000 1 16 90010 01 6000 140 соответствуют прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации), главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, Центральный Банк Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения.

Код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части (таблица 1):

код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды);

код вида доходов бюджетов (4 - 13 разряды);

код подвида доходов бюджетов (14 - 20 разряды).

Одним из главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, является Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает правом возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и иных поступлений, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, т.е. в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок).

В пункте 27 Порядка указано, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявки на возврат, представленной администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

Пунктом 8 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

С иском о взыскании с МУП «Городок» ущерба в размере 130 070 руб., причиненного поверхностному водному объекту – реке Волге (Куйбышевское водохранилище), обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2014 № 245771 и № 245654, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура фактически является администратором спорных поступлений (ущерба) в федеральный бюджет.

Исходя из бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета, прямого указания на администратора доходов бюджетной системы в случае применения административного наказания в виде штрафа (ущерба) судом (мировым судьей), фактического перечисления Управлением службы судебных приставов по Чувашской Республике суммы ущерба в размере 12 143 руб. 06 коп., уплаченной МУП «Городок», на счет администратора поступлений в федеральный бюджет в Управлении Федерального казначейства по Тверской области – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (получатель), суд приходит к выводу, что администратором доходов бюджета, который обязан возвратить МУП «Городок» уплаченный штраф (ущерб) в связи с признанием платежей от 25.12.2014 № 245771 и № 245654 недействительными, является Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет администратора дохода федерального бюджета - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, то именно у нее возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Бюджетное законодательство исходит из разграничения расходных обязательств публично-правовых образований, и одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип самостоятельности бюджетов, под которым также понимается недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку водный объект, которому причинен вред, находится в федеральной собственности, сумма ущерба в размере 12 143 руб. 06 коп перечислена в доход федерального бюджета.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, как администратор бюджета и в силу возложенных на нее полномочий, является лицом, принимающим решение о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление УФК по Тверской области о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016 по делу № А79-10813/2014 удовлетворить.

Разъяснить, что в связи с признанием платежей от 25.12.2014 № 245771 и № 245654 недействительными, возврат возмещенного МУП «Городок» ущерба в размере 12 143 руб. 06 коп., причиненного поверхностному водному объекту – реке Волге (Куйбышевское водохранилище), осуществляется администратором доходов бюджета – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, за счет средств соответствующего бюджета, в доход которого перечислен ущерб в размере 12 143 руб. 06 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ортикова