Определение № А79-10837/17 от 29.07.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Пальчиковой Г.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Крылова Д.В. на период его отпуска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда ходатайство гражданина ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2019 по делу №А79-10837/2017,

без участия сторон спора,

установил:

решением от 01.10.2018 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Реал-люкс» в размере 111 752 567  руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.09.2020.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы равной 111 752 567 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут поступать на  эти счета; наложения  ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы равной 111 752 567 руб.

Определением суда от 12.09.2019 ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество ФИО1 в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности – 111 752 567 руб., в том числе на  денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут поступать на  эти счета. Определено, что обеспечительные меры действуютдо вступления в законную силу судебного акта по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Реал-люкс» в размере 111 752 567  руб.

Определением суда от 19.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Люкс» утвержден ФИО3.

23.07.2020 в суд поступило ходатайство гражданина ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2019 по делу №А79-10837/2017.

В обоснование ходатайства указано, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также денежные средства, которые поступают на эти счета, являются единственным источником для существования его семьи. Счет, на который наложен арест, является зарплатным счетом ответчика, что подтверждается выпиской из банка о состоянии счета. На иждивении ответчика находится малолетний ребенок. Кроме того, необходимо осуществлять мелкие бытовые сделки, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и прочее, что является невозможным при аресте денежных средств находящихся на банковских счетах.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

ПАО "Т Плюс" в отзыве, поступившим в суд 24.07.2020, указало, что в материалы дела не предоставлены доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ФИО1 или права каких-либо третьих лиц. Применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах позволяет потенциально (превентивно) исключить причинение должнику и кредиторам значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, исключить извлечение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. ПАО «Т Плюс» считает, что в отсутствие обеспечительных мер ФИО1 может перераспределить и вывести все свои активы, чем причинит ущерб кредиторам должника, в том числе ПАО «Т Плюс». Отмена принятых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В результате отмены обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ФИО1., безусловно, будут причинены убытки должнику и кредиторам, так как ФИО1. сможет в любой момент изъять денежные средства со счетов либо перевести их в пользу третьих лиц. ФИО1 не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защиты при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения и предотвращения впоследствии возможного причинения конкурсным кредиторам ущерба, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2019, в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Исходя из норм, содержащихся в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в случае появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Сам по себе факт заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены судом принятых обеспечительных мер.

Доводы относительно необходимости осуществлять мелкие бытовые сделки, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, нести расходы на содержание ребенка и прочее, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер в заявленном размере. Кроме того, заявителем не представлено документального обоснования приведенных обстоятельств.

Обратившись с настоящим заявлением, гражданин ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность отмены действующих обеспечительных мер в полном размере, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2019 по делу №А79-10837/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова