Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар»,

(<...>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8»,

(<...>, ОГРН <***>), о взыскании 10932521 руб. 03 коп.,

и встречному иску
акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8»,

(<...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар»,

(<...>, ОГРН <***>), о взыскании 1830408 руб. 10 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет»,

администрации Цивильского района Чувашской Республики,

казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

при участии
представителя истца ФИО1, директора,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2019,

установил:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сувар» (далее – ООО «ХК «Сувар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее – АО «ПМК-8», ответчик) о взыскании 2065561 руб. 14 коп. долга, 233620 руб. 39 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 07.11.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 17.07.2017 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4; работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2018 № 1 на сумму 98984 руб. 11 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 153640 руб. 37 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 338470 руб. 01 коп.; товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 02.11.2017 № 6, от 02.12.2017 № 8.

Делу присвоен номер А79-10920/2018.

Также ООО «ХК «Сувар» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПМК-8» о взыскании 8157071 руб. 98 коп. долга, 493839 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 24.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2017 № 6, от 31.01.2018 № 10, от 25.06.2018 № 1 (на сумму 98984 руб. 11 коп.), от 25.06.2018 № 1 (на сумму 153640 руб. 37 коп.), от 25.06.2018 № 1 (на сумму 338470 руб. 01 коп.), от 30.07.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3 (на сумму 2493639 руб.), от 30.09.2017 № 3 (на сумму 2493640 руб.), от 30.10.2017 № 4 (на сумму 8039174 руб.), от 30.11.2017 № 5 в рамках договора субподряда от 17.07.2017.

Делу присвоен номер А79-12149/2018.

Определением суда от 27.11.2018 дела А79-10920/2018 и А79-12149/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-10920/2018.

Определениями суда от 27.11.2018, 06.12.2018 и 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (далее – ООО «СК «Приоритет») и администрация Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация), казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «РСЕЗ»).

Определением суда от 04.12.2018 к производству принят встречный иск АО «ПМК-8» о взыскании с ООО «ХК «Сувар» 942245 руб. 20 коп. долга за поставленный керамогранит по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 937, 68777 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 26.10.2018 и далее по день

[A2] фактической уплаты долга, 819385 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг генподряда по договору субподряда от 17.07.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе; 2) соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе дате, указанной в документе; 3) в какое время выполнены реквизиты документа; 4) применялось ли к документу искусственное старение.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что задолженность погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 18.09.2017 № 2018, от 03.10.2017 № 2161, от 17.10.2017 № 2313, от 31.10.2017 № 2401, от 17.11.2017 № 2584, от 07.12.2017 № 2786, от 15.12.2017 № 2874, от 19.12.2017 № 2905, от 29.12.2017 № 3013, от 25.05.2018 № 974, от 19.07.2018 № 1339, поставки товара по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 937 и удержания стоимости оказанных услуг генподряда согласно универсальным передаточным документам от 19.12.2017 № 1611, от 31.12.2017 № 1777 и от 10.07.2018 № 864. Встречный иск поддержал. В удовлетворении ходатайства истца просил отказать. Полагает, что вопрос о давности составления актов освидетельствования скрытых работ не относится к кругу обстоятельств, которые могут быть положены в основу решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. КУ ЧР «РСЕЗ» в ходатайстве от 17.07.2019 дело просило рассмотреть без его участия. В удовлетворении иска просило отказать. Также возразило против удовлетворения ходатайства истца, в случае назначения судебной экспертизы ее проведение просило поручить экспертам государственных учреждений Минюста России.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 по 23.07.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

[A3]

[A4] 2) соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе (акте освидетельствования скрытых работ от 18.11.2017 № Ф/13) дате, указанной в документе;

На основании письма от 04.07.2019 № 352-07/2019 производство судебной экспертизы арбитражный суд полагает необходимым поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, аттестованному судебному эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз», имеющему квалификацию судебного эксперта с правом производства судебно-технических экспертиз документов по специальности исследование реквизитов документов (свидетельство № 1471, выданное Министерством юстиции СССР), кандидату юридических наук, доценты кафедры уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Сибирский институту бизнеса и информационных технологий».

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая

компания «Сувар» удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»

ФИО3.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:

[A5]

[A6] 2) соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе (акте

освидетельствования скрытых работ от 18.11.2017 № Ф/13) дате, указанной в

документе;

скрытых работ от 18.11.2017 № Ф/13);

от 18.11.2017 № Ф/13) искусственное старение;

скрытых работ от 30.10.2017 № Ф/5) дате, указанной в документе;

освидетельствования скрытых работ от 30.10.2017 № Ф/5) дате, указанной в

документе;

скрытых работ от 30.10.2017 № Ф/5);

от 30.10.2017 № Ф/5) искусственное старение.

В распоряжение эксперта предоставить подлинники актов

освидетельствования скрытых работ от 30.10.2017 № Ф/5 и от 18.11.2017 № Ф/13.
Разрешить эксперту частичное уничтожение документов.
Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 02.09.2019.

Предварительный размер вознаграждения эксперта определить в сумме

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу приостановить до 02.09.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых

Экспертиз» направить счет за экспертизу в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в

течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 10:03:42

Кому выдана Данилов Александр Ростиславович