Определение № А79-1098/2022 от 08.04.2022 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603034, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество "АБ ИнБев Эфес",

о взыскании 94700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ" (далее – ответчик) о взыскании 94700 руб. убытков, связанных с утратой переданного оборудования. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск основан на статьях 15 689, 691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о временном пользовании торговым оборудованием от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств; к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АБ ИнБев Эфес". 

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Кодекса  размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Истец представил в суд уточнение исковых требований от 14.03.2022, которым просил принять отказ от иска в части взыскания 94700 руб. убытков,  требование о взыскании 3788 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Ответчик 28.03.2022 представил в суд возражение на исковое заявление, указал, что по актам приема-передачи (возврата) от 16.02.2022 спорное оборудование возвращено истцу, заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленное в суд требование фактически удовлетворено (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд и принятия иска к производству суда, государственная пошлина в сумме 3788 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор поручения от 25.01.2022, заключенный между истцом (доверитель) и  ООО "КА "Бизнес-Альянс" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в АС ЧР по вопросу взыскания суммы долга с ООО "КАНИ", включая проведение правовой экспертизы всех представленных доверителем документов по указанному делу, предоставление информационно-консультационных услуг, а также разработку всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2022 размер вознаграждения определен из следующих составляющих: составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов в суде (один день участия) -9000 руб.

В подтверждение факта  несения расходов по их оплате суду представлено платежное поручение от 26.01.2022 №143 на сумму 15000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. не отвечают принципу разумности и соразмерности, являются завышенными.

При этом суд принимает во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения заседаний суда и участия в них представителя истца, следовательно, предъявление к возмещению расходов в этой части необоснованно.

Исходя из условий договора поручения от 25.01.2022, реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), небольшой сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает разумным и достаточным размер 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части представительские расходы истца возмещению ответчиком не подлежат

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 3788 (Три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев