Определение № А79-11022/19 от 07.11.2019 АС Чувашской Республики

об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Данилов А.Р.,

рассмотрев заявление акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак АА2659 21 RUS, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый, определить начальную продажную цену в размере 207000 руб., способ
реализации – публичные торги;

- ППЦТ 20, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак АВ0461 21 RUS, тип ТС: полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, определить начальную продажную цену в размере 337050 руб., способ реализации – публичные торги.

Требование основано на договоре залога транспортных средств от 15.11.2018 № 3637-2018-(4)/2 и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» (далее – третьи лица).

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время залоговое имущество находится в пользовании и распоряжении у ответчика, которое интенсивно им эксплуатируется, состояние имущества ухудшается. При недобросовестном распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя возникает риск утраты (ухудшения) залога и создает угрозу его сохранности, как объекта залога. Указанное обстоятельство, в свою очередь, может отразиться на надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по полному возмещению суммы долга истцу, в случае реализации с торгов заложенного имущества из-за отсутствия иных средств или иного имущества у ответчика. Истец полагает, что заявленные им меры соразмерны исковым требованиям и не нарушают прав ответчика, поскольку предметом залога является исключительно заложенное им самим имущество банку. Несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба банку, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации данного имущества.

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, оснований для принятия обеспечительных мер арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемая истцом обеспечительная мера затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому истец обязан подтвердить обоснованность заявления об обеспечении иска и представить доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Таким образом, наложение ареста на заложенное имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его требований по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1).

Кроме того, по условиям договора залога (пункт 3.1) залогодержатель согласился с правом залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, а также с оставлением предмет залога у залогодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      А.Р. Данилов