Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик) о взыскании 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

Исковые требования основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара в соответствии с

договором страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала в соответствии с поданным в суд ходатайством страховой компании от 21 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.

Ходатайством от 10 марта 2016 года истец просит назначить экспертизу для определения ущерба, причиненного ему в связи с полной гибелью при пожаре застрахованного имущества. Экспертизу просит провести в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, оплату экспертизы гарантирует.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск от 28 декабря 2015 года и дополнительных пояснений от 16 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием – пожаром.

Ходатайством от 11 марта 2016 года представил суду вопросы для разрешения экспертом.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просил объединить настоящее дело А79-11031/2015 с находящимся с производстве Арбитражного суда Чувашской Республики делом № А79-6912/2015, ссылаясь на то, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый – взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования - двухэтажного здания кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО «СГ «МСК» и САО «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами.

АО «Страховая группа МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца и ответчика не возражали против объединения указанных дел.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает необходимым ходатайство об объединении дел удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17 июня 2014 года.

Предметом исковых требований по делу № А79-6912/2015 является взыскание суммы страхового возмещения САО «ВСК» по договору страхования № 1445414Z01944 от 28 февраля 2014 года в размере 3 325 147 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 321 руб. 02 коп. за период с 21 мая 2015 года по 07 октября 2015 года и далее по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также и 15 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения).

Предметом страхования по договору серии ИМА/500 № 010894368 от 08 декабря 2014 года с АО «Страховая группа МСК» является здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: <...> (пункты

Страховая сумма по договору составляет 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000руб., в отношении внутренней отделки – 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования – 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Предметом страхования по договору № 1445414Z01944 от 28 февраля 2014 года с САО «ВСК» также является здание кафе «Перекресток», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольск, ул.Комсомольская, д.2 «А».

Страховая сумма по договору составляет 8 327 320 руб., в том числе: в отношении здания – 8 100 000 руб., в отношении земельного участка – 227 320 руб.

В соответствии с условиями договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года произошел страховой случай – в результате пожара было полностью уничтожено двухэтажное здание кафе «Перекресток», расположенное по адресу: <...>.

В связи с произошедшим страховым случаем индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с соответствующими заявлениями к вышеуказанным страховщикам. Поскольку страховые организации ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, истцы обратились с самостоятельными, отдельными исковыми заявлениями к АО «Страховая группа МСК», САО «ВСК» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которые рассматриваются в отдельных производствах.

В соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Арбитражные дела № А79-11031/2015, № А79-6912/2015 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле, требования по указанным искам связаны с ненадлежащим исполнением страховщиками договоров страхования в связи с возникновением одного и того же страхового случая, объектом страхования по указанным договорам является 2-х этажное здание кафе «Перекресток».

Из изложенного следует, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам и обстоятельствам спора. Доказанность ряда обстоятельств по одному из арбитражных дел (например, наступление страхового случая и размер убытков) влияет на доказанность аналогичных обстоятельств по другим делам.

Таким образом, суд считает, что правильное рассмотрение спора по каждому из договоров с учетом положений статей 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих для каждого арбитражного дела доказательств, совпадающих по датам и источнику происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность застрахованного имущества, размер убытков), не может быть осуществлено без совместного рассмотрения дел.

В этой связи ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об объединении дел № А79-11031/2015 и дела № А79- 6912/2015 в одно производство следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в дело № А79-6912/2015, принятого к производству суда ранее настоящего дела.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Объединить дела А79-11031/2015 и № А79-6912/2015 в одно производство, присвоив делу единый номер № А79-6912/2015, передав настоящее дело для рассмотрения в производство по делу № А79-6912/2015.

Судья Г.Н. Яковлева