Определение № А79-1103/08 от 05.06.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>, кв. 107

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...> 40

третье лицо – ИП ФИО2    Чувашская Республика, г. Шумерля,   ул. Интернациональная,   10-53

о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2008 №20

при участии:

от Предпринимателя – ФИО1 паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики, юрисконсульта ФИО3 по пост. дов. от 29.12.2008 №94, ФИО4 по пост. дов. от 08.05.2007 №21АА 194793 .ов. ст. льта ашской Республики, ФИО3 инским РОВД г. ____________________________________________________________________

от Инспекции – нач-ка юротдела ФИО5 по пост. дов. от 09.01.2008 № 05-22/001, старшего государственного налогового инспектора ОКП №5 ФИО6 по дов. от 15.04.2008 №05-22/151, нач-ка ОКП №5 ФИО7  по дов. от 16.04.2008 №05-22/153.

от третьего лица – не участвовали.

установил:

С учетом уточнения требований Индивидуальный предприниматель ФИО1  просит признать недействительнымрешение налогового органа от 12.01.2008 №20, с учетом внесенных  изменений решением № 1 о внесении изменений и дополнений от 16.04.2008.

Предприниматель и его представители поддержали требования по основаниям, изложенным  в заявлении, пояснениях.

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании 04 июня 2008 года по ходатайству представителей Инспекции был допрошен директор ООО «Крона» - ФИО8, который на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: «Работает директором ООО «Крона» примерно с 1992 года по настоящее время. ФИО9 работает в ООО «Крона» курьером примерно лет 8. В ее обязанности входит поиск и оформление заказов, передача заказов клиентам. Заказ на изготовление штампов и печати для ИП ФИО1 был принят ФИО9, вообще должна была быть оформлена заявка, но на этот раз в отношении ИП ФИО1 заявку не нашли. По установленным   правилам при заказе клиент должен был предоставить оригиналы  свидетельства о регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя и о постановке на налоговый учет, по ИП ФИО1 копии указанных свидетельств  в материалах имеются, однако их оригиналов свидетель не видел.  Ни заявки, ни подписи о получении печати, проставленные лично ИП ФИО1 либо его уполномоченным на основании доверенности лицом   в ООО «Крона» не имеется. Все операции (прием заказа и выдача готовой печати) производились через ФИО9, в журнале регистрации выданных клиентам печатей, штампов проставлена подпись ФИО9 Обычно заказ выдается только под подпись заказчика, но так как ФИО9 являлась работником предприятия, оплата за заказ печати для ИП ФИО1 была произведена ФИО9, то вопросов не возникло, хотя доверенности от ИП ФИО1 на ФИО9 не имеется. Вообще все документы, связанные с изготовлением печати для ИП ФИО1, которые были найдены на предприятии, предоставлены ИФНС по г. Чебоксары по ее запросу, других нет. Когда были приняты денежные средства за изготовление печати с реквизитами ИП ФИО1  и в каком именно размере  документально подтвердить не возможно (только путем примерного подсчета), так как оплата произведена наличными, применена контрольно кассовая техника и выдан товарный чек, которые должны были быть переданы заказчику».    

В судебном заседании 05 июня 2008 года в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «Крона» - ФИО9, которая на вопросы суда и представителей сторон пояснила следующее: «Работает курьером в ООО «Крона» в течение 9 лет по настоящее время. Лично с ИП ФИО1 не знакома и никогда не встречалась. Раздает на предприятия визитные карточки с телефонами, поэтому заказчики звонят сами, так и от имени ИП ФИО1 позвонили из бухгалтерии  и попросили изготовить печать, когда это было точно не помнит. За заказом поехала в бухгалтерию, расположенную в магазине «Шубинский»,  по ул. Мате Залка (точно адрес не помнит). В каком виде был передан заказ на изготовления печати точно не помнит, но по ее мнению это был просто лист бумаги с оттиском печати. Никакого сопроводительного письма, подписанного ИП ФИО1, не было, все было на доверии, доверенностей на представительство интересов ИП ФИО1 в отношении ФИО9 не выдавалось. Оплачивала изготовление печати сама, за счет своих денег, брала контрольно-кассовый чек и товарный чек, при передаче печати заказчику передавала платежные документы и деньги получала от заказчика. Кому конкретно и при каких обстоятельствах передавала печать с реквизитами ИП ФИО1 не помнит, фамилии, имена, отчества работников бухгалтерии не знает. Как именно выглядит оттиск печати, изготовленной с реквизитами ИП ФИО1 не помнит. Кроме печатей и штампов принимала заявки на изготовление накладных, расходных, приходных кассовых ордеров где-то с 2006  года, правда от ИП ФИО1 или от ООО «ФИО1» были заявки не помнит, было все равно, все относила в бухгалтерию, чья бухгалтерия тоже не знает». При предъявлении судом на обозрение ФИО9 копии листов с оттисками печатей,  представленных ООО «Крона» по запросу налогового органа, подписи  от 19.04.2006 и от 27.01.2007 ФИО9 признала как свои.  По предъявленной на обозрение копии заявки на изготовление печатей для ИП ФИО1 и ООО «ФИО1», пояснила, что согласно данной заявке внутри образца оттиска печати, должна была быть сделана надпись – «Для сертификатов»  Заявки на изготовление печатей и штампов, переданных 19.04.2006 в представленных судом свидетелю на обозрение   документов ООО «Крона», приложенных к письму от 15 мая 2008 № 45 нет.    

На вопросы суда Заявитель пояснил,  что ранее пояснял суду, что подписи в накладных, на основании которых налоговым органом вменена выручка от реализации товаров не его, а печатью он не пользовался, с какого времени точно не помнит, так как в последние время когда подписывает документы, пользуется другой печатью, товар индивидуальным предпринимателям, указанным в оспариваемом решении налогового органа им не реализовывался. По адресу: <...> располагается бухгалтерия ООО «ФИО1».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, по ходатайству представителя Инспекции, полагает необходимым отложить судебное разбирательство.                                                                                                                                            

Руководствуясь статьей 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. июня 2008 года .

Заявителю – письменно изложить  дополнительные доводы, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов.

           Инспекции – предлагается в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить доказательства наличия  обстоятельств,  послуживших основанием для принятия решения от 12.01.2008 №20, письменные пояснения по доводам Заявителя.

Инспекции повторно предлагается обеспечить предоставление подлинников всех документов, на основании которых Заявителю вменена дополнительная выручка от реализации, а также обеспечить явку предпринимателей, с которыми по данным Инспекции имелись взаимоотношения  ИП ФИО1 в июне 2007 года, для допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей.

Третьему лицу ИП ФИО2    – представить заверенные копии всех требований в отношении ИП ФИО1, выставленных налоговым органом, письменные пояснения за подписью Предпринимателя об обстоятельствах приобретения товара по представленным в Инспекцию документам (каким образом товар доставлялся (если самовывоз – с какого склада), с какими лицами от имени ИП ФИО1 (либо с самим ФИО1) контактировали, при каких обстоятельствах и кому  передавались деньги в счет оплаты. и т.п.).

Судья                                                                                 О.Н.  Баландаева