Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием третьих лиц: ФИО3, ООО "Энергосервис", администрации города Чебоксары,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2017,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2018, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 31.05.2018,

от ООО "Энергосервис" – ФИО8 по доверенности от 10.05.2017,

от администрации города Чебоксары – ФИО9 по доверенности от 27.12.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным утвержден ФИО1.

04.09.2017 конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров залога и ипотеки земельного участка от 18.12.2014, применении последствий недействительности сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО3 и кредитор ООО "Энергосервис".

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании от 07.12.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просив признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просив признать недействительными сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 и договор об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, заключенные между ООО "ВИП-ММ" и ФИО2, применить последствия их недействительности в виде исключения записей о регистрации договоров и ипотеки (залога) по ним из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По существу пояснил, что оспариваемые договоры были зарегистрированы УФГРСКиК по ЧР в 2014 году.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации. Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника". Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В силу части 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые по настоящему спору договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке в конце 2014 года, к ним подлежат применению положения главы III.I "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий узнал о наличии правовых оснований для признании указанных выше договоров залога недействительными сделками с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 05.06.2017.

Обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании договоров недействительными сделками последовало 01.09.2017, а принято Арбитражным судом ЧР к производству 25.09.2017, следовательно, сроки исковой давности в данном случае не нарушены.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ", согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (момент совершения оспариваемых сделок), баланс должника составлял 28817000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы должника составляли 14440000 руб., запасы - 2486000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 11890000 руб.

Обязательства должника по отношению к третьему лицу - ООО "Энергосервис" возникли 22.05.2014 на основании заключенного между должником и ООО "Энегросервис" договора займа, по которому ООО "Энергосервис" предоставило должнику целевой процентный заём в сумме 25312500 руб. с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.09.2015.

Доказательством наличия задолженности должника перед ООО "Энергосервис" являются: апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016, а также определение Арбитражного суда ЧР от 15.02.2017 по делу № А79-11049/2016.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника, на момент заключения с ответчиком оспариваемых сделок, признаков недостаточности имущества, определенных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Стоимость принятых должником залоговых обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 составляла 35000000 руб., что было эквивалентно 577557 долларам США или 468540 Евро на момент составления договора, что превышало 20 % балансовой стоимости активов должника. Поэтому очевидно, что должник передал ответчику в залог все ликвидное имущество, находящееся в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

При наличии требований кредиторов, возникших на дату заключения оспариваемых договоров в общей сумме, превышающей 60 млн. руб. и имеющегося у должника имущества, не превышающего по стоимости 10 млн. руб. (по данным экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела), очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Закона о банкротстве. Таким образом, исполнение оспариваемого договора ипотеки до признания должника банкротом привело бы к прекращению хозяйственной деятельности, а после признания должника банкротом - к причинению убытков кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворению требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества, а ответчик получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

Оспариваемые договоры ипотеки носили также безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны гр. ФИО3, ни со стороны выгодоприобретателя - ответчика, в пользу которого было заложено все имеющееся у должника имущество и право аренды земельным участком.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" финансовая отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других финансовых документов. Следовательно, при заключении спорных договоров об ипотеки ответчик имел возможность установить действительное положение дел по должнику и наличие у него неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Но данными правами и положением ответчик не воспользовался и проигнорировал.

Таким образом, очевидно, что оспариваемые договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, требования перед которыми уже имелись (например ООО "Энергосервис"), и в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что, оспариваемые договоры об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях бывшего руководителя должника и ответчика в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

По спорному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 должник предоставил ответчику в залог свое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств гр. ФИО3 У самого должника каких-либо обязательств перед ответчиком на момент заключения спорных сделок не имелось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как бывшего руководителя должника, так и ответчика, направленное на получение возможности последующего получения денежных средств не только с гр. ФИО3, но и с должника за счет ликвидного имущества, преимущественно с перед требованиями иных кредиторов. Тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

По вопросу действий ответчика в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, которые были связаны с понуждением бывшего руководителя должника заключить с ответчиком соответствующие договоры и принять недвижимое имущество и имущественные права в залог, пояснил, что представитель ответчика в ходе судебных разбирательств заявляла о том, что бывший руководитель должника ФИО3, принимала решение от имени должника о заключении с ответчиком двух договоров ипотеки (залога), с учетом наличия между ФИО3 и должником общих экономических интересов, дальнейшего использования полученных от ответчика по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014 денежных средств в целях завершения строительства объекта недвижимости, переданного должником ответчику в залог. Также представитель ответчика поясняла, что до заключения оспариваемых по настоящему делу договоров залога, уже имелись правоотношения между гр. ФИО3 и ответчиком по предоставлению ответчиком займов, а также получению гарантий в виде поручительств других лиц, залогов иного имущества.

По указанным причинам представитель ответчика предположила о том, что каких-либо отклонений в поведении ответчика и должника при заключении оспариваемых договоров от стандарта поведения добросовестных участником гражданского оборота в подобных ситуациях не имелось. Данные предположения являются несостоятельными и не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам по делу.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, предоставленные ответчиком гр. ФИО3 по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014, были в последующем использованы для окончания строительства объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не соответствуют действительности. Доказательством этому служат материалы арбитражного дела № А79-11052/2016 о признании гр. ФИО3 несостоятельной (банкротом).

По указанному выше делу № А79-11052/2016 14.09.2017 ответчик подавал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника гр. ФИО3 В указанных требованиях ответчик указывал о том, что им были предоставлены гр. ФИО3 денежные средства в виде займа в размере 35000000 руб., что было эквивалентно 577557 долларам США или 468540 Евро. Гражданка ФИО3, в свою очередь, обязалась вернуть ответчику полученную сумму займа в срок - до 17.12.2015 и уплатить проценты в размере 12% годовых. Ни о каком целевом использовании полученных денежных средств, в том числе для окончания строительства незавершенного объекта, принадлежащего должнику, ни в договоре займа № 6-2014 от 18.12.2014, ни в расписке гр. ФИО3 речи не было. В заявлении от 14.09.2017 ответчик просил суд включить его требования в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 в рамках дела № А79-11052/2016, по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014 в размере 32716254 руб. 67 коп. долга и 6146365 руб. 22 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда ЧР от 27.03.2018 по делу № А79-11052/2016 требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 на общую сумму 99390061 руб. 34 коп., с удовлетворением в третью очередь. В указанном определении выводы суда сводятся к тому, что были доказаны заемные правоотношения между ответчиком и гр. ФИО3 и необходимость гр. ФИО3 вернуть должнику ранее полученные в виде займа денежные средства, с уплатой процентов.

Если предположить обоснованность доводов ответчика о том, что предоставленные гр. ФИО3 денежные средства по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014 предназначались для последующей передачи должнику, в целях окончания строительства незавершенного объекта, то по крайне мере, должен был состояться перевод денежных обязательств с гр. ФИО3 на должника по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014, фактическая передача денежных средств, полученных от ответчика по указанному договору, а также последующее обращение ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а не гр. ФИО3

В данном случае, ответчик обратился к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-11049/2016, только лишь с заявлением о его включении как залогового кредитора на основании оспариваемых договоров залога. Указанное лишь подтверждает необоснованность доводов представителя ответчика о стандартах поведения добросовестных участников гражданского оборота в подобных правоотношениях и отсутствии какой-либо экономической целесообразности оспариваемых сделок для должника.

Кроме того, при расследовании возбужденного в отношении гр. ФИО3 уголовного дела № 11801970001900108 органами следствия, с учетом проведенного расследования, был сделан вывод о том, что действия гр. ФИО3 по получению от ответчика денежных средств по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014 не были направлены на их дальнейшее использование в интересах должника для окончания строительства незавершенного объекта, а носили совершенно иной, мошеннический характер исполнения.

Органы следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801970001900108 и принятии его к производству прямо указывают, что путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, предложила ему в качестве обеспечения возврата денежных средств передачу в залог незавершенного строительством объекта. В связи с этим ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу № 11801970001900108, с правом последующего предъявления гр. ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями со стороны гр. ФИО3 в случае её осуждения.

Из изложенного видно, что предоставляя денежные средства гр. ФИО3 в заем, ответчику было достоверно известно, что они не пойдут должнику для завершения строительства объекта, а будут использованы гр. ФИО3 в своих личных целях. При этом целью ответчика было получение процентов за пользование гр. ФИО3 суммой займа, а заключение договоров залога имело цель обеспечить дополнительные гарантии для ответчика.

Представители ФИО2 пояснили, что оспариваемые конкурсным управляющим договора залога заключены 18.12.2014, заявление ООО "Энергосервис" о признании банкротом ООО "ВИП-ММ" принято судом к производству 25.11.2016, соответственно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не применимы в спорной ситуации.

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014, и по договору купли-продажи будущих вещей от 26.05.2014, заключенных между должником и ООО "Энергосервис", был установлен 01.09.2015, который на дату заключения договоров залога 18.12.2014 не наступил. Таким образом, ФИО2 не мог знать о том, что имеются неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Поскольку договоры залога не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требований одного кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, договоры залога не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки.

В данном случае, ФИО2 не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров залога невозможно, поскольку договор залога носит лишь обеспечительный характер. Поскольку залог носит обеспечительный характер и не имеет встречного исполнения, ущемление прав кредиторов заключением договоров залога не может возникнуть.

Как следует из абзаца 9 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 и определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом или разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. При заключении договоров ФИО2 оценивал риски предоставления денежных средств посредством анализа совокупного экономического состояния не только ФИО3, но и принадлежащих ей и ее супругу ФИО10 обществ – ООО "Форум" и ООО "ВИП-ММ".

Кроме того, земельный участок, переданный ФИО2 в залог по договору об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, был предоставлен ООО "ВИП-ММ" в аренду администрацией г. Чебоксары по договору аренды земельного участка № 191/5378-14 от 20.08.2012 со сроком аренды до 22.08.2013. В последующем срок действия договора аренды земельного участка по дополнительному соглашению от 30.10.2013 продлен до 21.08.2015. Договором №210/8221-17 от 20.07.2015, заключенным между администрацией г. Чебоксары и ООО "ВИП-ММ", срок аренды данного земельного участка продлен до 20.08.2018. Указанные договоры аренды земельного участка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

На данном земельном участке ООО "ВИП-ММ" возведен объект незавершенного строительства, в последующем зарегистрированный за ООО "ВИП-ММ" на праве собственности.

Передача в залог объекта незавершенного строительства и, как следствие, права аренды земельного участка была необходима ООО "ВИП-ММ" для привлечения инвестора в лице ФИО2 для продолжения строительства объекта незавершенного строительства, что доказывается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

Соответственно, право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом договора залога и передавалось в залог в силу закона как сопутствующий объект при залоге объекта незавершенного строительства. Поскольку ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на названном участке, следовательно, в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы XII Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы права, если собственнику объекта недвижимости принадлежат права на земельный участок, занятый под объектом недвижимости, то по договору об ипотеке объекта недвижимости считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику права на земельный участок.

Таким образом, в силу указанной нормы право аренды земельного участка было обременено залогом в силу закона, которая не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок и право аренды не являлось единственным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом на законных основаниях земельном участке. Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и правоаренды передано ФИО2 в залог как сопутствующий объект при ипотеке объекта недвижимости, положения п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке к данной ситуации неприменимы, в связи с чем нарушений требований закона допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием. В частности, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.

Таким образом, несоблюдение арендатором ООО "ВИП-ММ" предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 20.08.2012 № 191/5378-М требования о необходимости получения согласия арендодателя администрации г. Чебоксары на передачу права аренды земельного участка в залог не служит основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Администрация г. Чебоксары не оспаривала факт передачи ООО "ВИП-ММ" в залог ФИО2 права аренды земельного участка несмотря на то, что была об этом осведомлена.

В пункте 4.1 договора аренды земельного участка от 20.08.2012 № 191/5378-М предусмотрено, что арендатор имеет право, в числе прочих, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка, только с согласия арендодателя при условии его уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до заключения сделки.

Прямого запрета на передачу прав аренды в качестве залога договор аренды № 191/5378-М от 20.08.2012 не предусматривал.

09.12.2014 письмом № 57 ООО "ВИП-ММ" направило уведомление Администрации г. Чебоксары с просьбой предоставить согласие на залог договора аренды № 191/5378-М от 20.08.2012. Указанное письмо было получено Администрацией г. Чебоксары нарочно 15.12.2014. Ответ, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающий 30-дневные сроки, составлен только 19.01.2015. Тем самым администрация г. Чебоксары нарушила сроки рассмотрения и предоставления ответа на заявление ООО "ВИП-ММ" о предоставлении согласия на передачу права аренды земельного участка в залог. Доказательств направления указанного письма в адрес ООО "ВИП-ММ" "дминистрация г. Чебоксары суду не предоставила.

18.12.2014 ООО "ВИП-ММ" уведомило администрацию г. Чебоксары о том, что обществом принято решение о залоге незавершенного строительством объекта по ул. Ислюкова, д. 15 г. Чебоксары, построенном на основании договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012.

Таким образом, администрация г. Чебоксары имела сведения о действиях в отношении земельного участка, была уведомлена о передаче в залог объекта незавершенного строительства, и как следствие прав аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными. Какие-либо препятствия к получению информации о фактической регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка у администрации г. Чебоксары отсутствовали. Таким образом, на момент заключения спорных договоров ипотеки администрация г. Чебоксары не могла не быть осведомлена о факте передачи в залог ФИО2 права аренды на земельный участок.

Земельный участок был предоставлен в залог ФИО2 в декабре 2014 года. Какие-либо требования о возврате земельного участка, прекращении залога и т.п. администрацией г. Чебоксары не заявлялись. Наоборот, по истечении срока действия договора аренды земельного участка в 2015 году администрация г. Чебоксары продлила договорные арендные отношения с ООО "ВИП-ММ".

Таким образом, оснований для вывода о недействительности договора залога права аренды земельного участка, а тем более залога объекта незавершенного строительством объекта не имеется.

Действия администрации г. Чебоксары по отказу в передаче прав аренды земельного участка в залог приняты без учета фактических обстоятельств осуществления строительства незавершенного строительством объекта: на земельном участке уже находился объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности и фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешённого использования; ООО "ВИП-ММ" в 2014 году осуществляло все предусмотренные законодательством РФ меры, направленные на целевое использование земельного участка, т.е. на подготовку, начало и продолжения строительства жилого комплекса: были выполнены инженерно-геодезические изыскания и подготовлены государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектно-сметная документация и поэтапная экспертиза проектной документации, получено разрешение на строительство и построена часть здания, которое зарегистрировано как незавершённое строительство; факта финансирования строительства здания третьими лицами.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать не только наличия факта злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и наличие сговора между ФИО2 и руководителем ООО "ВИП-ММ", а также умысла. Данные доказательства конкурсным управляющим не представлены. Материалы дела не содержат доказательств вины и умысла как со стороны ФИО3, должника, так и со стороны ФИО2 на причинение вреда должнику и кредиторам на момент заключения оспариваемых договоров.

Представитель администрации города Чебоксары пояснила, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером №21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., по адресу: ЧР <...> права на который были переданы должником ответчику в рамках договора об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, требовалось соблюдение условия о получении разрешения от Администрации г. Чебоксары.

Предоставленный должником в залог ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящийся по адресу: ЧР <...> находится в ведении администрации г. Чебоксары и был предоставлен должнику во временное пользование (аренду) по договору аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012, сроком с 23.08.2012 до 22.08.2013 (пункт 2.1. договора). В последующем состоялось продление срока аренды земельного участка до 21.08.2015 года согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № 191/5378-М от 30.10.2013, сроком - до 21.08.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 4.1 договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 стороны определили условие о праве должника (арендатора) на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 третьим лицам (в том числе право на аренду земельного участка и право на залог), только с согласия администрации г. Чебоксары и только в пределах срока действия данного договора.

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 администрация г. Чебоксары (арендодатель) имела право на односторонне расторжение договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 в случае несоблюдения или нарушения должником (арендатором) условий о порядке передачи своих прав и обязанностей третьим лицам (в том числе права аренды или передачу права аренды в залог).

Положения договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 не предусматривали возможность совершения должником (арендатором) самостоятельных юридических действий по распоряжению своим правом аренды земельного участка, без получения письменного согласия со стороны администрации г. Чебоксары.

Договор аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № 191/5378-М от 30.10.2013 прошли государственную регистрацию в УФСГРКиК по ЧР 15.11.2013 за регистрационным номером 21-11-01/211/2013-324.

Из материалов обособленного спора следует, что 18.12.2014 между гражданкой ФИО3, являвшейся руководителем должника и гражданином ФИО2, являющимся ответчиком по настоящему спору, заключен договор денежного займа № 6-2014, по условиям которого гр. ФИО2 предоставил гр. ФИО3 денежный заем в размере 35 млн. руб.

В обеспечение гарантии исполнения гр. ФИО3 своих денежных обязательств по возврату гр. ФИО2 суммы займа, а также уплаты процентов, сторонами были согласованы дополнительные условия о предоставлении должником гр. ФИО2 в качестве залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, адрес: ЧР, <...>, а также права аренды земельного участка, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящегося по адресу: ЧР <...> принадлежащего администрации г. Чебоксары.

По вопросу предоставления должником в качестве залога права аренды вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящегося по адресу: ЧР <...> принадлежавшего администрации г. Чебоксары, имелась сложность в необходимости получения должником согласия собственника земельного участка - Администрации г. Чебоксары.

Без регистрации залога (ипотеки) права на земельный участок, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящегося по адресу: <...> зарегистрировать залог объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 21:01:010102:3924, адрес: <...>, также не представлялось возможным.

Перед подписанием договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 и договора об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, должником было подготовлено и направлено в администрацию г. Чебоксары заявление № 57 от 09.12.2014 (входящий регистрационный номером 17493 от 15.12.2014), в котором должник просил администрацию г. Чебоксары дать согласие на предоставление в залог права аренды на земельный участок, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящегося по адресу: ЧР <...>.

Рассмотрев заявление № 57 от 09.12.2014, администрация г. Чебоксары подготовила и направила в адрес должника письменный отказ № 17493 от 19.01.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, а также наличием отказа со стороны администрации г. Чебоксары в согласовании возможности передачи должником гр. ФИО11 в залог права аренды на земельный участок, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящегося по адресу: ЧР <...> провести государственную регистрацию в УФСГРКиК по ЧР договора об ипотеке земельного участка от 18.12.2014 было невозможным.

По всей вероятности, принимая решение о возможности проведения УФСГРКиК по ЧР регистрационных действий по государственной регистрации залога (ипотеки) прав аренды на земельный участок, регистратором принято во внимание представленное сторонами письменное уведомление руководителя должника ФИО3 от 18.12.2014 в адрес администрации г. Чебоксары, в котором должник ставил в известность администрацию г. Чебоксары о принятии решения о залоге объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, адрес: ЧР, <...>, построенном на земельном участке, с кадастровым номером № 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящемся по адресу: ЧР <...>. Но это письменное уведомление не могло быть принято в качестве доказательства получения разрешения со стороны администрации г. Чебоксары на залог (ипотеку) прав аренды на земельный участок, так как общий срок аренды земельного участка не превышал пять лет, в связи с чем, требовалось письменное согласие со стороны арендодателя, а не уведомление со стороны должника (арендатора).

Просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Энергосервис" поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3

В ходе рассмотрения заявления (15.06.2018) ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему: согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ" бывший руководитель должника ФИО3 не передала конкурсному управляющему первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением от 25.07.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ВИП-ММ" ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии оспариваемых договоров ипотеки конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем 07.04.2017 (дата принятия судом заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2017.

Соответственно, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ" поступило заявление ФИО2 о включении требования в сумме 41285374 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по договору займа № 6-2014 от 18.12.2014 – 32596965 руб. 08 коп., пени – 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., проценты по договору за период с 18.06.2015 по 25.11.2016 – 5628409 руб. 30 коп. и далее по день вынесения определения, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано следующим: между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа № 6-2014 от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 35000000 руб., что эквивалентно 577557 долларов США или 468 540 EURO.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа № 6-2014 от 18.12.2014 между ФИО2 и ООО "ВИП-ММ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 в залог предоставлено нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь3811,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ВИП-ММ", а также договор об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 в залог предоставлен земельный участок, принадлежащий ООО "ВП-ММ" на праве договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № 191/5378-М от 30.10.2013, дата регистрации 15.11.2013 № 21-21-01/211/2013-324, с кадастровым номером 212:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м. по адресу: <...>.

Определением суда от 07.04.2017 заявление ФИО2 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 10.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

04.09.2017 конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ", посчитав, что заключением указанных договоров ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ВИП-ММ", заключение договоров повлекло предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами ООО "ВИП-ММ", обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим требования уточнены со ссылкой на основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, право на оспаривание договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 № 7/2014 у конкурсного управляющего имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры ипотеки заключены 18.12.2014.

Заявление о признании ООО "ВИП-ММ" банкротом принято судом к производству 25.11.2016, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014, заключенному между должником и ООО "Энергосервис", не наступил (срок возврата займа по договору 01.09.2015), ФИО2 на момент совершения сделок не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, соответственно, отсутствует факт осведомленности ФИО2 об указанной цели должника.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в залог передано имущество должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Однако данного основания не достаточно для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за год и девять месяцев до принятия заявления о признании ООО "ВИП-ММ" банкротом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к ним не применимы.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обоих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры залога со стороны залогодателя подписаны ФИО3, являющейся директором ООО "ВИП-ММ". При этом, из договора займа не следует, что он заключен в интересах ООО "ВИП-ММ". Денежные средства по договору займа перечислены ФИО2 на счет ФИО3 Какие либо доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на счет ООО "ВИП-ММ" или использованы в его интересах, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что имущество, переданное в залог ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 (объект незавершенного строительства), является единственным имуществом должника.

Согласно договору об ипотеке земельного участка от 18.12.2014 земельный участок, передаваемый в залог в обеспечение обязательств ФИО3 по договору денежного займа № 06-2014 от 18.12.2014, принадлежит ООО "ВИП-ММ" на праве аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет передавать в залог арендное право при условии действия арендного соглашения на момент передачи и согласия собственника земельной территории.

Часть 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что федеральными законами могут быть урегулированы вопросы земельного законодательства, при этом они не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно статье 19 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотечный договор в обязательном порядке регистрируется в ЕГРПНИиСН в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оформление в залог арендного права в отношении земельных участков производится при получении арендатором разрешения от собственника (арендодателя) на залог прав аренды земельных участков; заключение соглашения (договора) об ипотеке прав аренды земельных участков; проведение государственной регистрация ипотеки в регистрационных органах. До этого момента юридической силы подписанное соглашение (договор) об ипотеке не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 191/5378-М от 20.08.2012 арендатор в числе прочего, имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка только с согласия арендодателя при условии его уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до заключения сделки.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора земельный участок предоставлен ФИО2 в залог без согласия собственника земельного участка.

При этом, 15.12.2014 в администрацию г. Чебоксары поступило заявление ООО "ВИП-ММ" № 57 от 09.12.2014 с просьбой предоставить согласие на регистрацию залога договора аренды № 191/5378-М от 20.08.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

18.12.2014 директор ООО "ВИП-ММ" ФИО3 уведомила администрацию г. Чебоксары о том, что ООО "ВИП-ММ" приняло решение о залоге незавершенного строительством объекта "Многофункциональное здание переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы по ул. Ислюкова, д. 15, в г. Чебоксары, построенном на основании договора аренды земельного участка № 191/5375-14.

Таким образом, регистрация договора об ипотеке земельного участка от 18.12.2014 произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки от 18.12.2014.

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 также имеется, поскольку он при заключении оспариваемых договоров получил в залог имущество, не принадлежащее заемщику на праве собственности, при заключении договора ипотеки земельного участка не проявил достаточной осмотрительности с целью установления возможности заключения данного договора.

При этом, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в залог передано имущество должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ имеются.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применением последствий недействительности оспариваемых сделок, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, в данном случае будет являться исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 и об ипотеке земельного участка от 18.12.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2018 до 28.09.2018.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 и договор об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации данных договоров.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова