Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-РУСЬ" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на имущество (22 наименования).

Определением суда от 28.02.2007 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12.03.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

29.02.2008 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на следующее имущество, переданное по договору кули-продажи имущества от 31.01.2008:

- Форматно-раскроечный станок – 1 ед. стоимостью 120000 руб.;

- Линия сращивания ШСЗ-ПСЗ – 1 ед. – 450000 руб.;

- Сушильные камеры 30кВТ – 10 ед. – 1400000 руб.;

- Станок шлифовальный ШЛК 13 – 1 ед. – 90000 руб.;

- Станок шипорезный ШС-600м1 – 1 ед. – 210000 руб.;

- Пресс-ваймы по ширине – 2 ед. – 220000 руб.

- Линия сращивания по длине ШС-1 – 2 ед. – 450000 руб.;

- Односторонний рейсмус Р-1250 – 1 ед. – 150000 руб.;

- Компрессор К-22(ресивер 150л) – 1 ед. – 20000 руб.;

-Циркулярки (продольная пила) – 2 ед. – 170000 руб.;

- Торцовочный станок синего цвета – 2 шт. – 50000 руб.;

- Станок 4-х сторонний С26-24 – 1 ед. - 240000 руб.;

- Станок 4-х сторонний С26-54 – 1 ед. - 280000 руб.;

- Компрессор модели К-2 – 1 ед. – 10000 руб.,

- Воздухонагреватели ТАГ-50ВП – 1 ед. – 70000 руб.;

- Газовый воздухонагреватель по длине ШС – 7 ед. – 90000 руб.;

- Бункера-циклоны – 2 ед. – 830650 руб.;

- Вентиляторы вытяжные – 2 ед. – 140000 руб.;

- Стружкоотсос – ПР-2500А(1,5 кВТ) – 1 ед. – 30000 руб.;

- Сварочные аппараты – 3 ед. – 20000 руб.;

- Газовые баллоны – 3 ед. – 3000 руб.;

- Газопровод с оборудованием – 1 ед. – 78000 руб.;

запрета ответчику отчуждать указанное имущество, сдавать в аренду, вывозить с места его нахождения – РМЭ, <...>.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 03.03.2008 заявление оставлено без движения в связи непринятием судом искового заявления к производству и неоплатой истцом заявления об обеспечении иска государственной пошлиной.

06.03.2008 заявителем устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы, приведенные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает возможным его удовлетворить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное выше оборудование, запрета ответчику отчуждать указанное имущество, сдавать в его аренду, вывозить с места его нахождения – РМЭ, Медведевский район, с. Шойбулак, ул. Рабочая, 24А, поскольку принимаемые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми для предотвращения возможного затруднения исполнения судебного акта. в случае отчуждения спорного имущества.

Руководствуясь статьями 90, 91 (пункт 1 части 1), 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на следующее оборудование, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-РУСЬ", по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Шойбулак, ул. Рабочая, 24А: