Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 21

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской <...>, Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, 1

о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 11-06-01/17,
установил:

открытое акционерное общество "Чувашская автотранспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 11-06-01/17 в части.

Определением суда от 08.12.2015 заявленное ходатайство оставлено без движения, заявителю предложено дополнить ходатайство о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения по заявлению, в том числе в части возможности причинения значительного ущерба заявителю; представить доказательства, указывающие на необходимость принятия обеспечительной меры.

10.12.2015 от заявителя во исполнение определения суда поступили дополнения к заявлению и документы.

В обоснование заявления заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет задержку выплаты заработной платы, неисполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом, включая текущие платежи по налогам и сборам, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных

санкций со стороны Инспекции.

Заявитель указывает, что согласно справке о расходах денежных средств Общества в декабре месяце 2015 г. на выплату заработной платы и текущих платежей по налогам и сборам, а также платежей производимых, в результате своей хозяйственной деятельности 2015 г. на 01.01.2016 г. на счету Общества останется сумма не более 1 444 273, 70 руб., необходимая для расчетов с предприятиями монополистами, в соответствии с договорными условиями (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), оплата по которым производится в начале месяца. В январе 2016 г. месячная потребность Общества, в объеме необходимом для выплаты заработной платы персоналу и платежей во внебюджетные фонды, кроме, НДФЛ, по сроку до 15 января (основная з/п за декабрь 2015 г.) и до 30 января 2016 г. (аванс за январь 2016 г.) составит 5 041 799,59 руб. Оплата платежей по страховым взносам по сроку до 15 января 2016 г. составит 1 466 700,00 руб. Оплата налога по НДС по сроку до 25 января 2016 г. составит 903 808,59 руб. Значительные платежи, предоплату не менее 1 299 951,00 рублей, Общество должно будет произвести в начале января месяца 2016 г. по поставкам топлива (ГСМ), согласно договорных условий с контрагентами — поставщиками.

В подтверждение доводов обществом представлены справка ПАО "Сбербанк России" от 03.12.2015 № 8613-201-150 о наличии на расчетном счете общества 28 448 852 руб. 63 коп., расчет ежемесячных расходов заявителя, договора, подтверждающие обязательства перед контрагентами, бюджет движения потока наличности Общества на январь 2016 и иные документы.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительной меры и представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 83) разъяснено, что, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55, арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П "По делу о проверки Конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. В случае обжалования соответствующего решения, взыскание штрафов не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении представленных доказательств.

С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности, увеличением объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика. В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Одновременно суд отмечает следующее.

Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества не будет денежных средств или имущества, достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, у суда не имеется.

Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, поскольку в этом случае Общество будет вынуждено обратиться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов и доводов заявителя, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, погашение обязательных платежей (заработной платы) и текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом рассмотрения данного спора является законность вынесенного Инспекцией решения, на основании которого с заявителя может быть взыскана существенная для него сумма, что может привести к причинению значительного ущерба обществу, принимая во внимание привлечение заявителя к налоговой ответственности, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приостановить действие решения Инспекции от 28.08.2015 № 11-06-01/17 в части доначисления налога на

добавленную стоимость в сумме 1 492 979.00 руб.. начисления пеней в сумме 518 365,25 руб., взыскания штрафа в размере 68 367 руб.

Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит также запретить Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения в приостановленной части до вынесения решения по настоящему делу.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, указанная обеспечительная мера запрещает совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за счет денежных средств общества в банках, а также электронных денежных средств согласно решению от 28.08.2015 № 11-06-01/17, а также принимать обеспечительные меры, направленные на его исполнение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением № 3115 от 26.11.2015 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату.

Согласно приказу № 259-о от 17.11.2015 в период нахождения судьи Лазаревой Т.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске исполнение обязанностей по совершению процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, возложено на судью Борисова Д.В.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.08.2015 № 11-06-01/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 492 979.00 руб.. начисления пеней в сумме 518 365,25 руб., взыскания штрафа в размере 68 367 руб. до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" излишне уплаченную платежным поручением № 3115 от 26.11.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов