Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 10» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным предупреждения от 13.09.2017 № 05-04/6840.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Заявитель указал, что просит приостановить исполнение акта антимонопольного органа, поскольку отзыв разрешения на строительство приведет к невосполнимому ущербу для деятельности Общества, сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами (включая инвесторов), а также приведет к невозможности обеспечения занятости работников Общества и выплаты заработной платы. В случае последующего признания недействительным судом ненормативного правового акта будет упущен сезон, в который возможно выполнение ряда строительно-монтажных работ, понесены необоснованные расходы по арендной плате, исполнение оспариваемого акта может привести к истечению срока аренды и невозможности освоения земельного участка, что сделает невозможным восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общество является стабильно работающим, имеет активы, позволяющие в случае отказа в заявлении покрыть возможные расходы, связанные с исполнением оспариваемого акта.

Приостановление исполнения оспариваемого акта будет соответствовать принципу соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие названных обеспечительных мер направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан принять во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению заявителю значительного ущерба. Обстоятельства, при которых могут быть применены обеспечительные меры, заявителем не подтверждены.

Кроме того, из оспариваемого предупреждения следует, что в связи с наличием в действиях администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в необоснованном согласовании и ненадлежащем контроле за распоряжением муниципальным имуществом, а также выданной преференции в нарушение установленного порядка, а именно изменении вида использования земельного участка («для строительства многоэтажной закрытой автостоянки на 150 машиномест с автосалоном и магазином автозапчастей» на «строительство торгового центра») путем выдачи разрешения на строительства торгового центра, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган предупреждает администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики о необходимости прекращения признаков нарушения в срок до 26.09.2017, путем отзыва разрешения на строительство указанного объекта (строительство торгового центра) от 23.06.2016, выданного ООО «Стройтрест-10».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Удовлетворение судом требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения, и соответственно, предоставление заявителю возможности продолжить строительные работы (о чем заявитель, указывает в ходатайстве о принятии обеспечительных мер) приведет к фактической отмене предупреждения, поскольку, строительные работы могут быть завершены заявителем.

Кроме того, оспариваемо предупреждение выдано администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, которое вправе исполнять требования, содержащиеся в предупреждении, либо не исполнять. Заявителем также не представлено доказательств исполнения администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики, указанного предупреждения.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 10» о принятии обеспечительных мер, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья Н.А. Каргина