Определение № А79-11157/09 от 16.11.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2 об отмене определения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 23 июля 2009 года по делу № 68/21-2008 г. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в счет частичного погашения 7 249 202 руб. 48 коп. суммы вексельного долга, 1 550 403 руб. 13 коп. процентов по векселю, 291 769 руб. 24 коп. процентов и 291 769 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты векселей на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

при участии:

от заявителей – ФИО3 по доверенностям от 25.09.2008 и от 23.04.2009,

от ООО «ИК «НФК-Сбережения» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2009,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № 68/21-2008.

Заявление мотивировано следующим. Решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09.02.2009 по делу № 68/21-2008 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ИК «НФК-Сбережения» солидарно взыскано 9 383 144 руб. 09 коп. Определением от 23.07.2009 Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики изменил способ исполнения решения третейского суда определив, что решение должно быть исполнено путем продажи с публичных торгов в счет частичного погашения долга на доли в уставном капитале ООО «Атлант»:

-   50% долей, принадлежащие ФИО2,

-     50% долей, принадлежащие ФИО1

Заявители считают, что данное определение третейского суда подлежит отмене в связи с тем, что вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем продажи её с публичных торгов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № 68/21-2008. Суду пояснил, что вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит публично-правовой характер, так как данный вопрос связан с государственной регистрацией прав участника общества и внесением в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества, следовательно, отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда и не может быть предметом третейского разбирательства. Реализация доли ФИО2 в рамках процедуры наблюдения невозможна, так как это приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим. Считает, что по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены и определения третейских судов. Основанием для отмены определения третейского суда является п.1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третейский суд был не вправе обращать взыскание на долю в уставном капитале, поскольку у заявителей имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что между участниками фактически возник корпоративный спор, поскольку решается вопрос о праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому решение третейского суда от 09.02.2009, определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 09.02.2009 года оспариваются заявителями в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО «ИК «НФК Сбережения» с заявлением не согласился. Суду пояснил, что имеются исполнительные листы, выданные Калининским районным судом г. Чебоксары, определения суда об их выдаче. 09 февраля 2009 года постоянно действующим третейским судом при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных сумм. В связи с отсутствием достаточного имущества у должников определением от 23.07.2009 произведена замена способа исполнения решения от 09.02.2009, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет частичного погашения 7 249 202 руб. 48 коп. суммы вексельного долга, 1 550 403 руб. 13 коп. процентов по векселю, 291 769 руб. 24 коп. процентов и 291 769 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты векселей на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант». Считает, что определение третейского суда обжалованию не подлежит, законных на то оснований не имеется. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам третейского разбирательства предоставлено право оспаривать лишь решения третейского суда и определения предварительного характера о наличии у третейского суда компетенции. Заявители не доказали наличие оснований для отмены судебного акта третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 42 Федерального Закона «О третейских судах». Спорное определение принято третейским судом по вопросу, который может являться предметом третейского разбирательства. Вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале не образует корпоративного спора и не носит публичного характера. Оспариваемое определение принято в соответствии с основополагающими принципами российского права.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 1 главы 30 Кодекса применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Из содержания названной нормы следует, что оспариванию в арбитражном суде подлежат решения третейских судов, то есть судебные акты, вынесенные по существу третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд выносит определение по вопросам, не затрагивающим существа спора.

Ни глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не наделяют арбитражный суд правом контроля в отношении выносимых третейскими судами определений, в связи с чем положения параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении оспаривания определений третейских судов.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определения третейского суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснили представитель заявителей и ООО «ИК «НФК Сбережения» ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, решение третейского суда оспорено заявителями в суд общей юрисдикции в порядке главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде общей юрисдикции рассматривается и вопрос о законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением солидарным должником предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

Доводы заявителей о том, что данное дело носит корпоративный и публично-правовой характер основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю ФИО5 из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 1 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу №А79-11157/2009.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.00 коп., уплаченную по квитанции от 21.09.2009 года.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 Н.В. Кисапова