Определение № А79-11224/11 от 15.11.2011 АС Чувашской Республики

об отказе в обеспечении иска

Судья Кисапова Н.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников от 19.10.2011 № 41.

Одновременно просил принять обеспечительную меру в виде:

- наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале
ООО «Радуга»;

- запрета ООО «Радуга» и участнику общества ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале
ООО «Радуга»;

- запрета директору ООО «Радуга» (либо лицу, исполняющего его обязанности) и (или) участнику ООО «Радуга» ФИО2 (либо ее уполномоченному представителю) принимать решения либо совершать иные действия, в том числе голосовать по вопросу, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2011: о долях участников общества в уставном капитале ООО «Радуга»;

- запретить ООО «Радуга», ФИО2, а также иным лицам исполнять решения по вопросу в повестке дня внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2011: о долях участников общества в уставном капитале
ООО «Радуга».

Рассмотрев заявление, изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительной меры признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснил: «В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.»

Предметом настоящего спора является оспаривание решения директора ООО «Радуга» о созыве общего собрания.

Предлагаемые истцом мера непосредственно не связаны с предметом спора. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

Истцом не представлено достаточных доказательств о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия.

Принятие истребуемых мер не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                              Н.В. Кисапова