Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, 2,

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 32,

акционерному обществу "Марийскавтодор", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Йошкар-Ола, <...>,

о признании электронного аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца (Чувашское УФАС России) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

от истца (ООО "Волгаспецстрой") – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от ответчика (АО "Марийскавтодор") – ФИО3 по доверенности № 37 от 10.06.2016, ФИО4 по доверенности № 47 от 15.12.2016,

от ответчика (ФКУ Упрдор "Прикамье") – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС России, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") и

акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор"), которым просило:

Иск основан на статьях 166, 449 Гражданского кодекса Россйикой Федерации и мотивирован следующим. В Чувашское УФАС России 02.11.2016 обратилось ООО "Волгаспецстрой" с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в <...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081)

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Чувашского УФАС России 15.11.2016 приняла решение № 253-К-2016, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прикамье» признано нарушение части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе, выразившееся в следующем.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov. размещено извещение № 0315100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в <...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл, с начальной (максимальной) ценой контракта 377975406,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81 на участие в аукционе поступило 3 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Волгаспецстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 № 81а победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор» с предложением о цене контракта 374195651 руб. 94 коп.

Истец считает необоснованным отказ ООО «Волгаспецстрой» в допуске к участию в электронном аукционе.

Требования к материалам краскам (эмали) и пластичным материалам, применяемым для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51256 (далее - дорожная разметка) и технические требования к материалам для дорожной разметки установлены ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

При этом согласно пунктам 5.1.7 и 5.2.5, показатель «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения» указан в единицах измерения «мин».

Кроме того, Межгосударственный стандарт «Единицы величин. Государственная система обеспечения единства измерений» ГОСТ 8.417-2002 допускает применение обозначение min; мин (минута).

Следовательно, участник закупки № 2 не изменял единицу измерения в отношении показателей «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения», а отразил их в соответствии с ГОСТ Р 52575-2006.

По пункту 2 «Цвет пленки эмали» товара 8 «Эмаль ПФ -133 темно-серая» участником закупки указана характеристика: «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета».

При этом указание «образами (эталонами)» вместо указанного заказчиком «образцами (эталонами)» свидетельствует о технической опечатке, допущенной участником закупки, которая никоим образом не препятствует заказчику идентифицировать предложенный таким участником товар в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Наряду с изложенным, Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, установленные приложением № 3 к аукционной документации, по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» не устанавливают ни наименование показателя, ни его значений в отношении светотехнических характеристик термопластика.

Следовательно, участнику закупки не представляется возможным указать показатель и его конкретное значение по указанной характеристике, поскольку заказчиком такие требования не сформированы.

Таким образом, заявка участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81, отклонена необоснованно, в связи с чем в действиях аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прикамье» имеется нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с необоснованным отстранением участника закупки № 2 от участия в электронном аукционе изв. № 0315100000316000081 в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт от 08.11.2016 № 446/16 являются недействительными.

Определением от 17.01.2017 суд в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "Волгаспецстрой". В своем исковом заявлении ООО "Волгаспецстрой" просит: 1. Признать электронный аукцион на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная

дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в Республике Марий Эл. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081) недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала иск, а также доводы ООО "Волгаспецстрой". Дополнительно пояснила, что инструкция по заполнению заявки содержит прямое указание о том, что требования к материалам содержатся в Приложении № 3 к документации. Заявки ООО "Волгаспецстрой" и победителя АО "Марийскавтодор" по пункту 4 товара 11 заполнены одинаково, следовательно, либо обе заявки должны были быть отклонены, либо обе заявки должны были быть допущены к участию в аукционе. Возражала против приостановления производства по делу, сославшись на то, что оспариваемый договор имеет срок действия, затягивание рассмотрения настоящего дела не будет способствовать эффективному правосудию, в рамках настоящего дела доводы сторон выходят за пределы выводов, содержащихся в оспариваемом решении УФАС.

Представитель ООО "Волгаспецстрой" поддержал иск по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" иск не признал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-11762/2016. Ранее представленным отзывом от 19.12.2016 ФКУ Упрдор "Прикамье" иск не признало, указав, что заявка участника № 2 - ООО «Волгаспецстрой» не соответствовала требованиям аукционной документации на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений (извещение № 0315100000316000081). Так, ООО "Волгаспецстрой" была предоставлена информация, несоответствующая требованиям аукционной документации, в том числе Инструкции по заполнению заявки, а именно: ООО «Волгаспецстрой» самовольно ввело сокращение единиц измерения, указав «МИН» вместо «МИНУТ», указало слово «ОБРАЗ» вместо слова «ОБРАЗЕЦ», т.е. изменило данные, которые согласно Инструкции не вправе было изменять. Кроме того, предложенный в заявке ООО «Волгаспецстрой» товар № 4 не соответствовал ГОСТу Р 53172-2008. Таким образом, учитывая, что в заявке ООО «Волгаспецстрой» было выявлено несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, аукционной комиссией правомерно и обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Волгаспецстрой» (участника № 2), следовательно, электронный аукцион проведен без нарушений действующего законодательства и заключенный Государственный контракт № 446/16 от 08.11.2016 является действительной сделкой.

Представители ответчика АО "Марийскавтодор" просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, просили приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А79-11762/2016 по заявлению ФКУ Упрдор "Прикамье" о признании незаконным решения Чувашского УФАС России № 253-К-2016 от 15.11.2016. Ранее представленным отзывом ответчик указал, что аукционная комиссия правомерно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, приняла решение о несоответствии заявки участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») требованиям аукционной документации, т.к. ООО «Волгаспецстрой» была предоставлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации, Инструкции по заполнению заявки (нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Во-первых, ООО «Волгаспецстрой», в нарушение требований аукционной документации, не указало конкретный диапазон значений для предлагаемой краски (эмали) для дорожной разметки, и вовсе не указало размера фракции микростеклошариков для термопластика (по пункту 4 Размер фракции для материала дорожной разметки по Товару 11 и 18). В Инструкции по заполнению заявки аукционной документации графа 7 содержится четкое требование, что при заполнении заявки участник указывает размер фракции микростеклошариков для разметки, выполняемой как краской, так и термопластиками; в случае, если требуемый показатель, характеристика начинается со слов «диапазон», «в диапазоне», то участнику размещения заказа необходимо предоставить диапазон значений. Минимальные и максимальные значения показателей, характеристик указанные заказчиком, относящиеся к критерию «от»/«до» учитываются не включительно, (аукционная документация стр.9) Вместе с тем, участником установлен один диапазон 100 - 900 мкм как для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками. Однако в Приложении № 3 Техническом задании на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них установлено: фракционный состав микростеклошариков должен соответствовать следующим требованиям: для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой краской (эмалью), максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 600 мк.. минимальный - 100 мк.; для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой термопластиком, максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 900 мк., минимальный размер фракции - 400 мк. (Приложение № 3 Техническое задание к Государственному контракту стр. 40.) Таким образом, указанный диапазон 100 - 900 мкм как для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками не удовлетворяет требованиям аукционной документации (требованиям Инструкции, требованиям Технического, задания). Во- вторых, ООО «Волгаспецстрой» указало единицу измерения в произвольном формате (по пункту 4 Время отвержения термопластика и по пункту 8 Время высыхания красок (эмалей) до степени 3 для разметочного материала (краска)), отличной от прописанной в аукционной документации, что также является нарушением требований аукционной документации, т.к. сокращать единицы измерения показателей или другую информацию - требования Инструкции не позволяют. Тем самым, ООО «Волгаспецстрой» не исполнило требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Ответчик также считает, что УФАС нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представители ответчика АО "Марийскавтодор" также пояснили, что считают несоблюденным обязательный досудебный порядок по настоящему делу.

Третье лицо ООО "Строй-Инжиниринг" явку своего представителя не обеспечило, письменные пояснения не представило, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения заседания суда.

Рассмотрев ходатайство АО "Марийскавтодор" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-11762/2016 по заявлению ФКУ Упрдор "Прикамье" о признании незаконным решения Чувашского УФАС России № 253-К-2016 от 15.11.2016, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения норм статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, то есть иметь преюдициальное значение.

Вместе с тем отсутствие решения по заявлению, поданному ФКУ Упрдор "Прикамье" о признании незаконным решения Чувашского УФАС России № 253- К-2016 от 15.11.2016 в рамках дела № А79-11762/2016, не препятствует установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 198 АПК РФ в предмет доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, входят обстоятельства соответствия действий органов государственной власти требованиям нормативно-правовых актов. Таким образом, материально-правовые требования и основания их возникновения, заявленные в указанных делах различны.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в приостановлении производства по делу.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 306, тел.24- 01-44.

Сторонам - представить дополнительные пояснения (при наличии таковых), заблаговременно направить их в адрес остальных участников процесса.

Третьему лицу ООО "Строй-Инжиниринг" - представить в суд письменные пояснения по существу спора.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья Е.В. Васильев