Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, 2,

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 32,

акционерному обществу "Марийскавтодор", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 424036, г. Йошкар-Ола, <...>,

о признании электронного аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», ИНН <***>,

при участии:

от ответчика АО "Марийскавтодор" – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности № 37 от 10.06.2016, ФИО3 по доверенности № 47 от 15.12.2016,

от ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица ООО "Волгаспецстрой" – ФИО5 по доверенности от 16.12.2016,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС России, истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного

агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") и акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор"), которым просило:

Иск основан на статьях 166, 449 Гражданского кодекса Россйикой Федерации и мотивирован следующим. В Чувашское УФАС России 02.11.2016 обратилось ООО "Волгаспецстрой" с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в <...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081)

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Чувашского УФАС России 15.11.2016 приняла решение № 253-К-2016, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прикамье» признано нарушение части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе, выразившееся в следующем.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov. размещено извещение № 0315100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в <...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл, с начальной (максимальной) ценой контракта 377975406,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81 на участие в аукционе поступило 3 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Волгаспецстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 № 81а победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор» с предложением о цене контракта 374195651 руб. 94 коп.

Истец считает необоснованным отказ ООО «Волгаспецстрой» в допуске к участию в электронном аукционе.

Требования к материалам краскам (эмали) и пластичным материалам, применяемым для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51256 (далее - дорожная разметка) и технические требования к материалам для дорожной разметки установлены ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

При этом согласно пунктам 5.1.7 и 5.2.5, показатель «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения» указан в единицах измерения «мин».

Кроме того, Межгосударственный стандарт «Единицы величин. Государственная система обеспечения единства измерений» ГОСТ 8.417-2002 допускает применение обозначение min; мин (минута).

Следовательно, участник закупки № 2 не изменял единицу измерения в отношении показателей «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения», а отразил их в соответствии с ГОСТ Р 52575-2006.

По пункту 2 «Цвет пленки эмали» товара 8 «Эмаль ПФ -133 темно-серая» участником закупки указана характеристика: «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета».

При этом указание «образами (эталонами)» вместо указанного заказчиком «образцами (эталонами)» свидетельствует о технической опечатке, допущенной участником закупки, которая никоим образом не препятствует заказчику идентифицировать предложенный таким участником товар в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Наряду с изложенным, Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, установленные приложением № 3 к аукционной документации, по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» не устанавливают ни наименование показателя, ни его значений в отношении светотехнических характеристик термопластика.

Следовательно, участнику закупки не представляется возможным указать показатель и его конкретное значение по указанной характеристике, поскольку заказчиком такие требования не сформированы.

Таким образом, заявка участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81, отклонена необоснованно, в связи с чем в действиях аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прикамье» имеется нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с необоснованным отстранением участника закупки № 2 от участия в электронном аукционе изв. № 0315100000316000081 в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт от 08.11.2016 № 446/16 являются недействительными.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил; ходатайством от 17.01.2016 просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, во исполнение запроса суда от 19.12.2016 представил в суд документы, относящиеся к проведению оспариваемого электронного аукциона.

Также представил в суд ходатайство об уточнении искового заявления от 16.01.2017, которым просил:

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" иск не признал по изложенным в отзыве основаниям; просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А79-11762/2016 по заявлению ФКУ Упрдор "Прикамье" о признании незаконным решения Чувашского УФАС России № 253-К-2016 от 15.11.2016. Ранее представленным отзывом от 19.12.2016 ФКУ Упрдор "Прикамье" иск не признало, указав, что заявка участника № 2 - ООО «Волгаспецстрой» не соответствовала требованиям аукционной документации на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений (извещение № 0315100000316000081). Так, ООО "Волгаспецстрой" была предоставлена информация, несоответствующая требованиям аукционной документации, в том числе Инструкции по заполнению заявки, а именно: ООО «Волгаспецстрой» самовольно ввело сокращение единиц измерения, указав «МИН» вместо «МИНУТ», указало слово «ОБРАЗ» вместо слова «ОБРАЗЕЦ», т.е. изменило данные, которые согласно Инструкции не вправе было изменять. Кроме того, предложенный в заявке ООО «Волгаспецстрой» товар № 4 не соответствовал ГОСТу Р 53172-2008. Таким образом, учитывая, что в заявке ООО «Волгаспецстрой» было выявлено несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, аукционной комиссией правомерно и обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Волгаспецстрой» (участника № 2), следовательно, электронный аукцион проведен без нарушений действующего законодательства и заключенный Государственный контракт № 446/16 от 08.11.2016 является действительной сделкой.

Представители ответчика АО "Марийскавтодор" просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Отзывом ответчик указал, что аукционная комиссия правомерно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, приняла решение о несоответствии заявки участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») требованиям аукционной документации, т.к. ООО «Волгаспецстрой» была предоставлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации, Инструкции по заполнению заявки (нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Во-первых, ООО «Волгаспецстрой», в нарушение требований аукционной документации, не указало конкретный диапазон значений для предлагаемой краски (эмали) для дорожной разметки, и вовсе не указало размера фракции микростеклошариков для термопластика (по пункту 4 Размер фракции для материала дорожной разметки по Товару 11 и 18). В Инструкции по заполнению заявки аукционной документации графа 7 содержится четкое требование, что при заполнении заявки участник указывает размер фракции микростеклошариков для разметки, выполняемой как краской, так и термопластиками; в случае, если требуемый показатель, характеристика начинается со слов «диапазон», «в диапазоне», то участнику размещения заказа необходимо предоставить диапазон значений. Минимальные и максимальные значения показателей, характеристик указанные заказчиком, относящиеся к критерию «от»/«до» учитываются не включительно, (аукционная документация стр.9) Вместе с тем, участником установлен один диапазон 100 - 900 мкм как для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками. Однако в Приложении № 3 Техническом задании на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них установлено: фракционный состав микростеклошариков должен соответствовать следующим требованиям: для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой краской (эмалью), максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 600 мк.. минимальный - 100 мк.; для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой термопластиком, максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 900 мк., минимальный размер фракции - 400 мк. (Приложение № 3 Техническое задание к Государственному контракту стр. 40.) Таким образом, указанный диапазон 100 - 900 мкм как для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками не удовлетворяет требованиям аукционной документации (требованиям Инструкции, требованиям Технического, задания). Во- вторых, ООО «Волгаспецстрой» указало единицу измерения в произвольном формате (по пункту 4 Время отвержения термопластика и по пункту 8 Время высыхания красок (эмалей) до степени 3 для разметочного материала (краска)), отличной от прописанной в аукционной документации, что также является нарушением требований аукционной документации, т.к. сокращать единицы измерения показателей или другую информацию - требования Инструкции не позволяют. Тем самым, ООО «Волгаспецстрой» не исполнило требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Ответчик также считает, что УФАС нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить по изложенным в отзыве (уточненная редакция) основаниям. Поддержал ранее заявленное

ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Волгаспецстрой" ссылается на отсутствие у третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех прав, предоставленных истцу. В своем исковом заявлении просит: 1. Признать электронный аукцион на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в Республике Марий Эл. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081) недействительным.

Представитель ФКУ Упрдор "Прикамье" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для процессуального соучастия на стороне истца.

Представители АО "Марийскавтодор" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тождество предмета и основания исков Чувашского УФАС России и ООО "Волгаспецстрой", суд привлекает к участию в деле в качестве соистца ООО "Волгаспецстрой".

Суд также считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Инжиниринг".

Ходатайство ФКУ Упрдор "Прикамье" о приостановлении производства по делу суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет открытым.

Представитель ООО "Волгаспецстрой" также заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Другие участники процесса не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

По ходатайству ООО "Волгаспецстрой" в целях правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд откладывает предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 46, 51, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй- Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 06 февраля 2017 года в 13 час. 00 мин.

Предварительное судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 306, тел.24-01-44, факс <***>.

Участникам процесса - предлагается представить письменные пояснения по существу спора с учетом доводов других участников процесса.

ФКУ Упрдор "Прикамье" – представить приложение № 3 к аукционной документации.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильев