Определение № А79-11259/12 от 15.11.2013 АС Чувашской Республики

021/2013-84916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2912654 руб. 57 коп. бывшего руководителя потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" ФИО2, г. Чебоксары,

при участии

конкурсного управляющего ФИО3,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2013,

кредитора ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2912654 руб. 57 коп. бывшего руководителя Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" (далее – ПКФ ВП "НИМЕ", должник) ФИО2 по долгам общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель ПКФ ВП "НИМЕ" в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии задолженности перед пайщиками несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.08.2013 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского

кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ", конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

29.08.2013 от кредитора ФИО5 поступила жалоба на заявление конкурсного управляющего ФИО1 о несоответствии его решению собрания кредиторов должника от 04.06.2013 и требованиям статьи 126 АПК РФ, на определение арбитражного суда от 19.08.2013 о несоответствии его требованиям статьи 126 АПК РФ.

Жалоба обоснована тем, что на собрании кредиторов должника от 04.06.2013, в частности, принято решение ходатайствовать в Арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. 13.08.2013 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 04.06.2013 и приводя в заявлении его формулировку, подала в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только руководителя должника ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не выполнила своей обязанности подать заявление в арбитражный суд в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.06.2013 и превысила свои полномочия, так как не наделена правом отменять или изменять решение собрания кредиторов. Признать решение собрания кредиторов юридически недействительным может только суд. А правом отмены своего решения или его изменения наделено собрание кредиторов.

В заявлении отсутствуют предусмотренные статьей 126 АПК РФ основания, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

19.08.2013 судом принято определение, что заявление ФИО1 подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит признать поданное конкурсным управляющим ФИО1 заявление от 13.08.2013 не соответствующим принятому собранием кредиторов решению от 04.06.2013 и требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только руководителя должника вводящим суд в заблуждение и не соответствующим действительности, предложить арбитражному управляющему представить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, признать определение суда от 19.08.2013 принятым без учета требований статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2013 жалоба ФИО5 принята к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

24.09.2013 конкурсный управляющий должника ФИО3 посредством электронной связи представил в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения процесса реализации имущества должника.

18.10.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 со ссылкой на решение комитета кредиторов от 04.09.2013.

24.10.2013 от представителя собрания кредиторов, кредитора Милокумова Ю.В. поступило ходатайство об истребовании у участников арбитражного процесса по делу № А79-11259/2012 бывшего конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. и учредителя Дорофеева И.П. документальных доказательств об отсутствии или наличии между ними родственных или супружеских отношений, а также ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании бывшего главного бухгалтера кооператива Андреевой Натальи Витальевны.

24.10.2013 от ФИО12 поступило заявление об исключении ее из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам кооператива в связи с выходом из состава учредителей в 2004 году.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, указав, что до настоящего времени не завершены мероприятия по процедуре конкурсного производства, поскольку не закончена работа по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы. Таким образом, на сегодняшний день невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От ходатайства, поступившего в суд 18.10.2013, отказался, указав, что данное ходатайство подано в связи с обязанием комитета кредиторов.

Кредитор ФИО5 поддержал ходатайство об истребовании документальных доказательств об отсутствии или наличии между ФИО1 и ФИО6 родственных или супружеских отношений, а также жалобу на заявление арбитражного управляющего ФИО1 и определение суда от

19.08.2013. Возразил против приостановления производства по заявлению. Представитель ФИО2 поддержала ходатайство о приостановлении производства по заявлению по основаниям, изложенным конкурсным управляющим. По существу заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ конкурсного управляющего от ходатайства от 18.10.2013

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в действующем законодательстве таких оснований для приостановления.

Ходатайства ФИО5 и ФИО12 от 24.10.2013 суд не рассматривает, поскольку они не относятся к рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявлению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.06.2013, большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ".

14.08.2013 конкурсным управляющим должника ФИО1 подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2912654 руб. 57 коп. бывшего руководителя потребительского кооператива финансовой

взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" Кириллова Андрея Сергеевича по долгам общества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий не указал, когда у ФИО2 как у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств в подтверждение наступления такой обязанности ответчика.

Кроме того, пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с

кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПКФВП "Ниме" путем взыскания денежных средств в размере 4251211 руб. 38 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время реестр требований кредиторов до конца не сформирован, также не сформирована в полном объеме конкурсная масса.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установить невозможно, соответственно, не может быть определен размер ответственности лица, привлекаемого конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ФИО5 на заявление арбитражного управляющего ФИО1 и определение суда от 19.08.2013, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлено право на подачу жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кредитор в своей жалобе просит признать поданное конкурсным управляющим ФИО1 заявление от 13.08.2013 не соответствующим принятому собранием кредиторов решению от 04.06.2013 и требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только руководителя должника вводящим суд в заблуждение и не соответствующим действительности, предложить арбитражному управляющему представить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, признать определение суда от 19.08.2013 принятым без учета требований статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает о превышении конкурсным управляющим ФИО1 своих прав при подаче заявления о привлечении только бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вопреки принятому собранием кредиторов решению, отсутствие доказательных документов, обосновывающих изменение требования, а также отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрета на обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только руководителя должника либо только учредителей должника, либо руководителя и учредителей должника.

Суд принимает заявление по заявленным требованиям в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования указанной статьи при подаче в суд настоящего заявления были соблюдены. Оснований для оставления заявления без движения либо его возвращения не имелось.

Представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в данном случае не обязательно, поскольку она имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Кроме того, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил суду доказательства того, что поданным в суд заявлением нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

конкурсному управляющему потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2.

Кредитору ФИО5 отказать в удовлетворении жалобы от 29 августа 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.