Определение № А79-11363/06 от 07.06.2012 АС Чувашской Республики

021/2012-66993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пальчиковой Г.В.,

судей Андреевой С.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании заявление ФИО1, г. Чебоксары, о признании незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов бездействий арбитражного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с участием третьего лица – Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (ООО),

при участии:

от заявителя – ФИО4 о доверенности от 02.04.2012,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.03.2008, от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 20.03.2012,

от КБ "ОБР" (ООО) – ФИО7 по доверенности от 10.01.2012,

установил:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и не заключении договора страхования имущества должника - общей долевой собственности, доли  ½ на склад для хранения негорючих материалов, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 1400,1 кв.м., инв. № 20959, лит. А, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20959; об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В.

Заявление обосновано статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано непринятием конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения имущества в результате произошедшего пожара. Не заключение конкурсным управляющим договора страхования имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в данном случае имеет место факт бездействия конкурсного управляющего. Необеспечение сохранности имущества должника выразилось в не заключении конкурсным управляющим договора страхования самостоятельно, не обязании арендаторов заключить договоры страхования, не возложении обязанности по страхованию на должника. Возразила против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Объединенный банк Республики". Поддержала поступившее в суд 14.05.2012 ходатайство о направлении определения суда по рассмотрению заявления о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" для предоставления документов в отношении кандидатуры из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КБ "Объединенный банк Республики", поскольку он является участником общедолевой собственности в виде  ½доли в праве на склад для хранения негорючих смазочных материалов, о котором идет речь в заявлении. Кроме того, банк был конкурсным кредитором должника, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, а именно, данного склада, и принимал решения на собраниях кредиторов должника.

По существу просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что все решения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим исполнялись. Протоколы собраний кредиторов от 12.09.2008, от 11.03.2009, от 07.09.2009, от 25.08.2010, от 01.06.2011, от 28.11.2011 свидетельствуют о том, что конкурные кредиторы, включая заявителя, принимали решения об утверждении отчетов конкурсного управляющего, которые содержали полную информацию о текущих платежах на зарплату, эксплуатационные и иные затраты на содержание ангара. Ни к одному из отчетов конкурсного управляющего замечаний за период проведения процедуры конкурсного производства с 2006 по 2011 годы у конкурсный кредиторов, в том числе заявителя, не имелось, что является доказательством обеспечения конкурсный управляющим исполнения требований действующего законодательства о банкротстве и решений собраний кредиторов, в том числе в отношении обязанностей по сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий без разрешения конкурсных кредиторов самостоятельно заключал договора аренды на склад ГСМ с третьими лицами, что привело к его пожару, является ошибочным. Так, между должником и гр. Бариевым А.А. (бывшим супругом должника) 18.01.2001 было подписано временное соглашение о выделении в натуре доли склада ГСМ, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 62б, в период проведения процедуры наблюдения без участия временного управляющего Сахалкина А.Г. Указанное соглашение определило временный порядок раздела здания склада ГСМ, как цельного объекта недвижимости по частям между должником и ее бывшим супругом, до момента раздела имущества в судебном порядке. На основании данного соглашения между должником и ООО "Револ" (арендатор) в период процедуры наблюдения был подписан договор аренды нежилых помещений № 2 от 22.01.2007. Срок действия договора установлен до 22.12.2007. На собрании кредиторов от 02.05.2007 всеми присутствовавшими кредиторами, в том числе заявителем, принято решение об одобрении действия договора аренды нежилых помещений № 2 от 22.01.2007, заключенного между должником и ООО "Револ" до регистрации права собственности. Указанное решение послужило основанием для подписания конкурсным управляющим и ООО "Револ" дополнительного соглашения к договору аренды № 2 17.03.2007.

Решением собрания кредиторов от 12.03.2008 по второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "Продлить (заключить новый договор) действие договора аренды с учетом изменения арендодателя и п. 4.1 до момента выделения имущества в натуре". Указанное решение послужило основанием для заключения конкурсным управляющим и арендатором договора аренды № 3 от 17.03.2008 со сроком действия до перехода права собственности на передаваемые по договору помещения от арендодателя к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий не выбирал какое-либо лицо в качестве арендатора склада ГСМ, а обеспечивал лишь исполнение тех решений, которые принимались самими конкурсными кредиторами и которые в силу положений Закона о банкротстве являлись для конкурсного управляющего обязательными к исполнению.

Письменное уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 3 от 17.03.2008 по инициативе арендодателя в связи с неисполнением обязательств арендатором от 22.09.2011 было подготовлено конкурсным управляющим в соответствии с положением пункта 4.1 договора аренды № 3 по причине заключения конкурсным управляющим и гр. ФИО9 договора купли-продажи имущества в деле о банкротстве 12.08.2011 и предполагаемого перехода права собственности по истечении 30 дней с момента подписания договора. По указанным причинам в уведомлении от 22.09.2011 были обозначены последствия, которые могли наступить в случае расторжения договора (ограничение доступа представителей арендатора и третьих лиц, выставление охраны). Однако такие действия могли быть совершены конкурсным управляющим только при условии согласования с собственником второй части доли – ООО КБ "Объединенный банк Республики", что фактически и предполагалось сделать конкурсным управляющим после расторжения договора.

В связи с тем, что арендатор не согласился с предложением конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды № 3, им было подано в Арбитражный

суд Чувашской Республики исковое заявление о признании действий арендодателя, связанных с расторжением договора аренды № 3, недействительными. По данному иску возбуждено производство по делу № А79-8631/2001. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 исковое заявление арендатора оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий не совершал каких-либо дополнительных действий по расторжению договора аренды № 3 и истребованию склада ГСМ от арендатора, поскольку основания для расторжения договора отпали.

Между конкурсным управляющим и покупателем было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества в деле о банкротстве от 01.12.2011, о чем проинформированы все конкурсный кредиторы должника, включая заявителя, которые самостоятельно на собрании кредиторов от 28.11.2011 приняли решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи с покупателем.

После случившегося пожара конкурсным управляющим были приняты все меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков и направленных на реализацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: направление 15.02.2012 письменного предложения в адрес руководителя арендатора о добровольном возмещении сумм убытков, возникших у арендодателя в результате пожара; направление письменного заявления конкурсного управляющего в прокуратуру ЧР от 16.02.2012 о наличии признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц, подпадающих под уголовную ответственность по статье 168 Уголовного кодекса РФ и последующие действия по передаче материалов проверки в отделение надзорной деятельности Ленинского района ОНД г. Чебоксары УНД ГУ МЧС России по ЧР для разрешения по существу; направление письменного предложения ООО КБ "Объединенный банк Республики" от 21.03.2012 о возможности преимущественного приобретения имущества должника, получения ответа Банка от 27.04.2012.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012, вынесенного по результатам проверки факта пожара склада ГСМ, произошедшего 14.02.2012, указано, что аренда склада ГСМ осуществлялась юридически ООО "Револ", а фактически ООО "Ларнэкс", ООО "Омега-3", что подтверждается представленными субарендаторами договорами субаренды. Эти договора субаренды заключались без разрешения конкурсного управляющего, с непосредственным участием должника, являющейся дочерью заявителя и ее бывшего зятя, ФИО8, являющегося директором и учредителем ООО "Револ", ООО "Ларнэкс", ООО "Омега-3". Об этой информации ни конкурсный управляющий, ни второй участник общей долевой собственности – ООО КБ "Объединенный банк Республики" сведениями не обладали.

Указанные действия родственников заявителя грубо нарушили положения действующего законодательства о банкротстве, были направлены на извлечение личных имущественных выгод и причинили значительный ущерб интересам других кредиторов и субарендаторам, которые арендовали площади в складе ГСМ и не знали о том, что требуется соответствующее разрешение на субаренду от конкурсного управляющего и Банка. Не знать об этом заявительница не могла, поскольку ее дочь – должник по делу о банкротстве, представляла интересы

заявительницы по доверенности на всех собраниях кредиторов и в судебных процессах.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 указано, что к административной ответственности за несоблюдение правил противопожарной безопасности по статье 20.4 КоАП РФ привлекается не конкурсный управляющий, а ФИО2 и ООО "Омега-3". Именно эти лица напрямую виновны в случившемся пожаре склада ГСМ по причине неисправности и перегрузке источников электропитания. Таким образом, ставить в вину конкурсному управляющему случившийся пожар склада ГСМ несостоятельно и неправомерно.

Представитель уполномоченного органа вопрос о рассмотрении заявления и ходатайства конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, считая заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что заявитель не доказал какие именно действия или бездействие конкурсного управляющего направлены на нарушение прав кредиторов. Сохранность имущества была осуществлена. Страхование осуществлялось за счет арендатора. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к административной ответственности по факту произошедшего пожара привлечены ФИО10 и ООО "Омега-3". Конкурсный управляющий виновником пожара не является.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из смысла данной нормы права следует, что жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО1, обжалуя бездействия конкурсного управляющего, указывает на незаключение им договора страхования имущества должника, несмотря на то, что

собранием кредиторов от 02.05.2007 его обязали заключить договор страхования недвижимого имущества.

Из протокола собрания кредиторов от 02.05.2007 следует, что собранием кредиторов были рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета об инвентаризации и оценке имущества должника.

2. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

3. Рассмотрение действующих договоров, заключенных ИП ФИО2 с третьими лицами и возможность продолжения действий указанных договоров на период конкурсного производства.

4. Утверждение сметы расходов конкурсного управляющего на период конкурсного производства.

5. Утверждение сроков созыва собраний кредиторов в период конкурсного производства.

6. Утверждение оценочной организации для проведения оценки имущества должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вопрос об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования имущества должника на указанном собрании не рассматривался.

Согласно утвержденной на данном собрании кредиторов смете расходов годовые расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 764280 руб., в том числе расходы по страхованию – 56400 руб.

Однако наличие в смете расходов строки расходов на страхование не свидетельствует об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования недвижимого имущества.

В последующих протоколах собрания кредиторов также отсутствует факт фиксации решения по вопросу об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования недвижимого имущества.

На указанном собрании кредиторов от 02.05.2007 всеми присутствовавшими кредиторами, в том числе заявителем, принято решение об одобрении действия договора аренды нежилых помещений № 2 от 22.01.2007, ранее заключенного между должником и ООО "Револ" до регистрации права собственности.

Данное решение послужило основанием для подписания конкурсным управляющим и ООО "Револ" дополнительного соглашения к договору аренды № 2

17.03.2007. Решением собрания кредиторов от 12.03.2008 по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: "Продлить (заключить новый договор) действие договора аренды с учетом изменения арендодателя и п.

4.1 до момента выделения имущества в натуре". Данное решение послужило основанием для заключения конкурсным управляющим и арендатором договора аренды № 3 от 17.03.2008 со сроком действия до перехода права собственности на передаваемые по договору помещения от арендодателя к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечивал исполнение решений, которые принимались самими конкурсными кредиторами и которые в силу положений Закона о банкротстве являлись для конкурсного управляющего обязательными к исполнению.

Из материалов дела следует, что арендатором – ООО "Револ" предъявлялись должнику акты по оказанию услуг по страхованию за 2008 год с указанием о наличии страхового полиса № И4-МБ 78983608 В88/32 11.

При этом страхователем объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу в 2008- 2010 годах являлся ООО Ларнэкс" в лице директора ФИО8, являющегося бывшим супругом должника.

Факт незаключения конкурсным управляющим договора страхования в 2011 году сам по себе не свидетельствует о его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку наличие договора страхования не предотвратило бы произошедший на складе ГСМ,  ½доли в праве собственности на который включена в конкурсную массу должника, пожар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим по факту произошедшего пожара предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника. Так, конкурсным управляющим 15.02.2012 направлено письменное предложение в адрес руководителя арендатора – ООО "Револ" о добровольном возмещении сумм убытков, возникших у арендодателя в результате пожара; 16.02.2012 конкурсным управляющим в прокуратуру ЧР направлено заявление о наличии признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц, подпадающих под уголовную ответственность по статье 168 Уголовного кодекса; 21.03.2012 конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк Республики" направлено предложение о возможности преимущественного приобретения имущества должника.

Таким образом, в данной ситуации говорить о бездействии конкурсного управляющего необоснованно.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

По ходатайству заявителя о направлении определения суда по рассмотрению заявления о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" для предоставления документов в отношении кандидатуры из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве суд поясняет, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поступившие ходатайства рассматриваются судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного

управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом установлено, что собрание кредиторов, на котором принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет выбран арбитражный управляющий в случае отстранения конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", проведено 27.04.2012.

Заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подано в суд 30.03.2012.

Представление по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ИП ФИО2 направлено Некоммерческим партнерством "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" 26.04.2012, то есть до даты проведения собрания кредиторов.

В данной ситуации в соответствии с нормами статьи 45 Закона о банкротстве замена саморегулируемой организации невозможна.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.