Определение № А79-11364/06 от 18.12.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление

ООО «Престиж», г. Чебоксары Чувашской Республики 

к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики

об оспаривании постановления № 25 от 29.11.2006 о привлечении к административной ответственности    

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  – коммерческого директора ФИО1,

ответчика  – специалиста 1 категории ФИО2,

установил:

         ООО «Престиж» (далее – «заявитель», «Организация») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 25 от 29.11.2006 инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик», «Инспекция»).

         В обоснование заявления Организация указала, что оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – «ККТ») при реализации одной подарочной открытки «С годовщиной свадьбы» по цене 23 рубля. Однако совершение правонарушения опровергается накладной на открытку, из которой следует, что стоимость открытки «С годовщиной свадьбы» составляет 18 руб.. Инспекция не доказала вину заявителя, создавшего все условия для соблюдения законодательства о применении ККТ. Руководитель Организации ФИО1 фактически не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и не могла его подписать.  Ответчиком  в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ законному представителю заявителя не разъяснялись права и обязанности, он был лишен права ознакомиться с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию. Постановление о наложении штрафа вынесено без учета доводов Организации, приведенных в возражениях и озвученных при рассмотрении дела, без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.  

         В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что Организация переведена на упрощенную систему налогообложения и налогооблагаемая  база не зависит от суммы средств, пробитых на ККТ. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Подтвердила получение копии протокола об административном правонарушении от 13.11.2006 на следующий день после его составления, отсутствие представителя заявителя при составлении 13.11.2006 протокола об административном правонарушении, ее личное участие как директора торгового павильона без доверенности при рассмотрении 29.11.2006 материалов административного дела, получение копии оспариваемого постановления в день его вынесения. На вопросы суда пояснила, что рассматриваемое судом заявление подписано ею лично 05.12.2006 как директором торгового павильона «Подарочная упаковка» Организации, при этом она действовала на основании приказа о назначении руководителем отдела от 28.12.2005 № 18 и доверенности от 01.11.2006. Решением внеочередного общего собрания участников от 15.11.2006 она освобождена от должности генерального директора Организации, на указанную должность утвержден ФИО3. До 15.11.2006  руководителем, то есть генеральным директором заявителя, являлась ФИО1. Приказом от 15.11.2006 генерального директора она назначена коммерческим директором Организации. У заявителя имеется утвержденная должностная инструкция коммерческого директора, должностная инструкция руководителя отдела «Подарочная упаковка» не утверждалась и отсутствует. 

Инспекция письменным отзывом и показаниями представителя ФИО4 в заседании суда  заявление не признала. Представила суду подлинные материалы дела об административном правонарушении. Просит суд отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что факт совершения правонарушения материалами административного дела доказан, процедура возбуждения административного дела, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела ответчиком не нарушена. Протокол от 13.11.2006 об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя Организации, материалы административного дела рассмотрены 29.11.2006 также в присутствии законного представителя заявителя.

        Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд признает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующему основанию:

          в соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

         Согласно п. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным в том числе частью 1 статьи 125 АПК РФ.

          Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и  подписывается заявителем или его представителем.

           В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59, частями 2, 4 и 5 статьи 61, частями 1 и 2 статьи 62 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ; полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации; представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе; в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено  в числе иного право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.    

          Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного кодекса.

          Статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ предусмотрено право защиты прав и интересов юридического лица его законными представителями, к каковым относятся руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а также защитником или иным лицом, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

          Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, единоличным исполнительным органом Организации является генеральный директор, имеющий право действовать от имени заявителя без доверенности (пункты 10.1 и 10.7 устава); до 15.11.2006 генеральным директором Организации являлась ФИО1; решением внеочередного общего собрания участников от 15.11.2996 полномочия ФИО1 В качестве генерального директора Организации прекращены и генеральным директором заявителя избран ФИО3; приказом генерального директора ФИО3 от 15.11.2006 № 14 ФИО1 принята на работу коммерческим директором Организации.    

          Заявление об оспаривании постановления № 25 от 29.11.2006 подписано от имени заявителя ФИО1  05 декабря 2006 года и в этот же день поступило в арбитражный суд.

          В представленной суду доверенности отсутствует специальное право ФИО1 на подписание искового заявления.     

           Должностной инструкцией коммерческого директора Организации не предусмотрено право коммерческого директора подписывать заявления об оспаривании постановлений (решений) административного органа о привлечении заявителя в административной ответственности. 

           Подобное право отсутствует у ФИО1 и как руководителя отдела «Подарочная упаковка» Организации, назначенной на эту должность приказом № 18 от 28.12.2005. 

          В материалах дела отсутствуют, а заявитель суду не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание заявления об оспаривании постановления № 25 от 29.11.2006 Инспекции.

          При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Организации от 05.12.2006 подписано лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с чем согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

           Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, заявителем государственная пошлина не уплачена.

           Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Заявление ООО «Престиж», г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 29 ноября 2006 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении к  административной ответственности оставить без рассмотрения. 

           Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.