Определение № А79-1139/20 от 03.02.2021 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод»,
г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 284 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Чувашской Республики,

при участии: представителя истца – ФИО1, представителя Прокуратуры Чувашской Республики – Власовой Ю.М., представителей АО «ЧЭАЗ» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 № 211-Д-2, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 211-Д-244, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, представителя ФГБОУ ВО «УГНТУ» – ФИО6, по доверенности от 15.04.2020 № 01-ю/423,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ») о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 284 000 000 руб., полученные в качестве субсидии для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проведенных ФГБОУ ВО «УГНТУ» по направлениям проекта в соответствии с договором на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.06.2010 № 06292010/У.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу № 2-5408/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2020, дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от 22.10.2010 № 13.G25.31.0060, заключенному между Министерства образования и науки Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод», последнему предоставлена субсидия из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка и организация серийного производства мощных высоковольтных частотно-регулируемых приводов (ВЧРП), шифр 2010-218-02-051, реализуемого в кооперации с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», являющимся головным исполнителем комплексного проекта.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора совокупный объем субсидии, выделяемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) ЗАО «ЧЭАЗ», составил 284 000 000 руб., которая перечислена ему платежными поручениями от 19.11.2010 № 000873, от 02.06.2011 № 000789, от 12.04.2011 № 000989, от 22.03.2012 № 00247, от 06.09.2012 № 000172.

Во исполнение вышеуказанного договора между закрытым акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод» и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» заключен договор от 29.06.2010 № 06292010/У на выполнение и сдачу работы по теме «Разработка и изготовление высоковольтного частотно-регулируемого привода (ВЧРП) для тяжелых условий эксплуатации», в рамках которого университет принял обязательство по разработке высоковольтного (напряжением до 10 кВ) частотно-регулируемого привода для двигателей мощностью до 8 МВт с тяжелыми условиями эксплуатации, с повышенными требованиями по надежности и климатическим условиям эксплуатации, по электромагнитной совместимости, вибро- и сейсмостойкости с последующей организацией его серийного производства на Чебоксарском электроаппаратном заводе.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО «ЧЭАЗ» не достигнуты основные целевые индикаторы, предусмотренные договором от 22.10.2010 № 13.G25.31.0060, что в соответствии с его условиями является основанием для взыскания выделенной субсидии в доход федерального бюджета.

Протокольным определением от 09.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях на отзывы и ходатайства ответчиков, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайствах истца от 22.09.2020
№ 09-05-20, от 09.09.2020 № 09-05-20, также представил письменные возражения от 03.02.2021 № 09-05-21 на ходатайство АО «ЧЭАЗ» об определении в качестве экспертного учреждения ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики поддержала позицию истца.

Представители АО «ЧЭАЗ» просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражали против назначения экспертизы, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы по настоящему делу просили поставить перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве АО «ЧЭАЗ» от 24.09.2020 № 211-4, поддержали ранее заявленное ходатайство от 26.11.2020 № 211-1 об отводе экспертов ассоциации дополнительного профессионального образования «Некоммерческое партнерство корпоративный образовательный и научный центр единой энергетической системы имени А.Ф. Дьякова», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Представитель ФГБОУ ВО «УГНТУ» в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве, возражал против назначения экспертизы, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы по настоящему делу просил поставить перед экспертом вопросы, указанные в ходатайствах ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 26.10.2020 № 01-Ю/214-22, от 18.01.2021 № 01-ю/06-22, представил ходатайство от 02.02.2021 № 01-Ю/19-22 об отводе экспертов экспертных организаций, предложенных истцом.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения и возражений сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела представленные доказательства, в том числе ранее представленное ходатайство Прокуратуры Чувашской Республики от 26.11.2020 № 08-21-2020 с заключением эксперта от 19.10.2020 и представленную АО «ЧЭАЗ» рецензию на исследование от 19.10.2020, выполненного кандидатом технических наук, доцентом кафедры Электромеханики ФГБОУ ВО «МарГУ», ФИО7.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, определив окончательный перечень вопросов, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, представленных экспертными организациями, в том числе и о сроках проведения экспертизы, исходя из квалификации, опыта работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд приходит к выводу о возможности поручить проведение экспертизы экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На запрос суда ООО НПО «Эксперт Союз» письмом от 24.11.2020
№ 721 сообщило о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон об отводе экспертов, в которых указаны возражения сторон в отношении ряда экспертных организаций, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, о чем протокольным определением от 03.02.2021 отказано.

Кроме того, судом выбрана экспертная организация ООО НПО «Эксперт Союз», которой стороны не высказывали недоверия и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с Министерством образования и науки Российской Федерации;

2. Соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации вышеназванного проекта, техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору № 06292010/У от 29.06.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

3. Соответствуют ли результаты работ техническим характеристикам, установленным договором № 06292010/У от 29.06.2010.

6. Является ли техническая документация (конструкторская, программная, технологическая), использованная при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и
№ 06292010/У от 29.06.2010 продуктом разработки ЗАО «ЧЭАЗ» или ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», если нет, то кто является ее разработчиком;

7. Какие именно комплектующие отечественного и импортного производства с указанием их наименования использовались при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров
№ 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

8. Каково в процентном соотношении количество импортных и отечественных комплектующих, использованных при производстве модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и
№ 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

9. Каков научно-технический задел ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» имел для реализации проекта в рамках договора № 06292010/У от 29.06.2010, заключенного с ЗАО «ЧЭАЗ». Достаточен ли был данный задел для полного выполнения предмета договора и технического задания, являющегося приложением к нему;

10. Являются ли результаты работ, переданные по Актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных при исполнении договора
№ 06292010/У от 29.06.2010, результатами выполнения непосредственно ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»;

11. Являются ли следующие модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов: ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010, разработкой высокотехнологичного производства (продукцией), изготовленной на базе российского предприятия – ЗАО «ЧЭАЗ»,
г. Чебоксары, Россия.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительная оплата экспертизы произведена АО «ЧЭАЗ» платежным поручением от 21.12.2020 № 29552, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Суд разъясняет экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу следует приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

по делу № А79-1139/2020 назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>).

Непосредственно производство экспертизы поручить экспертам:

ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Радиофизика». Стаж практической работы по специальности–30 лет;

ФИО9, окончившему Московский государственный университет им. Ломоносова по специальности «Физика», имеющему военную специальность радиоинженера, стаж практической работы в области изготовления микроэлектронных устройств, квалификацию судебного эксперта по специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», общий стаж экспертной работы 29 лет, в том числе экспертом государственного судебного экспертного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации – 15 лет;

Шуватову Алексею Дмитриевичу, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная физика и микроэлектроника», опыт работы в системе теплоснабжения и водоотведения и учета 36 лет;

Шикаловой Анне Евгеньевне, имеющей высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (стаж работы 13 лет), квалификацию судебного эксперта по специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года, квалификацию по специальности «Метрологическая экспертиза технической документации», стаж экспертной работы – 7 лет.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с Министерством образования и науки Российской Федерации;

2. Соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации вышеназванного проекта, техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору № 06292010/У от 29.06.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

3. Соответствуют ли результаты работ техническим характеристикам, установленным договором № 06292010/У от 29.06.2010.

6. Является ли техническая документация (конструкторская, программная, технологическая), использованная при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и
№ 06292010/У от 29.06.2010 продуктом разработки ЗАО «ЧЭАЗ» или ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», если нет, то кто является ее разработчиком;

7. Какие именно комплектующие отечественного и импортного производства с указанием их наименования использовались при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров
№ 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

8. Каково в процентном соотношении количество импортных и отечественных комплектующих, использованных при производстве модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и
№ 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

9. Каков научно-технический задел ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» имел для реализации проекта в рамках договора № 06292010/У от 29.06.2010, заключенного с ЗАО «ЧЭАЗ». Достаточен ли был данный задел для полного выполнения предмета договора и технического задания, являющегося приложением к нему;

10. Являются ли результаты работ, переданные по Актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных при исполнении договора
№ 06292010/У от 29.06.2010, результатами выполнения непосредственно ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»;

11. Являются ли следующие модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов: ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010, разработкой высокотехнологичного производства (продукцией), изготовленной на базе российского предприятия – ЗАО «ЧЭАЗ»,
г. Чебоксары, Россия.

Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение и счет для оплаты.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    О.Л. Павлова