Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о приостановлении исполнительного производства № 79891/16/21002-СД,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее должник, заявитель, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 79891/16/21002-СД до пересмотра Арбитражным судом ЧР решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.02.2017 №12Б-02.

Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 принято к производству заявление ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время исполнение решения Арбитражного суда ЧР сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнительного производства решения, поскольку имеются ранее возбужденные исполнительные производств в отношении Администрации города Алатыря ЧР.

Представитель должника заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем основаниям.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда.

Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать и указал, что подача должником заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствии представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, изучив заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее ответчик) о взыскании 807840руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №2015.162332 от 15.05.2015 за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, а также по день фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере, определенном по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 4811919 руб. 06 коп. за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2016 по делу №А79-1140/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу Администрации города Алатыря Чувашской Республики взыскано 1 639 096 руб. 44 коп. пени за период с 01.01.2016 по 19.05.2016, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу №А79-1140/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанным решением 10.10.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС №012027370.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство №79891/16/21002-СД, в том числе и о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы, взысканной решением суда по делу №А79-1140/2016.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А79-1140/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, а именно, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к случаям, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Довод должника о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность поворота исполнения судебного акта, в случае его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного 10.10.2016 Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа серия ФС №012027370 по делу №А79-1140/2016, объединено с другими исполнительными производствами о взыскании задолженности с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу различных взыскателей в сводное исполнительное производство №79891/16/21002-СД.

Приостановление исполнения по определенному исполнительному листу в рамках сводного исполнительного производства не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства №79891/16/21002-СД.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова