Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-1», закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика» о признании недействительными решений общего собрания собственников корпуса № 1, расположенного по адресу <...>, оформленных протоколом № 1 от 03.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ходатайством от 29.11.2017 истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Иск поддержал.

В отзыве от 23.10.2017 1-ый ответчик иск не признал. Указал, что при проведении собрания существовал кворум для его проведения. При разрешении возникшего спора положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как в здании отсутствуют жилые помещения. В случае применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Второй ответчик иск также не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 3 корпус 1 по пр. И. Яковлева г. Чебоксары от 03.02.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.11.2017 собственники комнат №№ 24, 24а, 24б, расположенных на втором этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания № 3 по пр. И.Я. Яковлева г. Чебоксары ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.

Поскольку рассмотрение данного спора затрагивает интересы физических лиц – собственников нежилых помещений, решение, в том числе, которых оспаривается в настоящем деле, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» из

федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп.,

уплаченную по платежному поручению № 122 от 25.09.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Кисапова