Определение № А79-11442/06 от 13.02.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным  решения от 30.11.2006 № 323дсп, требования от 05.12.2006 № 119663

при участии:

от Завода: глав. бухгалтера Горбуновой М.А. по дов. от 18.12.2006 № 64002/259юр, зам.глав. бухгалтера Петровской С.А.  по дов. от 18.12.2006 № 64002/260юр, нач. управ. по правовым вопросам Ларионовой М.А. по дов. от 24.10.2006 № 64001/185юр., руковод. юрид. депорт. Медведевой Н.Е.   по дов. от 24.10.2006№ 64001/184юр.

от Инспекции: зам. нач. юротдела Павлова С.Л.  по  дов. от 09.01.2007 № 05-22/02,  зам,  госналогинспектора Грачевой В.Н. по дов. от 26.12.2006 № 05-22/33, зам. нач. юротдела Управления ФНС по ЧР Журавлева Н.В. по дов. от 18.01.2007 № 05-22/34, глав. госналогинспектор Кирилловой А.П. по дов. от 18.01.2007 № 02-22/35, ст. госналогинспектор   Никитиной Т.Е. по дов. от 18.01.2007 № 05-22/38.

установил:

В судебном заседании 08.02.2007 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13.02.2007.

В ходе судебного заседания представители ОАО «ЧАЗ» и Инспекции ФНС России по г. Чебоксары дополнительно пояснили:

По налогу на прибыль за 2004 год

По п.п. 1.1 п. 1 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

ОАО «ЧАЗ»: На момент вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, то есть 28.02.2001, о котором ОАО «ЧАЗ» узнало только в 2004 году после длительной переписки со следственными органами, вопрос отнесения убытков от хищения, виновники которых не установлены, регулировался п. 15 «Положения о составе затрат по производству  и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» (далее – Положение о составе затрат…) , утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552. Данной нормой не были определены сроки, в течение которых предприятие обязано учитывать убытки от хищения, следовательно лишь при наличии постановления следственных органов о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого , предприятие вправе было отнести их во внереализационные расходы. Кроме того по состоянию на 31.12.2001 Общество имело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3810/01-СК2-3364 о возмещении стоимости похищенного векселя за счет Сберегательного банка России, то есть Общества отсутствовали основания для списания убытков от хищения векселя на 10 000 000 руб. в состав внереализационных доходов  при формировании налогооблагаемой базы за 2001 год. Также Представители ОАО «ЧАЗ» полагают, что отсутствовали основания для предъявления убытков от хищения векселя к  подотчетному лицу – Егорову А.С. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.02.2007, так же обращают внимание на дополнительное истребование Инспекцией  в рамках рассмотрения данного дела документов уже по новым, не отраженным в решении от 30.11.2006, основаниям, в то время как выездная налоговая проверка длилась более 6 месяцев, у налогового органа имелась возможность для получения всех необходимых доказательств.

Инспекция: В связи с тем, что работнику Егорову А.С. вексель Сбербанка РФ на 10 000 000 руб. был выдан под отчет как материальная ценность, он являлся материально ответственным лицом, однако,  каких-либо доказательств даже попытки  предъявления к данному работнику убытков от хищения векселя не имеется, следовательно, признать данную сумму убытка безнадежной, и обоснованным ее списание  невозможно. Полагает, что списание убытков в 2004 году в любом случае было не возможно, так как факт хищения спорного векселя неустановленными лицами был установлена в кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2002 по делу № А79-3810/01-СК2-3364, что свидетельствует о том, что  в 2002 году у Завода имелся документ, соответствующий критериям ст. 265 Налогового кодекса РФ. В то же время Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был руководствоваться нормами законодательства, действующего в период хищения векселя, а именно Положением о составе затрат… , в пункте 15 которого предусмотрена возможность уменьшения затрат на сумму убытков по решению суда.

Опрошенный по ходатайству ОАО «ЧАЗ» в качестве свидетеля бывший директор ООО «БФЛ» Стулов О.В. суду пояснил, что ООО «БФЛ» было ликвидировано в 2003 году в связи с присоединением к организации, расположенной в г. Казань, название которой и местонахождение  не помнит. Взаимоотношения ООО «БФЛ» и ОАО «ЧАЗ» строились на основании договора, согласно которому ООО «БФЗ» было поручено производить взыскание задолженности с дебиторов ОАО «ЧАЗ» с последующим перечислением полученных денежных средств последнему за минусом вознаграждения ООО «БФЛ». Каких-либо документов по взаиморасчетам с дебиторами и самим ОАО «ЧАЗ» не сохранилось, все они были переданы правоприемнику  в ходе присоединения. Подтвердил, что при взаиморасчетах имела место передача векселей, однако каких именно векселей  не помнит, а документов не сохранилось.  Известно о факте хищения одного из векселей у ОАО «ЧАЗ», но какого именно,  по каким конкретно операциям с дебиторами проходил вексель не помнить, а документов не сохранилось. Свидетель подтвердил свою подпись и печать организации на актах сверки расчетов между  ООО «БФЛ» и ОАО «ЧАЗ», представленных ОАО «ЧАЗ» суду.

Дополнительные доводы по п. 2, 4, 5 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп., по обоснованности начисления пени в размере, отраженном в данном решении Инспекции изложены в письменных пояснениях  представителей сторон.

           ОАО «ЧАЗ» в качестве подтверждения обоснованности заявления в 2004-2005 годах льготы по налогу на землю за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, представлены в суд документы, в том числе, посредством специальной связи представлены документы, имеющие гриф «Секретно», которым судом обеспечено надлежащее хранение и доступ.

            В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» сведения об имуществе мобилизационного назначения и всех видов мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий составляют государственную тайну.

           Статья 21 данного Закона определяет порядок доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.

           Согласно пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство  дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны.

           Пунктом 4 указанной статьи установлено, что определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В связи с изложенным и во избежание разглашения сведений, составляющих государственную тайну, суд полагает необходимым  провести часть судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь статьей 11, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. февраля 2007 года . Провести  часть судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Сторонам  обеспечить явку в закрытое судебное заседание представителей с оформленным надлежащим образом допуском к работе с документами, содержащими гриф «Секретно».

 Заявителю: пояснить на основании каких нормативных правовых актов представленные документы достаточны для подтверждения налогоплательщиком права на спорную льготу по налогу на землю за 2004-2005 года.

 Инспекции: предоставить письменные пояснения с указанием какие именно документы, какого содержания и на основании каких нормативных правовых актов необходимы и достаточны для подтверждения налогоплательщиком права на спорную льготу по налогу на землю, пояснить позицию налогового органа по вопросу введения в действие на территории г. Чебоксары положений главы 30 Налогового кодекса РФ.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева