Определение № А79-11442/06 от 24.01.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным  решения от 30.11.2006 № 323дсп, требования от 05.12.2006 № 119663

при участии:

от Завода: глав. бухгалтера Горбуновой М.А. по дов. от 18.12.2006 № 64002/259юр, зам.глав. бухгалтера Петровской С.А.  по дов. от 18.12.2006 № 64002/260юр, нач. управ. по правовым вопросам Ларионовой М.А. по дов. от 24.10.2006 № 64001/185юр.

от Инспекции: зам. нач. юротдела Павлова С.Л.  по  дов. от 09.01.2007 № 05-22/02,  зам. руководителя Швардаков С.И. по  дов. от 09.01.2007  №05-22/20,  госналогинспектора Грачевой В.Н. по дов. от 26.12.2006 № 05-22/33, зам. нач. юротдела Управления ФНС по ЧР Журавлева Н.В. по дов. от 18.01.2007 № 05-22/34, глав. госналогинспектор Кириллова А.П. по дов. от 18.01.2007 № 02-22/35, ст. госналогинспектор   Никитина Т.Е. по дов. от 18.01.2007 № 05-22/38, ст. гостаногинспектор Управления ФНС по ЧР Семенова Р.А, по дов. от 23.01.2007 № 05-22/44.

установил:

         Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») обратилось с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности от 30.11.2006  № 323дсп, требования от 05.12.2006 № 119663.

Представители ОАО «ЧАЗ» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению, дополнительно представлены  документы, подтверждающие заявленные требования.

Представители Инспекции исковые требования не признали,  по основаниям, изложенным в  отзыв на заявление и письменных пояснениях, представив материалы проверки.

По существу выявленных нарушений суду изложена  следующая позиция сторон.

По налогу на прибыль за 2004 год

По п.п. 1.1 п. 1 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

В ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом установлено, что ОАО «ЧАЗ» в нарушение ст.ст. 252, 253, 265, 272 Налогового кодекса РФ допущено занижение налога на прибыль  за 2004 года на сумму 2 400 000 руб. в результате неправомерного списания во внереализационные расходы убытков от хищения  векселя Сбербанка России в сумме 10 000 000 руб. вместо списания его в 2001 году.

ООО «БФЛ» на обороте векселя в порядке индоссамента учинило передаточную  надпись о необходимости его оплаты ОАО «ЧАЗ».

На обороте того же векселя имеется вторая запись ОАО  «ЧАЗ», заверенная круглой печатью  о необходимости его оплаты ООО «ТД «Траксервис М» г. Москва.

Данная запись появилась вследствие намерения ОАО «ЧАЗ» передать указанный вексель в счет оплаты за поставку металлопродукции по договору № 48/84-ОВК от 14.02.2000 (с учетом изменений и дополнений), заключенному с ООО  «ТД  «Траксервис М» г. Москва.

Передача векселя должна была быть осуществлена работником ОАО «ЧАЗ» Егоровым С.А., которому и выдан данный вексель под отчет по расходному кассовому ордеру № 1637 от 23.12.2000, однако у данного лица вексель был похищен.

По факту хищения векселя ОВД «Тверской» ЦАО г. Москвы 24.12.2000 возбуждено уголовное дело № 109067, которое было прекращено постановлением от 28.02.2001 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве  обвиняемого.

Несмотря на неоднократные запросы (письмами от 12.05.2001 № 48/33юр; от 07.10.2002 № 48/33юр, от 27.05.2003 № 48/33юр) только на запрос от 12.04.2004 № 640002/251юр была  получена копия постановления о приостановлении уголовного дела № 109067. Данные обстоятельства послужили основанием для  издания приказа ОАО «ЧАЗ»  № 468 от 30.06.2004 о списании убытков от хищения векселя в сумме  10 000 000 руб. и, соответственно, обоснованно  отнесены  в состав внереализационных расходов в 2004 году в силу п.п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, неприменимы  к данной ситуации, так как связывают дату возникновения расходов по методу начисления  с условиями  сделок. П.п. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ так же не применим, так как требует подтверждение расходов должником либо вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае, следует руководствоваться   п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов и расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствии виновных лиц, а также убытки от хищения, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным  органом государственной власти.

При этом из содержания указанной нормы не следует, что момент списания убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих право налогоплательщику на такое списание.

Также ОАО «ЧАЗ» обращает внимание на нарушение налоговым органом прав Завода как налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки по вышеуказанному вопросу. Так по акту от 12.10.2006 единственным основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 400 000 руб.  послужил вывод проверяющих, об отсутствии документального подтверждения хищения спорного векселя Сбербанка на сумму 10 000 000 руб. именно у ОАО «ЧАЗ».

С возражениями Заводом были представлены документы, не истребованные налоговым органом, так как относились к периоду, не охваченному проверкой, подтвержден факт хищения векселя, принадлежащего  ОАО «ЧАЗ» у его работника.

Однако в решении от 30.11.2006  № 323дсп Инспекцией указано новое основание – списание убытков от хищения векселя не в том налоговом периоде. Так налоговый орган посчитал, что  списание должно было быть произведено за 2001, а не за 2004 год, что является новым обстоятельством не проверенным и не исследованным в ходе выездной проверки (нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ).

Инспекция: Изменение в решении от 30.11.2006 № 323дсп оснований признания  неправомерным списания в 2004 году в состав расходов убытков от хищения  векселя Сбербанка на сумму 10 000 000 руб., и доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 400 000 руб. объясняется тем, что  в составе возражений налогоплательщиком представлены дополнительные документы, оформленные в период, не входящий в период, охваченный выездной налоговый проверкой и в ходе проверки не представленных.

Установленные новые обстоятельства, которые сам Завод и подтвердил дополнительными документами, сам факт нарушения не исключили.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Из содержания п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти, для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить доход на сумму внереализационных расходов в виде убытков.

Согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительно следствие в отношении факта хищения имущества (ст. 158 Уголовного кодекса РФ), производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь вносит соответствующее постановление.

Таким образом, налогоплательщик вправе   включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом убытки учитываются в составе расходов того отчетного  (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела (Письмо Минфина РФ от 02.05.2006 № 03-03-04/1/412).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Анализ вышеуказанных норм  позволяет сделать вывод, что момент возникновения убытков от хищения и, соответственно,  права на отнесение на их затраты связан с моментом документального подтверждения  факта отсутствия виновных в хищении лиц, то есть с датой вынесения соответствующего постановления  правоохранительным органом, а не датой издания приказа руководителем предприятия на списание нереальных к взысканию долгов.

Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54  НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающее произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.

На основание изложенного налоговым периодом для списания ОАО «ЧАЗ»  убытков от хищения спорного векселя являлся 2001 год, а не 2004 год, следовательно, выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 2400000 руб. обоснованны.

По налогу на добавленную стоимость.

По п.п. 2.2 п. 2 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за  август 2005 года в сумме 199545 руб. в результате излишнего заявления к вычету суммы налога.

ОАО «ЧАЗ»:  Завод является экспортером продукции. Так как приобретенные  товары (работы, услуги), по которым уплачен НДС, подлежащий вычету используются при производстве как экспортной продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, Приказом  от 24.12.2004 № 927 об учетной политике  на 2005 год распространена Методика ведения раздельного учета затрат сумм НДС по материалам и услугам, используемым  при производстве продукции, помещенной под таможенный режим экспорта в страны дальнего зарубежья и СНГ.

Для ведения бухгалтерского учета «входного» НДС по экспортной продукции выделен субсчет № 19/08, на котором собирается НДС по отгруженной на экспорт продукции до момента подтверждения экспорта в порядке ст. 165 НК РФ, ежемесячно составляются проводки Д-19/08 К-19/01 (счет 19 - общий счет по «входному» НДС).  После вынесения соответствующего решения о возмещении НДС по ставке 0 % налоговым органом,  в бухгалтерском учете делается проводка на списание налога на добавленную стоимость Д-68/2 К-19/08 (счет 68 – расчеты по налогам и сборам).

Нарушение, отраженное в п.п. 2.2 п. 2 решения объясняется ошибкой, допущенной в Главной книге Обществом за август 2005 года: Д 19/08 К 19/01 отражена сумма 7929669 руб., фактически должно быть Д19/08 К 19/01 – 7659469 руб.,  данная цифра подтверждается копиями книг покупок, регистрами раздельного учета «входного НДС» по материалам, израсходованным на производство продукции отгруженной на экспорт в августе 2005 года, налоговыми декларациями по ставке 0 % за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года.

То есть в августе  2005 года Завод отгрузил на экспорт продукцию на сумму 62160140 руб., НДС  по приобретенным материалам на указанную продукцию, рассчитанный по вышеуказанной методике в сумме 7659762 руб. был отложен на субсчет 19/08, так как фактический экспорт еще не подтвержден. После подтверждения ставки 0 % НДС возмещен налоговым органом в фактической сумме 7659883 руб. (разница в 121 руб. объясняется погрешностью в расчетах), что так же подтверждает позицию ОАО «ЧАЗ» об ошибке в главной книге, которая могла быть устранена налоговым органом при проверке первичных  и иных учетных документов.

В налоговой декларации за август 2005 года расчет суммы НДС, подлежащей вычету по стр. 316 и 317 (в части  суммы НДС по оплаченным материалам), производился в соответствии с фактическими данными бухгалтерского учета,  из общей суммы уплаченного «входного» НДС, отраженной в книге продаж за август 2005 года – 40421667 руб. вычтен НДС по неподтвержденному экспорту – 7659762 руб., разница 32761905 руб. Всего по стр. 316 и 317 налоговой декларации за август 2005 года подлежало вычету 42065595 руб. (32761905 руб. – по материалам, 9110809 руб. по услугам, 89478 руб. по ГСМ, 103403 руб. – по соцсфере), фактически Заводом в налоговой декларации  по данным строкам отражена сумма 41995342 руб., то есть ОАО «ЧАЗ» заявлены вычеты в меньшем размере на сумму 70253 руб.

Инспекция: В нарушение статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), ОАО «ЧАЗ» предъявило к вычету в декларациях по НДС суммы НДС больше, чем отражено в книге покупок.

Так, итоговая сумма НДС, подлежащая вычету, полученная от сложения данных  из книг покупок по внутрихозяйственным подразделениям ОАО «ЧАЗ» и уменьшенная на суммы НДС на материальные затраты при производстве экспортной продукции и помещенной под таможенный режим экспорта  не соответствует данным, заявленным к вычету в декларации за август.

Излишне заявленная к вычету сумма НДС в размере 199545 руб. определена согласно расчету, изложенному в приложении № 5 к акту от 12.10.2006 № 13-24/246дсп. Расхождения установлены по стр. 316,317 налоговой декларации за август 2005 года, так предприятием отражено – 41995342 руб., по данным проверки – 41795797 руб., где  НДС к вычету по материалам составил  32492107 руб. (40421667 руб. (сумма НДС, уплаченная за материалы согласно книге покупок за август 2005 года)- 7929559 руб. (НДС по Д19/08 К19/01 согласно данным главной книги) + по услугам – 9110809 руб. + по ГСМ – 89278 руб. + по соцсфере – 103403 руб.).

По п.п. 2.3 п. 2 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговый орган установил, что ОАО «ЧАЗ» в нарушение п. 1,2 ст. 161 НК РФ в сентябре 2005 года не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 177 197 руб. по услугам налогового агента.

ОАО «ЧАЗ: расхождение произошло в результате ошибочного включения суммы НДС, подлежащей перечислению предприятием в качестве налогового агента по строке декларации, в которой отражается сумма НДС, подлежащая уплате Заводом как налогоплательщиком. Так как уплата НДС и в качестве налогоплательщика и перечисление в качестве налогового агента происходит в один  Федеральный бюджет, то бюджет не пострадал, денежные средства перечислены.

Данное обстоятельство подтверждается  соответствием суммы НДС, подлежащей уплате на основании регистров бухгалтерского учета, и сумм НДС, заявленных к уплате на основании налоговой декларации  за август 2005 года.

Так ОАО «ЧАЗ» по услугам налогового агента выставлена счет-фактура № 20 от  31.08.2006 на сумму НДС -  693742 руб., которая отражена в книге продаж по собственным нуждам за август 2005 года. В декларации по НДС за август 2005 года вышеуказанную сумму общество отразило по гр. 6 стр. 020, 170, 300 разд. 2.1 , вместо разд. 1.2.

Итоговая сумма НДС по всем книгам продаж  за август 2005 года ровна сумме НДС по гр. 6 стр. 300 разд. 2.1 обычной декларации + гр. 6 стр. 180 разд. 2 декларации поставке 0 %. Это равенство указывает на правильность  начисленной Обществом и уплаченной в бюджет суммы НДС за август 2005 года.

Однако в сентябре 22005 года Общество, проанализировав характер оказанных ему услуг иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков и выявило, что не все услуги подпадают по действие п. 4 ст. 148 НК РФ и  излишне начислен и уплачен  в бюджет за август 2005 года  НДС в сумме 516545 руб.

Данная ошибка исправлена в сентябре 2005 года.: в декларации по НДС за сентябрь 2005 года сумма НДС по гр. 6 по стр. 020, 170, 300 разд. 2.1 уменьшило 516545 руб. При этом счет-фактура № 26 от 30.09.2005 оформлена с учетом ошибки за август 2005 года (разд.1.2 декларации по НДС за сентябрь (1718856 руб.) – 516545 = сумме НДС по счет-фактуре № 26 (1202311 руб.).

Итоговая сумма НДС по всем разделам книги продаж за сентябрь 2005 года равна сумме НДС по гр. 6 стр. 300 разд. 2.1 обычной декларации + гр. 6 стр. 170 разд. 2.2. обычной декларации + гр. 6 стр. 180 разд. 2 декларации по ставке 0 %, что подтверждает правильность исчисления НДС обществом в сентябре 2005 года.

Инспекция: В нарушение пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ, предусматривающих что при реализации  товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве  налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога, в сентябре  2005 года не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 177197 руб. по услугам налогового агента.

В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении  каждой операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц.  Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.

На основании заключенных договоров с иностранными фирмами; «Эльтерма» Польша, фирма ITEGroupPlc, Лондон и др., ОАО «ЧАЗ» по услугам налогового агента выставлены счета фактуры « 20 от 31.08.2005 на сумму 693742 руб. и № 26 от 30.09.2005 на сумму 1202310,82 руб. итого на сумму 1896053 руб., которые отражены у книге продаж  по собственным нуждам ОАО «ЧАЗ» за август и сентябрь 2005 года.

В представленной декларации за сентябрь 2005 года (разд. 2.2.)  отражена сумма налога в размере 1718856 руб., вместо 1896053 руб., что привело к занижению НДС на 177197 руб.

По п.п. 2.4 п. 2 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговый орган полагает, что ОАО «ЧАЗ» в нарушение п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ занижен НДС за 2004 год на сумму 243253 руб., в том числе за январь 2004 года на сумму 41836 руб., за февраль – 7447 руб., за март – 291 руб., сентябрь – 3253 руб., октябрь – 142130 руб. , ноябрь – 48296 руб.

ОАО «ЧАЗ»: В расчете  заниженных сумм НДС, отраженном в приложении № 6 к акту проверки налоговым Ораном допущена однотипная ошибка, а именно по графе «по данным, отраженным в книге продаж (обороты по Кредиту 62, сумма НДС) по строкам «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров» стр. 260 проставлены цифры, которые не соответствуют книгам продаж по авансам полученным. НДС с авансов полученных отражается по стр. 280 деклараций.

По стр. 260 деклараций Общество отражало: сумму НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, сумму НДС с полученных от покупателей штрафных санкций за невыполнение условий договора за уже поставленную обществом продукцию, которая отражена  в книге продаж по собственным нуждам: за январь 2004 в сумме 21248 руб., февраль 2004 – 7447 руб., март 2004 – 3044 руб., сентябрь – 3253 руб., октябрь – 175033 руб., ноябрь – 14724 руб., Всего 224749 руб.

Данные суммы подлежали отражению по стр. 230 вместо стр. 260 соответствующих налоговых деклараций, но это не привело в занижению налога в целом по налоговым декларациям.

Кроме того, при составлении приложения № 6 к Акту проверки за январь 2004 года в графе «По данным налоговой декларации, сумма НДС» не учтен НДС, начисленный Обществом в качестве налогового агента и отраженный в декларации по НДС за январь 2004 года в разделах 1.2. и 2.2 в сумме 20588 руб.

Итого в приложении № 6  не учтен НДС в сумме 245337 руб. (224749 руб. + 20588 руб.) Таким образом, Обществом излишне начислена сумма НДС  в бюджет в размере 2083 руб.

Инспекция: В нарушение п. 1 ст. 146, п.п. 1,2 ст. 153 НК РФ, предусматривающих, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов, полученных при реализации товаров (работ, услуг), обществом занижен НДС  за 2004 год на  общую сумму 243253 руб.

Так в нарушение п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 02.12.200- № 914 и п. 3 ст. 169 НК РФ суммы НДС в налоговых декларациях за январь-март , сентябрь-ноябрь 2004 года необоснованно занижен  в результате отражения в налоговой декларации суммы налога на 243253 руб. меньше, чем в книге продаж.

Сумма НДС со стоимости реализованных товаров отражалась Обществом в книгах продаж: по реализации товарно-материальных ценностей и готовой продукции,  реализации основных средств и нематериальных активов,  реализации товаров (работ, услуг), в социальной сфере, ГМС, кислорода, реализации покупных товаров (работ, услуг), товаров (работ, услуг) собственного производства,  передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и использованные подрядными организациями, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату.

Суммы налога, отраженные в книгах продаж соответствуют записям в регистрах бухгалтерского учета.

Однако  в налоговых декларациях, обществом указаны суммы налога в колонке «код строк строки» «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставкам 18,20,10, 20/120, 18/118, 10/110 %%) раздела 2.1. «Расчет общей сумы налога» деклараций по НДС за вышеуказанные налоговые периоды, не соответствующие  книгам продаж и регистрам бухгалтерского учета (расчет занижения НДС за 2004 года в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки).

По п.п. 2.5 п. 2 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговый орган полагает, что ОАО «ЧАЗ» занижена налоговая база по НДС при отражении выручки за отгруженные товары в книге продаж для собственных нужд за 2004 год на сумму 4881567,34 руб. в том числе за март  2004 года – 4569801,26 руб., за сентябрь 2004 года  – 311766,08 руб., что привело к занижению НДС на сумму 813595 руб., в том числе за марта – 761634 руб., за сентябрь – 51961 руб.

ОАО «ЧАЗ»:    В соответствии с п.5 ст. 167 Налогового кодекса РФ (действовавшего в 2004 году)   в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из  следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

 В связи с тем, что первая из указанных дат – день истечения срока исковой давности, согласно порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии,  являлась более ранней, то в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость по наступлении указанной даты на просроченную дебиторскую задолженность ОАО «ЧАЗ» оформлялись счета-фактуры, отражались соответствующие суммы в книге продаж для собственных нужд и уплачивался НДС за соответствующие налоговые периоды.

Однако, в последующем, в периоде проведения списания указанной дебиторской задолженности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отнесения данных затрат  за счет прибыли, образуется налогооблагаемая база по  налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что с суммы дебиторской задолженности уже уплачен один раз НДС согласно п. 5 ст. 167 НК РФ, и в целях корректировки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, предприятием повторно выписывается счет-фактура на данную задолженность, сумма НДС по которой проходит  в начисление по книге продаж  по готовой продукции и сторнируется  в книге продаж для собственных нужд в одном и том же периоде.

В связи с проведением инвентаризации и изданием приказов по списанию просроченной дебиторской задолженности в марте и сентябре 2004 года в убытки Общества, выписаны счета-фактуры № 4 от 31.03.2004 на сумму (-7279308) руб., в том числе НДС на сумму (-1213218) руб. и № 4 от 30.09.2004 на сумму (-1890301 руб.) в том числе НДС (-315049 руб.).

Налоговым органом частично не приняты суммы НДС, сторнированные в указанном порядке.

По счету-фактуре №4 от 31.03.2004:

ООО ПКФ «Алвик» :  1. Налоговый орган не признал доказанным факт начисления и уплаты НДС по истечении срока исковой давности  по счетам-фактурам от 13.10.1999 № 9916789 НДС-251933,04 руб., от 26.10.1999 № 9917492 НДС – 573541,2 руб., от 26.10.1999 № 9917493  НДС – 282224,85 руб., от 30.08.1999 № 9914262 НДС – 208271,24 руб., от 31.08.1999  от 9914383 НДС - 134253,99 руб.

В 2000 году дебиторская задолженность по ООО ПКФ «Алвик» по указанным счетам-фактурам была ошибочно закрыта в бухгалтерском учете (при этом НДС с данных операций был уплачен). Однако в сентябре-октябре 2001 года задолженность по вышеуказанным счетам  была восстановлена, во время чего произошла техническая ошибка, в результате которой  потерялась нумерация  вышеуказанных  счетов-фактур в книге продаж по готовой продукции (НДС был отсторнирован).

В июне 2002 года Обществом была проведена проверка автоматизированной бухгалтерской системы учета на наличие потери нумерации счетов-фактур по контрагенту  ООО ПКФ «Алвик». В этот же период была восстановлена нумерация счетов-фактур путем присвоения новых номеров с сохранением прежних реквизитов контрагента ООО ПКФ «Алвик» и на те же суммы: счет-фактура  от 30.06.2002 № 2232161 на сумму 251933,04 руб., от 30.06.2002 № 2232162 НДС – 573541,2 руб., от 30.06.2002 № 2232163  НДС – 282224,85 руб., от 30.06.2002 № 2232164 НДС – 208271,24 руб., от 30.06.2002 № 2232165 НДС - 134253,99 руб. Эти счета-фактуры по содержанию операций, наименованию сторон и суммам идентичны, выписанным в 1999 году. Иных договорных отношений с ООО ПКФ «Алвик» не установлено.

 В момент истечения срока исковой давности (август, сентябрь 2002 года) в соответствии  с п. 5 ст. 167 НК РФ  Обществом с данных счетов-фактур был исчислен и уплачен НДС, что не отрицается Инспекцией.

В связи с чем, включение вышеуказанных сумм по данным счетам-фактурам в счет-фактуру  № 4 от 31.03.2004 и сторнирование НДС в книге продаж по собственным нуждам за март 2004 года правомерно.

ООО «Иркутские транспортные перевозки»:  В сентябре 2003 года Обществом начислен НДС в сумме 94872,8 руб.  в связи с истечением срока давности согласно п. 5 ст. 167 НК РФ, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 30.09.2003 года, и книгой продаж по собственным нуждам за сентябрь 2003 года.

В марте 2004 года на основании Приказа № 229 от 31.03.2004 задолженность данной организации в сумме 5692368 руб. (НДС – 94872,8 руб.) списана, что подтверждено ведомостью по счету 62/01 за март 2004 года. В книге продаж в марте 2004 года была отражена организация ООО «Система Торг» г. Братск., который являлся грузополучателем по данной поставке (покупатель - ООО «Иркутские транспортные перевозки»). Причиной явилось ведение в 2004 году книги продаж по готовой продукции по грузополучателям.

Отражение начисления НДС в размере 94872,8 руб. в книге продаж по готовой продукции в марте 2004 года и, соответственно, сторнирование  данной суммы по книге продаж по собственным нуждам в этом же налоговом периоде правомерно.

По счету-фактуре №4 от 30.09.2004:

ЗАО «Интерснаб»: В августе 2003 года Обществом начислен НДС в сумме 40491,33 руб.  в связи с истечением срока давности согласно п. 5 ст. 167 НК РФ, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 30.08.2003 года, и книгой продаж по собственным нуждам за август 2003 года.

В сентябре 2004 года на основании Приказа № 690 от 30.09.2004 задолженность данной организации в сумме 242948 руб. (НДС – 40491,33 руб.) списана, что подтверждено ведомостью по счету 62/01 за сентябрь 2004 года. В книге продаж в сентябре 2004 года была отражена организация «Путевое материально-техническое обеспечение» Иркутская обл., Вихоревка., - грузополучатель по данной поставке (покупатель - ЗАО «Интерснаб»). Причиной явилось ведение в 2004 году книги продаж по готовой продукции по грузополучателям.

Отражение начисления НДС в размере 40491,33 руб. в книге продаж по готовой продукции в сентябре 2004 года и, соответственно, сторнирование  данной суммы по книге продаж по собственным нуждам в этом же налоговом периоде правомерно.

НПО «Техномаш»:  В августе 2003 года Обществом начислен НДС в сумме 27929,33 руб. в связи с истечением срока исковой давности по п. 5 ст. 167 НК РФ, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 30.08.2003 и книгой продаж по собственным нуждам за август 2003 года.

В мае 2004 года от НПО «Техномаш» поступила оплата по платежному поручению № 525922 от 11.05.2004 в сумме 20080,32 руб. ( в т.ч. НДС – 3326,92 руб.) в счет оплаты счетов-фактур № 2012136 и № 2012137. Общество, отразив в книге продаж по готовой продукции за май 2004 года сумму НДС – 3326,92, не сторнировало указанную сумму в книге покупок по собственным нуждам за май 2004 года.

В июле 2004 года от НПО «Техномаш» поступило 20164 руб. (НДС – 3360,52 руб.) по платежному поручению № 9 от 22.07.2004 в счет оплаты счетов-фактур № 2012136 и № 2012137. Общество отразило в книге продаж по готовой продукции за тюль сумму НДС в размере 3360,62 руб. При этом общество не сторнировало НДС в данной сумме в книге покупок по собственным нуждам за июль 2004 года

В августе 2004 года от НПО «Техномаш» также поступила оплата по платежному поручению № 603 от 03.08.2004 в сумме 19985,67 руб. (в т.ч. НДС – 3330,95 руб.) и по платежному поручению № 407 от 20.08.2004 в сумме 8588.09 руб. (в т.ч.  НДС – 1431,34 руб.)  в счет оплаты счет фактур № 2012136 и № 2012137. Общество  отразило в книге продаж по готовой продукции за август сумму НДС – 4762,29 руб., не сторнировав ее по книге продаж по собственным нуждам за август 2004 года.

В сентябре 2004 года Общество сторнировало сумму НДС в размере 27939,33 руб. в книге продаж по собственным нуждам и отразив указанную сумму в счете-фактуре № 4 от 30.09.2004 года. При этом Общество сумму НДС в размере 27939,33 начислило в книге продаж по готовой продукции, основанием для данной операции послужил приказ № 690 от 30.09.2004 и сумма поступившей оплаты.

Инспекция: В нарушение п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 153 , п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах от 31.03.2004 № 4, от 30.09.2004 № 4 не были указаны  конкретные покупатели (дописаны от руки позже), отсутствовала ссылка на первичные документы с указанием номера и даты документа, за какие отгруженные товары списана дебиторская задолженность, первичные документы не приложены, ИНН покупателей, наименование товара, его количество и цена не указаны.

       ООО ПКФ «Алвик»: 1. Согласно п. 1, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

         Согласно п. 16 раздела 16 «Ведение книги продаж» Постановления № 914 в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.

       Приложение № 3 Постановления № 14 содержит состав реквизитов книги продаж , среди которых – дата и номер счета-фактуры.

         В данном случае налогоплательщиком при установлении технической ошибки не восстановлены  нумерация собственных счетов-фактур и дата счетов-фактур (что было возможно по журналу регистрации счетов-фактур), а присвоены новые номера с указанием новых дат.

         Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями Заводом копии счетов-фактур, выставленных ООО ПКФ «Алвик» не представлены, что не дает возможность сопоставить идентичность счетов-фактур выписанных в 1999 году и восстановленных в 2002 году.

          ООО «Иркутские транспортные перевозки»: В представленных с возражениями к акту счете-фактуре от 07.09.2000 № 2013548 на сумму 644514,96 (НДС – 107419,16) в графе «покупатель» отражено «Иркутск ООО «Иркутские транспортные перевозки», в графе грузополучатель – «Иркутская обл. Братск ООО Система Торг», в выписке из книги продаж по готовой продукции за март 2004 года отражена счет-фактура от 07.09.2000 № 2013548  Братск ООО «Система Торг» в сумме 569236,8 руб. (НДС – 94872,8 руб.).

         Однако ранее, на запрос по требованию от 05.09.2006 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уже была представлена выписка из книги продаж  по готовой продукции за март 2004 года, где отражена счет-фактура от 12.09.2000 № 2013892 в сумме 432475,68 руб. (НДС – 72079,28 руб.) Счет-фактура от  07.09.2000 № 2013548 на сумму 644514,96 (НДС – 107419,16)  в книге продаж по готовой продукции  отражена не была, что предполагает недобросовестность налогоплательщика.

         В книге продаж для собственных нужд за 2004 год и в следующих периодах (в том числе за март 2004 года) отгрузка покупателю ООО «Иркутские транспортные перевозки» не отражалась, НДС не исчислялся.

          На требования о предоставлении документов от 05.09.2006, от 12.09.2006 какие-либо иные документы, подтверждающие переброску дебиторской задолженности иным организациям (акты взаиморасчетов, переуступок), акты сверок расчетов с ООО «Иркутские транспортные перевозки» не представлено.

         ЗАО «Интерснаб»: Согласно  акта инвентаризации по состоянию на 30.09.2004 сумма дебиторской задолженности по данному покупателю составляла 242948 руб. (НДС – 40491 руб.) которая списана согласно Приказа от 30.09.2004 № 690 и включена в сторнированную сумму за сентябрь месяц 2004 года. Ранее в акте инвентаризации по состоянию на март 2004 года дебиторская задолженность по данному покупателю не числилась. Следовательно, налогоплательщиком сторнирована несуществующая задолженность.

        В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком была представлена счет-фактура от 24.03.2000 № 2003973 на сумму 407448 руб. (НДС – 67908 руб.) где в графе «покупатель» -  «Иркутская обл. Братск  ЗАО «Интерснаб», а графе «грузополучатель» -  «Путевое материально-техническое обеспечение» Иркутская обл., Вихоревка».

          На требование от 05.09.2006 налогоплательщиком была представлена выписка из книги продаж по готовой продукции  за сентябрь 2004 года, где отражена счет-фактура № 2006308 в сумме 181272,88 руб. (НДС – 30212,15 руб.), в представленной на возражение книге продаж по готовой продукции счет-фактура от 24.03.2000 № 2003973 на сумму 407448 руб. (НДС – 67908 руб.) не отражена, что предполагает подмену документа и недобросовестность налогоплательщика.

           НПО «Техномаш»:   Согласно  акта инвентаризации по состоянию на 30.09.2004 сумма дебиторской задолженности по данному покупателю составляла 98817,74  (НДС – 16469,62 руб.) которая списана согласно Приказа от 30.09.2004 № 690 и включена в сторнированную сумму за сентябрь месяц 2004 года. Ранее в акте инвентаризации по состоянию на март 2004 года дебиторская задолженность по данному покупателю не числилась.

         Акты сверок расчетов с НПО «Техномаш», иные документы представлены по требованию налогового (от 05.09.2006, 12.09.2006) органа не были.

          В возражениях описываются операции по данному предприятию, отраженные в книге продаж по готовой продукции  за май, июль, август 2004 года (поступила оплата всего на 60229,99 руб. в т.ч. НДС – 10018,49 руб.),_ и указывается на сторнирование  в книге продаж по собственным нуждам 167635,82 руб., в т.ч. НДС – 27939 руб. (счета-фактуры на данные суммы представлены не были). Однако , по данным акта инвентаризации по состоянию на 30.09.2004 года по данному предприятию списана задолженность в сумме 98817,74 руб., а не 167635,82 руб., следовательно остальная сумма не входит в состав списанной  и сторнированной в сентябре 2004 года суммы списанной задолженности.

По п.п. 2.8 п. 2 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

     Налоговый орган считает, что ОАО «ЧАЗ» в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ занижен НДС к уплате в сумме 323788 руб., в том числе  за январь 2004 года – 178821 руб., за сентябрь 2004 года – 144967 руб. в результате завышения сумм авансовых или иных  платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

         ОАО «ЧАЗ»:  При составлении налоговой декларации по ставке 0% за январь 2004 года Обществом допущена ошибка по стр. 280 разд. 1 , сумма к возмещению из бюджета завышена на 46198 руб. (2873252 руб.- 2827054 руб.), где 2873252 руб. – сумма НДС отраженная по стр. 280 декларации, как  сумма НДС ранее начисленная с сумм предоплаты, 2827054 руб. сумма НДС фактически начисленная и уплаченная до подтверждения ставки 0% в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2003 года.  с сумм полученных авансов.

         В сентябре по стр. 280 разд. 1 налоговой декларации по ставке 0% также допущена ошибка, сумма  к возмещению из бюджета занижена на 137977 руб. В декларации по стр. 280 отражена сумма 1734865 руб., а следовало – 1872842 руб.

          Общество не включило в вычеты суммы НДС с аванса в размере 448029,2, поступившего по контракту  № 58320/MOL 02-03 от 30.12.2003 от «Агропьеси» Молдова» и с аванса в сумме 456480 руб. поступившего 22.06.2004 по контракту 58150/KAZ 07-04 от 16.06.2004 от ТОО «Беакрис», пакет документов по ст. 165 НК РФ  по которым Обществом представлен в сентябре 2004 года. На данные суммы авансов в июне 2006  выписаны счета-фактуры и начислен НДС, что подтверждается книгой продаж.

           Таким образом, по итогам двух налоговых периодов (январь и сентябрь 2004 года) общество недовозместило из бюджета  91779 руб. (137977 руб. -  46198 руб.).

           Налоговый орган при описании  в акте выездной налоговой проверки и в решении не указывает номера и даты контрактов, по которым суммы НДС с авансов не уплачены.

          Инспекция: Из поступившей в качестве предоплаты выручки от иностранных контрагентов,  согласно декларации по ставке 0 %  за январь 2004 года подтверждена сумма – 16166587 руб., фактически оплаченная в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2003 года., НДС подлежащий вычету – 2694431 руб., согласно налоговой декларации по ставке 0% за январь по данным налогоплательщика к вычету – 2873252 руб., те есть завышение на 178821 руб.

          Из поступившей в качестве предоплаты выручки от иностранных контрагентов,  согласно декларации по ставке 0 %  за сентябрь 2004 года подтверждена сумма – 10422665 руб., НДС с которой начислен к уплате в сумме 1589899 руб., в мае, июне, июле  2004 года.

           Согласно данным Завода, отраженным в декларации по ставке 0 % за сентябрь 2004 года НДС с предоплаты, подлежащий вычету – 1734865 руб., то  есть на 144967 руб. завышен.

          НДС, начисленный с полученных авансов совпадает с данными счета 68/2 за проверяемый период. Обществом расшифровка сумм налогов с авансов, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в ходе проверки не представлена.

        В соответствии с п. 13 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановление Правительства от 02.12.2000 № 914), п. 6 ст. 172, п. 9 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ возмещение сумм НДС, уплаченных с  сумм авансовых платежей, перечисленных покупателями в счет поставок на экспорт, производится только при отражении операций по реализации товаров на экспорт в отдельной декларации и отражения этих сумм в книге покупок.

По  п. 3 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговый орган полагает, что Заводом в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, ст. 26 Закона ЧР «О вопросах налогового регулирования в  ЧР, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов РФ» допущена неуплата транспортного налога на 50 руб.

       ОАО «ЧАЗ»: Обществом для расчета налоговой базы по транспортному средству ГАЗ-32213 применена мощность 95 л.с., а не 100 л.с., так как в паспорте технического средства указывается мощность на момент выдачи ПТС. Государственная инспекция безопасности дорожного движения на полях ПТС сделана запись о замене двигателя 17.07.2003, с указанием нового номера двигателя автомобиля, заверенная штампом ГИБДД. Мощность двигателя установлена экспертным путем, и составляет 95 л.с., что подтверждается соответствующим актом.

Инспекция: Мощность двигателя определяется исходя их паспорта транспортного средства. В налоговом кодексе не указан документ, на основании которого должна определяться мощность двигателя транспортного средства, но акт экспертной комиссии – внутренний документ ОАО «ЧАЗ» и не может являться объективным доказательством.

По  п. 4 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

Налоговый орган  полагает, что в нарушение ст. 374, 375 НК РФ занижен налог на имущество  за 9 месяцев 2005 года в связи со списанием  на расходы затрат по капитально-восстановительному ремонту автопогрузчика.

ОАО «ЧАЗ»:  Согласно п. 26 ПБУ  14/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

         Исходя их определений нормативных документов, указанных в письме Госстроя России от 03.04.2001 № НМ-1618/3 под модернизацией понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К капитальному ремонту относятся работы  по восстановлению или замене отдельных частей или целых конструкций, деталей и инженерно-технологического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные качества.

        Работы, проведенные ООО «ПКФ «Атлант» в соответствии  с договором на выполнение капитального ремонта автопогрузчика АП 40810 № 044/1216-и от 21.07.2004 были вызваны выработкой ресурсов агрегатов  и деталей автопогрузчиков, в следствие чего, и были отнесены Обществом  в расходы по капитальному ремонту без увеличения  стоимости объектов.

       К работам по модернизации, произведенным ООО «ПКФ Атлант» относится лишь замена карбюраторного двигателя марки ГАЗ-52 на дизельный Д-243, Сумма модернизации составляет согласно п. 61 «Ориентировочной дефектной ведомости» 45995,76 руб. (без НДС).

          Общество правомерно признало расходы на ремонт в сумме 190293,75 руб. (без НДС), подлежащими списанию на расходы по производству и реализации продукции без увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств.

         Противоречие в позиции Инспекции заключается также в том, что при исчислении налога на прибыль, данные расходы признаны как капитальный ремонт (п. 4 решения).

Инспекция:  В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

          К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объектов амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

          В целях главы 25 Налогового кодекса под реконструкцией понимается переустройство объектов основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

          К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования.

          Понятие инвентарного объекта основных средств дано в п. 6 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержден Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001, и подразумевает комплексность объекта.

         В данном случае капитально-восстановительный ремонт ( в том числе модернизация) по инвентарному объекту основных средств осуществлялся комплексно, произведено полное восстановление автопогрузчика с заменой всех его частей, как единое целое. Следовательно, в ходе капитального ремонта произведена модернизация автопогрузчика.

           Учет затрат, связанных с модернизацией  и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта), ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений, то есть  учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

           Занижение среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев 2005 года составило 236289 руб., занижение налога на имущество за 9 месяцев 2005 года – 3900 руб.

По  п. 5 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

        В нарушение ст. 21, п.1 ст. 390, п. 3 ст. 395 НК РФ, Федеральных законов от 11.10.1991 № 1738-1, от 26.02.1997 № 31-ФЗ, Закона ЧР от 27.05.1995 № 2, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ от 02.12.2002 № ГГ-181, Решений Чебоксарского городского собрания депутатов от 11.03.1993 № 5-25 и от 10.06.2004 № 1287 неправомерно применило льготу по налогу на землю за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в сумме 91919 руб.

ОАО «ЧАЗ: Законом РФ «О плате за землю от 11.10.91 « 1738-1 (п.13 ст. 12) была установлена льгота по налогу на землю за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, данное положение утратило силу только с 01.01.2006.

            В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» сведения об имуществе мобилизационного назначения и всех видов мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий составляют государственную тайну.

        Статья 21 данного Закона определяет порядок доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.

         В ответ на требование проверяющих о предоставлении Мобилизационного плана на 2004 и 2005 года и технических паспорта на объекты мобилизационного назначения Обществом было указано, что данные сведения составляют государственную тайну, и предложено предоставить право доступа к сведениям, содержащим государственную тайну. Право такого доступа на лиц, производивших проверку не было предоставлено.

            В ходе камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций по земельному налогу претензии  к обоснованности заявления льгот по вышеуказанным основаниям не предъявлялись.

           Инспекция:  Статьей 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики  имеют право использовать налоговые  льготы при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            Согласно  Федеральному закону от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановления правительства РФ от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

             В ходе выездной налоговой проверки на требование от 20.09.2006 № 13-38 Мобилизационные планы на 2004 и 2005 годы и технические паспорта на объекты мобилизационного назначения ОАО «ЧАЗ» не представлены, следовательно, документально правомерность заявленной льготы не подтверждена.

             В разделе 2 «расчет налоговой базы и суммы налога» декларации по налогу на землю  за 2004 год, представленной  30.06.2004, налогоплательщиком  площадь земельного участка, не подлежащего налогообложению, отражена в размере 5337,3 кв.м., в результате чего занижена налогооблагаемая база и неуплачен налог на землю в сумме 59404 руб. (5337,2 * 11,13 – ставка на 2004 год).

            В 2005 году отсутствовали законодательные основания для применения льгот при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

           До принятия представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов о введении с 1 января 2005 года  земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ на территории соответствующего муниципального образования, в течении 2005 года мог применяться Закон РФ от 11.10.1991 № 199-1 «О плате за землю».

         Однако на территории г. Чебоксары Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской  Республики от 10.06.2004 № 1287   с 1 января 2005 года земельный налог введен на основании главы 31 Налогового кодекса РФ.

          Согласно п. 2 ст. 387 главы 31 Налогового кодекса РФ представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки, порядок и срок уплаты налога и устанавливают налоговые льготы, основания и порядок их  применения.

          Ни в главе 31 НК РФ, ни в действовавших в 2005 году нормативных правовых актах Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики, льгот по  налогу на землю по земельным участкам, на которых расположены объекты мобилизационного назначения не было установлено.

          Следовательно,  Обществом занижен налог на землю за 2005 год по сроку уплаты 15.09.2005 на сумму 32515 руб. (5313 * 12,24 (ставка на 2005 год)/2).

По  п. 6 описательной части решения от 30.11.2006  № 323дсп.

За непредставление в установленный срок 3161 сведения по требованию налогового органа ОАО «ЧАЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 158050 руб.

ОАО «ЧАЗ»:  ОАО «ЧАЗ» удержало и перечислило в бюджет налог на доходы с  3145 физических лиц за получение ими дивидендов за 2003-2004 года, что подтверждается справкой ОАО «ЧАЗ» от 12.01.2007 и не оспаривается налоговым органом. В связи с чем, само по себе непредставление сведений о выплаченных доходах гражданам (некоторые из которых пенсионеры) по форме 2 НДФЛ не повлекло неуплату налогов и причинения ущерба государству.

При установлении вины за нарушение обязанности по представлению сведений в порядке ст. 230 НК РФ, Завод просит признать наличие смягчающих обстоятельств и применить  п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

 Непредставление 11 счетов-фактур по ООО ПКФ «Алвик», актов сверок по  ООО «Иркутские транспортные перевозки», НПО «Техномаш», ЗАО «Интерснаб» объясняется тем, что документы находились в заводском архиве, на просьбу Завода (письмо от 18.09.2006 № 504300/897) о продлении срока предоставления данных документов, указанного в требовании от 12.09.2006 № 13-38   (до 21.09.2006 г.) налоговый орган  не рассмотрел, и в связи с большим объемом запрашиваемых документов и окончанием 22.09.2006 года выездной налоговой проверки, документы представлены не были.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими не предъявлены документы, подтверждающие оформление допуска к ознакомлению с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, мобилизационные планы на 2004 и 2005 года не были представлены.

Инспекция:  Удержание и перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не может явиться обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление сведений, так как ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию  и уплате налога и обязанность по представлению сведений в отношении физических лиц, с доходов которых  налог удержан, содержится в разных составах налоговых правонарушений.

ОАО «ЧАЗ» также полагает недействительным требование об уплате налогов и пени от 05.12.2006 № 119663, выставленной на основании оспариваемого решения налогового органа, так как оно по своему содержанию и по форме не соответствует п. 4 ст. 69, 75 НК РФ, в частности не содержит сведений о дате, с которой начислены пени в обозначенных размерах, ставках пени, что лишает Завод проверить их размер.

 В графе «наименование налога» имеется ссылка на номер и дату акта, который в отношении ОАО «ЧПЗ» не составлялся. Суммы недоимки по налогу на прибыль по решению отличны  от тех, что указаны в требовании.

Инспекция полагает, что требование соответствует ст. 69 НК РФ, расчет пени приложен к акту, который получен налогоплательщиком, указание на акт, в графе «Наименование налога» ошибочно, фактически  дата и норме документа соответствует вынесенному решению. Сумма налога, включена в пени с учетом переплаты, имеющейся налогоплательщиком по соответствующим налогам на момент вынесения решения от 30.11.2006 № 13-31/323дсп.

На определение суда от  26.12.2006 ОАО «ЧАЗ» не представлены документы, подтверждающие основание  приобретения (передачи) и факт понесенных расходов, связанных с приобретением спорного векселя Сбербанка РФ на 10 000 000 руб., а также документы по постановке на бухгалтерский учет данного веселя и отражения факта оплаты (отгрузки продукции в счет его оплаты). Представители Завода пояснили, что документы касаются периода 2000 года и возможно уничтожены либо утеряны в архиве.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ЧАЗ» заявлено ходатайство об истребовании из архива суда дела № А79-3810/01-СК2-3364 иску ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» к ОАО Сберегательный банк РФ и Чувашскому Банку – отделению № 8613 СБРФ о взыскании 10 000 000 убытков и исследовании его материалов. Удовлетворив данное ходатайство суд исследовал данное дело, однако документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства не установил.

Выслушав пояснения сторон и приобщив, представленные документы к материалам дела суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела с продлением сроков его рассмотрения на 1 месяц.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. февраля 2007 года .

Заявителю: представить документы, подтверждающие основания  приобретения спорного векселя у ООО «БФЛ», факт оплаты (отгрузки продукции в счет оплаты, погашения задолженности и т.п.), его бухгалтерский учет, письменно уточнить в какой сумме  оспаривается   налог на добавленную стоимость и пени, доначисленые  п/п 3.1. п. 3  резолютивной части   решения от 30.11.2006  № 323 дсп (с учетом признания Заводом выводов, содержащихся в п.п.2.9 п. 2 описательной части решения Инспекции), доказательство предоставления налоговому органу приказа об учетной политике по расчету НДС, подлежащему вычету по экспортным операциям, книги покупок по авансам на экспорт за спорные периоды, технические документы на замененный в автомашине ГАЗ двигатель, регистры бухгалтерского и налогового учета где отражаются расходы по ремонту автопогрузчиков, калькуляцию по видам работ на капитально-восстановительный ремонт.

Инспекции: представить акт  и решение по выездной налоговой проверке, справку по фактически возмещенным суммам НДС по ставке 0% за спорные налоговые периоды (дата и № решения, период, сумма заявленная, сумма возмещенная), документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между ОАО «ЧАЗ» и ООО ПКФ «Алвико», ООО «Иркутские транспортные перевозки», НПО «Техномаш», ЗАО «Интерснаб» и  поступление платежей по ним в 2004 году, подлежащих обложению НДС, доказательство оформления на проверяющих лиц доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, доказательство наличия переплат по налогам, учтенных при определении сумм налогов к уплате по требованию, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «БФЛ», в случае его реорганизации на правопреемника.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева