Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирсвар" (далее – ответчик) о взыскании 2214000 руб. долга, 7455 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 30.10.2020 и далее по день фактического погашения долга, расторгнуть договор поставки №03/19 от 03.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом платежными поручениями от 09.09.2020 №2128 и от 11.09.2020 №2158 и возврате аванса за непоставленный товар в рамках договора от 03.10.2019 №03/19.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021 в 10 час. 45 мин., при отсутствии возражений сторон, с переходом в судебное заседание.

30.12.2020 от "Трио-Сервис" поступило заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС России по г. Чебоксары) проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мирсвар".

Заявление мотивировано следующим.

Истцу стало известно, что ответчиком осуществлено отчуждение общества, путем ввода нового участника в состав учредителей ООО "Мирсвар" путем увеличения уставного капитала за счет взноса дополнительного вклада новым участником общества. О чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ от 30.11.2020 года ГРН 2202100244102. 08.12.2020 года из состава участников ООО "Мирсвар" вышел прежний участник Егоров Владислав Игоревич (о чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ от 08.12.2020 года ГРН 2202100247578), часть уставного капитала принадлежавшего Егорову В.И. перешла Обществу. 15.12.2020 года ответчиком года подано в ИФНС России по г. Чебоксары заявление от 12.12.2020 по форме Р13014. Согласно информации, предоставленной сотрудником ИФНС России по г. Чебоксары, заявление подано ответчиком на смену исполнительного органа общества.

Истец считает, что прежний учредитель ООО "Мирсвар" проводит альтернативную ликвидацию общества, с целью избежания погашения задолженности по иску истца.

По мнению истца обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мирсвар" в данном случае необходима в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Применение меры соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сервис" об обеспечении иска, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В обоснование заявления заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В данном случае истец не обосновал и обстоятельства дела не подтверждают того, каким образом смена единоличного исполнительного органа ответчика сама по себе может создать препятствия для исполнения в будущем решения суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности взаимосвязи запрошенной обеспечительной меры с предметом иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сервис" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова