Определение № А79-11501/09 от 07.12.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, 428000,  <...>

о  признании частично недействительным решения от 20.07.2009 № 17-09/67

при участии:

от Заявителя – ФИО3 по пост. дов. от 01.07.2009 б/н  

от Инспекции – зам. начальника юротдела ФИО4 по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/337, ведущего специалиста – эксперта юротдела ФИО5 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/334,   главного государственного налогового инспектора ОВП №6 ФИО6 по пост. дов. от 19.10.2009 №05-22/413, заместителя начальника ОВП №6 ФИО7 по пост. дов. от 19.10.2009 №05-22/414

от третьего лица  - ФИО2, паспорт 09.04.2003 Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о  признании недействительным решения от 20.07.2009 № 17-09/67.

Представитель Заявителя поддержал  требования с учетом частичного отказа от заявленных требований по основаниям, изложенным в   заявлении, уточнении к заявлению. Дополнительно суду пояснил, что не было необходимости разделения имущества между супругами ФИО8, но так как осуществлялось два вида деятельности, то за ИП ФИО1 числилась розничная торговля , за ИП ФИО2 – оптовая торговля, чтобы не вести  раздельный учет. Нормы, согласно которым стоимость общего имущества передаваемого от супруга супруге является объектом налогообложения НДС и ЕСН не имеется.

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  полагают, что имело место фактическое разделение имущества между супругами – двумя предпринимателями, самостоятельно осуществлявшими хозяйственную деятельность.

Третье лицо  - ИП ФИО9 на вопросы суда и представителей сторон пояснил: «С супругой (ФИО1) общее имущество и общие деньги, как он, так и супруга могли распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах друг друга. В особенности расчетов с супругой, особенности оформления первичных документов не вникал, так как не бухгалтер. Платежные документы даже если подписывал, то не вносил денежные средства в кассу, так как все общее. Никакого соглашения о разделе имущества, титульным владельцем которого является один из супругов, между супругами не заключалось. Всем доходом, полученным от предпринимательской деятельности обоих, распоряжались вместе с супругой. Лично в выборе контрагентов не участвовал, есть директора, менеджеры. Причину приобретения имущества у супруги по документам с наценкой, объяснить не смог».

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. декабря 2009 года .

Сторонам представить письменные пояснения по существу спора, имеющие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева