Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки по распределение и выплате ФИО2 дивидендов имуществом – ½ доли нежилого помещения № 3, общей площадью 440, кв.м., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика»

с участием третьих лиц –ФИО3, ФИО4,
установил:

решением от 27.11.2019 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро «Классика» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро «Классика»; конкурсным управляющим утвердил ФИО1 (далее конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по распределение и выплате ФИО2 дивидендов имуществом – ½ доли нежилого помещения № 3, общей площадью 440, кв.м., применений последствий недействительности сделок.

Участники спора извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 09.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика».

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью – Архитектурное бюро «Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.05.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлась директором ООО «Архитектурное бюро «Классика».

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО Архитектурное бюро «Классика».

ФИО3 возвратило имущество в конкурсную массу. ФИО2 реализовало имущество ФИО4

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлась и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На 04 марта 2019 года ООО Архитектурное бюро «Классика» имело задолженность перед кредиторами на сумму 1 168 651 руб. 23 коп., задолженность не погашена на момент рассмотрения спора.

В результате сделки должник утратил имущество для погашения требований кредиторов, то есть сделка совершена с целью причинена вреда кредиторам и кредиторам причинен вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах осведомленность ФИО2 о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов доказанна, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами заявления и заявление подлежит удовлетворению. В качестве применения последствий недействительной сделки с ФИО2 подлежит взысканию стоимость ½ доли помещения, поскольку ФИО2 продала имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по распределению и выплате ФИО2 дивидендов имуществом – ½ доли нежилого помещения № 3, общей площадью 440, 1 кв. м., расположенного по адресу: <...> с ценой имущества, передаваемого в качестве дивидендов - 6 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика» 3 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Д.В. Крылов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.08.2020 13:06:30

Кому выдана Крылов Дмитрий Владимирович