Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8059962 руб. 68 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2018,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инстрой" продлен до 23.01.2018.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявление, просив привлечь по обязательствам должника в размере 8059962 руб. 68 коп. ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайтсво о допросе в качестве свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Инстрой" ФИО7.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление, с учетом уточнения, вопрос о допросе свидетеля оставила на усмотрение суда.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, суду пояснил, что он с 17.02.2014 работал в ООО "Ютон" инженером по техническому надзору. Директором и учредителем ООО "Ютон" являлся ФИО8. В своей хозяйственной деятельности ООО "Ютон" использовало ООО "Инстрой" в качестве генерального подрядчика по договорам строительного подряда. В период работы ФИО2 в ООО "Ютон" директорами ООО "Инстрой" были последовательно ФИО9., ФИО10 В марте 2015 года директор ООО "Ютон" ФИО8 обратился к ФИО2 с предложением временно занять должность директора ООО "Инстрой" до подбора нового директора. При этом он ясно дал понять, что от этого зависит сохранение для него рабочего места. Работа в ООО "Ютон" была для ФИО2 единственным источником дохода, поскольку выплачивал (и выплачивает) ипотеку за квартиру, в которой проживает с семьей, его супруга была беременна вторым ребенком. В таких условиях терять место работы ему было никак нельзя. Поэтому ФИО2 дал ФИО8 согласие на переход на работу в ООО "Инстрой" на должность директора.

Трудовой договор с ФИО2 подписан от имени общества учредителем ФИО11, но его самого он никогда не видел. При его работе в должности директора ООО "Инстрой" он никакого участия в деятельности общества не принимал. В период работы ФИО2 директором ООО "Инстрой" в обществе был полный штат работников, сформированная бригада специалистов.

ООО "Ютон" начало работы по возведению микрорайона "Синяя птица" на ул. Афанасьева г. Чебоксары. Согласно проектной документации, в микрорайоне предусматривалось строительство жилья общей площадью более 85000 кв.м. На совещаниях и в частных беседах ФИО8 неоднократно говорил, что общая стоимость проекта составляет около 3 млрд. руб. и что это свидетельствует об устойчивости положения ООО "Ютон" и связанных с ним организаций, в том числе ООО "Инстрой".

В рассматриваемый период у ООО "Инстрой" имелся полноценный договор генерального подряда с ООО "Ютон" на строительство первого объекта в микрорайоне (поз. 2 блок-секции А, Б). Ориентировочная стоимость договора составляла более 200 млн. руб.

Кроме объекта "Синяя птица", в период работы ФИО2 директором ООО "Инстрой" общество по договорам с ООО "Ютон" вело работы на объекте "Многоквартирный жилой дом № 92 по ул. Гражданская г. Чебоксары", а также на строительных объектах по ул. Сельская г. Чебоксары.

Результаты и стоимость выполненных ООО "Инстрой" строительно- монтажных работ оформлялись актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, которые с марта 2015 года по октябрь 2015 года подписывались Патруковым А.В. как директором. На указанных объектах обществом было выполнено строительно- монтажных работ на сумму 19198278,07 руб. При этом фактически Патруков А.В. являлся номинальным директором ООО "Инстрой".

Лицами, которые контролировали в действительности деятельность ООО "Инстрой", являлись директор ООО "Ютон" ФИО8 и финансовый директор ООО "Ютон" ФИО12

В марте 2015 года директор ООО "Ютон" ФИО8, предлагая ФИО2 занять временно должность директора ООО "Инстрой", ясно дал понять, что от этого зависит сохранение для него рабочего места, а также сообщил, что у ООО "Инстрой проблем никаких нет, вести все дела он будет сам, финансовые вопросы будет решать его дочь - ФИО12, финансовый директор ООО "Ютон".

То, что ФИО12 является дочерью ФИО8, подтверждается сведениями из акта налоговой проверки № 16-10/62 от 05.05.2016.

ООО "Инстрой" работало по договору генерального подряда с единственным заказчиком - ООО "Ютон". При этом сотрудники и ООО "Ютон", и ООО «Инстрой» располагались в одном офисе по одному адресу: <...>, занимая практически одни и те же кабинеты.

И ООО "Ютон", и ООО "Инстрой" на основе договоров подряда сотрудничали с ООО "Волгастройавто", ООО "Стройкран", ООО "ТН-Риэлти".

В ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" учредителем и директором является ФИО13 - муж финансового директора ООО "Ютон" ФИО12 (дочери ФИО8).

ФИО12 вместе с ФИО14 (второй дочерью ФИО8) являлись учредителями ООО "ТН-Риэлти" (генеральный директор ФИО8), которое по договору с ООО "Ютон" осуществляло деятельность по реализации квартир на строительных объектах ООО "Ютон".

ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "ТН-Риэлти" также располагались в одном и том же помещении по адресу: <...>.

У ООО "Ютон", ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "ТН- Риэлти" главным бухгалтером являлся один и тот же человек - ФИО15.

ФИО8 систематически проводил производственные совещания с участием одновременно сотрудников и ООО "Ютон", и ООО "Инстрой" На совещаниях ФИО8 давал указания по производственным вопросам, касающиеся сотрудников и ООО "Ютон", и ООО "Инстрой".

Неоднократно из-за задержек заработной платы работники ООО "Инстрой" отказывались работать, объявляя забастовку. Только приезд и обещания самого ФИО8 разряжали обстановку среди рабочих.

Подобная практика существовала и до практически вынужденного вступления ФИО2 в должность директора ООО "Инстрой", и после его увольнения с должности.

Так, в марте 2014 года директор ООО "Ютон" ФИО8 своей подписью завизировал (фактически согласовал) приказ ООО "Инстрой" от 31.03.2014 № 63 о внесении изменений в штатное расписание ООО "Инстрой".

Финансовый директор ООО "Ютон"» Данилова Т.Ю. наложила за своей подписью письменную резолюцию "Оплатить" на документе – "Сведения о задолженности ООО "Инстрой" по состоянию на 03 декабря 2013 г".

Директор ООО "Ютон" ФИО8 сделал собственноручные надписи "выполнение" и "з/пл. осн. раб," около соответствующих денежных сумм на документе – "ООО "Инстрой" Текущая задолженность за период 11.12.201518.04.2016".

Все вышеназванные организации выполняли работы на одних и тех же строительных объектах: ООО "Ютон" являлся заказчиком, ООО "Инстрой" - подрядчиком, ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" - арендодателями строительной техники, ООО "ТН-Риэлти" - агентской организацией. При этом вся деятельность строилась таким образом, что основная долговая нагрузка ложилась на ООО "Инстрой".

Основным и единственным дебитором ООО "Инстрой" являлось ООО "Ютон", а основными кредиторами - ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто".

По указанию ФИО8 между ООО "Инстрой" и ООО "Строикран", ООО "Волгастройавто" заключались договоры на оказание услуг, на оплату которых у ООО "Инстрой" средств не имелось в связи с непоступлением денег от ООО "Ютон". Это заведомо вело к увеличению задолженности ООО "Инстрой" перед указанными обществами, принадлежащими зятю ФИО8 и являющимися основными кредиторами ООО "Инстрой".

В период пребывания в должности ФИО2 директора ООО "Инстрой" с 17.03.2015 по 06.11.2015 сложилась следующая ситуация: по данным программы "1С:Бухгалтерия" по состоянию на 31.10.2015, дебиторская задолженность перед ООО "Инстрой" единственного заказчика - ООО "Ютон" составляла 10 572 236,73 руб.; кредиторская задолженность ООО "Инстрой" (кредиторы - ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто") составила 5 578 839,89 руб. (из Уточнения конкурсного кредитора ФИО1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к заседанию суда 15.06.2018); из-за отсутствия достаточных денежных средств для уплаты страховых взносов образовалась недоимка в размере 2 481 122,79 руб. (из уточнения конкурсного кредитора ФИО1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к заседанию суда 15.06.2018).

Кредиторская задолженность в общем размере 8 059 962,68 руб. при наличии дебиторской задолженности в размере 10 572 236,73 руб. не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства ООО "Инстрой" и не свидетельствует о безусловном возникновении у ФИО2 как директора общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

При таком размере дебиторской задолженности и при своевременном добросовестном ее погашении ООО "Ютон" (т.е. ФИО8 и ФИО12) ФИО2 естественным образом рассчитывал устранить временные финансовые затруднения общества в разумный срок.

В условиях практического контролирования деятельности ООО "Инстрой" со стороны ФИО8 и ФИО12, номинальному директору ООО "Инстрой" приходилось буквально выпрашивать каждую копейку у финансового директора ООО "Ютон" ФИО12 Письма ООО "Инстрой" в адрес ООО "Ютон" о погашении дебиторской задолженности ФИО12 не принимала.

ФИО2 не смог добиться выплат обществом "Ютон" обществу "Инстрой" всех сумм, причитающихся согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.

ООО "Ютон" перечисляло оплату за выполненные работы с большими задержками и не полностью. В период пребывания Патруковым А.В. в должности директора ООО "Инстрой" обществом "Ютон" была выплачена частями в разное время в целом лишь часть денежных средств - в размере 8 688 641,99 руб.

По указаниям финансового директора ООО "Ютон" ФИО12 эти денежные средства направлялись ФИО2 на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО "Инстрой", в том числе на заработную плату работников, на частичное погашение задолженности по обязательным платежам, на аренду офиса, оплату телефонии, интернета и другие хозяйственные расходы. Денежные средства для погашения задолженности ООО "Инстрой" перед кредиторами, в том числе перед ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", обществу "Инстрой" не передавались со ссылками на то, что задолженность перед этими кредиторами будет погашена обществом "Ютон" какими-то соглашениями зачетами.

При этом ООО "Ютон" выдавало беспроцентные займы путем перечисления денежных средств с расчетного счета и выдачи из кассы "своим" организациям и физическим лицам: ООО "Волгастройавто" - 5 700 000 руб., ООО "ТН-Риэлти"1 000 000 руб., ООО "Стройкран" - 1 000 000 руб., ФИО14 (дочери ФИО8) - 600 000 руб., ФИО8 - 2 300 000 руб. (стр. 6-7 Акта минстроя Чувашии № 08/36-76 от 26.04.2017).

Зарплата директора ООО "Ютон" ФИО8 в период с 01.06.2014 по 31.03.2016 составляла 1 000 000 руб. в месяц.

По прямому указанию финансового директора ООО "Ютон" ФИО12 в ООО "Инстрой" для прохождения практики был трудоустроен ее сын ФИО16 (внук ФИО8), который числился с 19.05.2015 по 29.06.2015 в должности каменщика 3 разряда. За этот период по указанию ФИО12 ему было начислено более 30 000 руб., но на работе он не появлялся.

Заказчик - ООО "Ютон" по договорам, заключенным с ООО "Стройкран", выплатил последнему денежных средств больше, чем оказано услуг, на 1 869 173,97 руб. При этом непонятно, какие услуги ООО "Стройкран" оказывало ООО "Ютон", если ФИО2 как директора ООО "Инстрой" заставляли подписывать договоры с этим же ООО "Стройкран" на аналогичные услуги.

В Акте Минстроя Чувашии также приведены признаки аффилированности и взаимозависимости ООО "Ютон", ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "ТН-Риэлти", ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО14 Кроме того, зависимость и подконтрольность ООО "Инстрой" по отношению к ООО "Ютон" доказана в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 16- 10/62.

После многократных и безуспепшых попыток добиться денег от ООО "Ютон" и будучи не в состоянии изменить что-либо в развитии дел внутри фирмы ФИО2 уволился по собственному желанию 06.11.2015, о чем есть запись в трудовой книжке. В день увольнения ФИО8 сказал, что пока не может ознакомить меня с решением учредителя ООО "Инстрой" ФИО11 о снятии ФИО2 с должности, так как он не нашел новую кандидатуру на должность директора. Как только он (ФИО17.) найдет нового директора, он (ФИО8) поедет в Казань к ФИО11 и подпишет у него решение о снятии ФИО2 с должности и назначении нового директора. То обстоятельство, что фактически деятельностью ООО "Истрой" руководили директор ООО "Ютон"

Ватлин Ю.Г. и финансовый директор ООО "Ютон" Данилова Т.Ю., а директор ООО "Инстрой" является номинальным руководителем, подтверждается пояснениями бывшего директора ООО "Инстрой" Филиппова А.В., данными в судебном заседании и отраженными в определениях суда от 19.04.2018 и 30.05.2018.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность ООО "Инстрой" контролировалась и определялась директором и учредителем ООО "Ютон" ФИО8 и финансовым директором ООО "Ютон" ФИО12 Их указания, действия, способствовавшие ухудшению финансового положения ООО "Инстрой", не были вызваны объективными экономическими причинами, противоречили экономическим интересам ООО "Инстрой", вели к увеличению размера задолженностей общества в условиях, когда все сотрудники и ООО "Ютон", и ООО "Инстрой", и ООО "Стройкран", и ООО "Волгастройавто" с самого начала своей работы в организациях понимали, что всеми вопросами в деятельности этих организаций руководят ФИО8 и ФИО12, и принимали это как должное.

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, суду пояснила, что в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует бесспорное, документально подтвержденное обоснование возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2 пребывал в должности директора ООО "Инстрой" в период с 17.03.2015 по 06.11.2015.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности (балансы, акты сверки) и данным из отзыва Инспекции ФНС (по обязательным платежам), задолженность ООО "Инстрой" в бюджет на 01.04.2015 составляла 508 163,38 руб., задолженность перед ООО "Стройкран" - 371 510,00 руб., перед ООО "Волгастройавто" - 269 700,00 руб., общая сумма задолженности1 149 363,38 руб.

При этом сумма выполненных по договору с ООО "Ютон" строительно- монтажных работ на 01.04.2015 составила 1 883 101,53 руб., оплачено ООО "Ютон» 1 393 783,00 руб., задолженность ООО "Ютон" с учетом сальдо на 01.04.2015 - 4 345 462,52 руб.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 (со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2014 год) о превышении суммы обязательств должника- ООО "Инстрой" (в размере 16 937 тыс. руб.) над активами должника (в размере 16 627 тыс. руб.) и наличии в связи с этим признаков недостаточности имущества (признаков банкротства) ООО "Инстрой" не соответствует действительности.

Согласно представленному в ИФНС России по г. Чебоксары двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО "Инстрой" и ООО "Ютон" за 2014 год, задолженность ООО "Ютон" в пользу ООО "Инстрой" на конец 2014 года составляет 783 849,14 руб. (абз. 5-8 стр. 58 акта налоговой проверки № 16-10/62 от 05.05.2016-т. 2, л.д. 118-137).

Выведенная в акте сверки сумма задолженности ООО "Ютон" фактически превышает разницу между указанными конкурсным управляющим суммой обязательств должника и активами должника: 16 937 тыс. руб. - 16 627 тыс. руб. - 310 000 руб., что означает: должник не отвечает признакам недостаточности имущества. Таким образом, заявитель не доказал, что по состоянию на 1.04.2015 у

должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, фактические основания для возникновения у бывшего директора ООО "Инстрой" ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

ФИО2 являлся директором ООО "Инстрой" номинально. Фактически деятельностью общества-должника руководили директор ООО "Ютон" ФИО8 и заместитель директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12, о чем подробно изложено в пояснениях ФИО2 от 14.08.2018.

Сведения о фактическом руководстве деятельностью ООО "Инстрой" со стороны директора ООО "Ютон" ФИО8 и заместителя директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12 подтверждаются отзывом бывшего директора ООО "Инстрой" ФИО18 и пояснениями, данными им в судебном заседании и отраженными в определениях суда от 19.04.2018 и 30.05.2018.

В акте налоговой проверки № 16-10/62 от 05.05.2016 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары сделан вывод о контроле ООО "Ютон" деятельности ООО "Инстрой". Так, согласно протоколу № 2 от 25.05.2011 общего собрания участников ООО "Ютон", местом нахождения общества определен адрес: <...>. На основании заявления о создании юридического лица от 27.04.2011 местом нахождения ООО "Инстрой" определен тот же адрес: <...>. В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра территорий, помещений, документов установлено, что ООО "Ютон" располагается по адресу: <...>, в помещении, зарегистрированном на праве собственности за ООО "Ютон". В отдельном кабинете этого же помещения располагается ООО "Инстрой"(стр. 37 акта).

Из информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении ИФНС России по г. Чебоксары, установлено, что: у ООО "Ютон" имеется расчетный счет, в том числе, в ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк"; у ООО "Инстрой" имеется расчетный счет, в том числе, в ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк"; за проверяемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) на расчетный счет ООО "Инстрой" поступило денежных средств на сумму 96 464 253 руб. от ООО "Ютон" и на сумму 12 000 000 руб. от ООО "ТН-Риэлти" с наименованием платежа «оплата за ООО "Ютон" за строительно-монтажные работы».

ООО "Инстрой" было создано по решению учредителей ООО "Ютон" для выполнения работ генерального подряда по упрощенной системе налогообложения. Для работы ООО "Инстрой" арендовало у ООО "Ютон" кабинет по адресу: <...>. В ООО "Инстрой" по совместительству работали сотрудник отдела кадров, инженер ПТО, электрик, механик ООО "Ютон". Из ООО "Ютон" были переведены в ООО "Инстрой" сотрудники строительных специальностей (показания свидетеля ФИО19

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 (каменщик), ФИО21 (сварщик), ФИО22 (слесарь), ФИО23 (штукатур-маляр), ФИО24 (каменщик), ФИО25 (геодезист), указанные лица были переведены из ООО "Ютон" в ООО "Инстрой" после создания ООО "Инстрой", обе организации находились по адресу: <...>.

Инспекцией ФНС также отмечено, что ООО "Ютон" и ООО "Инстрой" осуществляют свою деятельность по одному и тому же юридическому и фактическому адресу, имеют один IP-адрес в системе Клиент-Банк, в налоговой отчетности обеих организаций совпадают номера телефонов, ООО "Ютон" фактически является единственным контрагентом и одновременно заказчиком у ООО "Инстрой", сотрудники ООО "Ютон" в 2011 году были переведены в ООО "Инстрой" при его создании с неизменёнными должностными обязанностями, условиями работы и уровнем заработной платы, руководителем ООО "Инстрой" назначено должностное лицо ООО "Ютон" (заместитель директора по производству), в деятельности ООО "Ютон" и ООО "Инстрой" присутствует согласованность действий. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об осуществлении контроля со стороны ООО "Ютон" над деятельностью ООО "Инстрой".

В результате практических действий по контролю деятельности ООО "Инстрой" со стороны директора ООО "Ютон" ФИО8 и заместителя директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12 в период пребывания ФИО2 в должности директора ООО "Инстрой" у общества были образованы: дебиторская задолженность перед ООО "Инстрой" единственного заказчика - ООО "Ютон" в размере 10 572 236,73 руб. (пояснение ФИО2 от 31.07.2018); кредиторская задолженность ООО "Инстрой" (кредиторы - ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто") в размере 5 578 839,89 руб. и недоимка по уплате страховых взносов в размере 2 481 122,79 руб. (из Уточнения конкурсного кредитора ФИО1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к заседанию суда 15.06.2018).

Как следует из акта № 08/36-76 от 26.04.2017 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Ютон", установлены признаки аффилированности и взаимозависимости ООО "Ютон", ООО "Стройкран" (кредитор ООО "Инстрой"), ООО "Волгастройавто" (кредитор ООО "Инстрой"), ФИО8 (директор ООО "Ютон"), ФИО12 (заместитель директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам), ФИО13 (директор ООО "Стройкран" и директор ООО "Волгастройавто").

В период с 01.06.2014 по 31.03.2016, в который входит и 9-месячный срок пребывания ФИО2 в должности директора ООО "Инстрой", оклад директора ООО "Ютон" ФИО8 составлял 1 000 000 руб.

Таким образом, при дебиторской задолженности перед ООО "Инстрой" (единственный дебитор - ООО "Ютон") в размере 10 572 236,73 руб., образовавшейся в период пребывания ФИО2 в должности директора ООО "Инстрой", на содержание руководителя ООО "Ютон", фактически контролировавшего деятельность ООО "Инстрой", было израсходовано 9 000 000 руб., т.е. вместо погашения задолженности перед ООО "Инстрой" и способствования тем самым погашению ООО "Инстрой" задолженностей перед ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто" и налоговым органом денежные средства расходовались на иные цели.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Стройкран" являлось одним из основных, наряду с ООО "Волгастройавто", кредиторов ООО "Инстрой".

Как следует из отзыва ФИО2 и пояснений бывшего директора ООО "Инстрой" ФИО18 (определение Арбитражного суда Чувашской

Республики от 19.04.2018), договоры на оказание услуг между ООО "Инстрой" и ООО "Стройкран", а также между ООО "Инстрой" и ООО "Волгастройавто" заключались по прямому указанию директора ООО "Ютон" Ватлина Ю.Г. При этом на оплату услуг по договорам у ООО "Инстрой" средств не имелось в связи с непоступлением денег от ООО "Ютон", что заведомо вело к увеличению задолженности ООО "Инстрой" перед указанными обществами, учредителем и директором которых является Данилов И.В. (зять Ватлина Ю.Г.).

В условиях контролирования ООО "Инстрой" директором ООО "Ютон" ФИО8, заместителем директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12 и увеличения из месяца в месяц задолженности ООО "Инстрой" перед ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" обе эти организации (ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто") в период пребывания ФИО2 в должности директора ООО "Инстрой" с претензиями об уплате задолженности не обращались, что непосредственно свидетельствует о преднамеренном создании руководителем ООО "Ютон" ФИО8 предпосылок для объявления ООО "Инстрой" банкротом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с заявлением о признании ООО "Инстрой" банкротом обратилось зависимое и аффилированное с ООО "Ютон»" юридическое лицо - ООО "Стройкран", учредителем и директором которого является ФИО13 (зять ФИО8).

Таким образом, ФИО2 являлся номинальным директором ООО "Инстрой", поскольку фактическое руководство ООО "Инстрой" осуществляли директор ООО "Ютон" ФИО8 и заместитель директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12

Вменяемая ФИО2 задолженность в размере 8 059 962,68 руб. возникла не по вине бывшего директора ООО "Инстрой" ФИО26, а в результате действий ФИО8 и ФИО12, которые не были вызваны объективными экономическими причинами, противоречили экономическим интересам ООО "Инстрой", вели к увеличению размера задолженностей общества и способствовали ухудшению финансового положения ООО "Инстрой" в условиях, когда все сотрудники и ООО "Ютон", и ООО "Инстрой", и ООО "Стройкран", и ООО "Волгастройавто" с самого начала своей работы в организациях осознавали, что всеми вопросами в деятельности этих организаций руководят ФИО8 и ФИО12 и принимали это как должное.

Таким образом, в условиях фактического контролирования финансово- хозяйственной деятельности ООО "Инстрой" директором ООО "Ютон" ФИО8 и заместителем директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12 отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам бухгалтерского учета, ООО "Инстрой" фактически имело один основной источник пополнения оборотных средств - договор генерального подряда с ООО "Ютон".

При определении размера ответственности ФИО2 заявитель учитывает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, однако при этом требования ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку указанные кредиторы продолжали исполнять ранее заключенные договоры на оказание услуг (причем, с целью искусственного формирования задолженности и последующего контролируемого банкротства ООО "Инстрой",

что подтверждается подачей впоследствии ООО "Стройкран" заявления о банкротстве ООО "Инстрой").

Доказательств недобросовестного сокрытия бывшим директором ООО ФИО2 от кредиторов - ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" (полностью зависимых от ООО "Ютон") информации о неудовлетворительном имущественном положении ООО "Инстрой" в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО13 (директор полностью зависимых от ООО "Ютон" кредиторов - ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" и одновременно муж заместителя директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО12) был осведомлен о реальном финансовом положении ООО "Инстрой", продолжая заключать с ним договоры на оказание услуг в условиях неоплаты результатов работ.

Таким образом, основания для привлечения бывшего директора ООО "Инстрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве, просила удовлетворить заявление.

ФИО6 направил отзыв на заявление, которым пояснил, что из бухгалтерского баланса ООО "Инстрой" за 2015 год следует, что общество по состоянию на 01.01.2016 имело активы на общую сумму 27 67 тыс. руб., в том числе 1 321 тыс. руб. основных средств, 3 563 тыс. руб. запасов, 22 193 тыс. руб. дебиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2015 ООО "Инстрой" имело активы на сумму 16 627 тыс. руб., в том числе 1915 тыс. руб. основных средств, 4 188 тыс. руб. запасов 10 53 тыс. руб. дебиторской задолженности, 2 тыс. руб. денежных средств. Исходя из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО "Инстрой" размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 10 662 тыс. руб., ФИО18 - 4 669 тыс. руб., ФИО6 - 27 710,55 руб. Исходя из данных бухгалтерского баланса, размер активов ООО "Инстрой" и на конец 2014 года, и на конец 2015 года был значительно больше суммы обязательств, возникших после даты, которую конкурсный управляющий указывает в качестве точки отчета для привлечения к субсидиарной ответственности. ООО "Инстрой" не имело признаков недостаточности имущества должника на указанные даты, следовательно у руководства должника не возникло обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В материалы дела не представлены доказательства того, что руководителями должника намеренно наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Основными направлениями деятельности ООО "Инстрой" являлось строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство отделочных, элктромонтажных, сантехнических и прочих строительно-монтажных работ. Учитывая специфику деятельности строительных организаций, длительность периода строительного цикла с момента начала работ до момента получения конечного результата, наличие обязательств перед

кредиторами при наличии активов, позволяющих в перспективе осуществить погашение задолженности в полном объеме, неподача заявления о банкротстве организации-должника является разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инстрой", проведенного конкурсным управляющий по состоянию на 01.10.2016, не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. За полтора года с момента введения конкурсного производства (с 25.01.2017) конкурсный управляющий не выявил сделок ООО "Инстрой", подлежащих оспорению, следовательно, отсутствуют доказательства противоправности в действиях руководителей должника при осуществлении хозяйственной деятельности. В связи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководители ООО "Инстрой" должны были обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить. Суд оставляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Инстрой" ФИО7 открытым.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 час. 00 мин. 09 октября 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие возникновение задолженности должника с 01.04.2015 по 16.11.2015.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова