Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8059962 руб. 68 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2018,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.11.2018,

от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности от 03.05.2018,

представителя работников ООО "Инстрой" ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инстрой" продлен до 23.01.2018.

21.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстрой" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО "Инстрой" ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 24536139 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявление, просив привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8059962 руб. 68 коп. ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

16.10.2018 в судебном заседании конкурсный управляющий просил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11; уточнил заявление, просив привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инстрой" ФИО10 и ФИО11. Вопрос об освобождении ФИО2 от ответственности, а также вопрос об уменьшении суммы ответственности ФИО10 и ФИО11 на сумму требований ООО "Стройкран" в размере 3339439,89 руб. и ООО "Волгастройавто" в размере 2239400 руб. оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ходе судебного заседания, проведенного 11.09.2018, установлено, что ответчик ФИО2 фактически не является лицом, контролирующим деятельность должника. Суд установил, что фактическими лицами, контролирующими деятельность должника являются директор ООО "Ютон" ФИО10 и заместитель директора ООО "Ютон" по финансовым вопросам ФИО11. Также установлено, что основания для привлечения ФИО2 отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 исполнил требования п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть доказал, что при исполнении функции органов управления юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица, и благодаря его действиям установлены лица, фактически контролирующее деятельность предприятия, то есть ФИО10 и ФИО11. Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства выявились новые обстоятельства, а именно обнаружены лица, фактически контролирующие деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал. Суду пояснил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11579/2015 от 05.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Волгастройавто". Задолженность возникла на основании договоров, заключенных между ООО "Инстрой" и ООО "Волгастройавто". В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Волгастройавто" за услуги по аренде техники для выполнения работ на объекте по ул. Афанасьева, поз. 2. На судебном заседании интересы кредитора представлял директор ООО "Волгастройавто" ФИО12

Также определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11579/2015 от 05.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройкран". Задолженность возникла на основании договоров, заключенных между ООО "Инстрой" и ООО "Стройкран". В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройкран" за услуги по аренде техники для выполнения работ на объекте по ул. Афанасьева, поз. 2. На судебном заседании интересы кредитора представлял директор ООО "Волгастройавто" ФИО12

Между тем, в деле имеется акт проверки №08/36-76, согласно которому у ООО "Ютон" имеется разрешение на строительство жилого дома по адресу <...> поз. 2, б/с В, Б, микрорайон "Синяя птица"». Директором ООО "Ютон" является ФИО10 Также в акте установлено, что аффилированными и взаимосвязанными лицами являются ФИО12, ФИО11 (дочь ФИО10), ФИО13, ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто". Между указанными взаимосвязанными лицами, как указано в акте, имеются взаимные хозяйственные операции.

Также требования ООО "Инстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ютон" (руководитель ФИО10) определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1050/2017 от 06.06.2017. Должник ООО "Инстрой" выполнял работы на объекте ООО "Ютон", руководителем которого являлся ФИО10 Однако ООО "Ютон" за выполненные работы с ООО "Инстрой" не рассчитался, задолженность включена в реестр кредиторов ООО "Ютон".

Между тем, вышеуказанные работы ООО "Инстрой" выполнял с техникой, взятой в аренду у ООО "Волгастройавто" и ООО "Стройкран", руководителем которых являлся ФИО12 ООО "Инстрой" также не расплатился с указанными организациями и они включены в реестр кредиторов ООО "Инстрой".

Из отзыва ФИО2 следует, что ФИО11 является дочерью ФИО10. ФИО12 является мужем ФИО11.

Таким образом, аффилированные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 своими действиями привели ООО "Инстрой" к такому положению, в котором у ООО "Инстрой" создана значительная сумма кредиторской задолженности за работы, выполненные для ООО "Ютон", но за которые ООО "Ютон" не рассчиталось. Указанные действия привели к несостоятельности ООО "Инстрой".

При этом, можно было обойтись и без участия ООО "Инстрой" в вышеуказанных взаимосвязанных сделках, заключать договоры аренды техники с ООО "Волгастройавто" и ООО "Стройкран" напрямую с ООО "Ютон" и не ухудшать финансовое положение ООО "Инстрой", создавая дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Представитель ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме ко всем заявленным лицам, суду пояснил, что в качестве доказательств статуса контролирующего должника лица у ответчика, т.е. возможности определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, приводятся показания ФИО2 и ФИО14, к которым конкурсный управляющий также предъявлял требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО2 показал, что ответчик обратился к нему в марте 2015г. с предложением временно занять должность директора должника до подбора нового директора. При это он ясно дал понять, что от этого зависит сохранение рабочего места для ФИО2 При этом для последнего работа в ООО "Ютон" была единственным источником дохода и терять это место работы было нельзя, т.к. необходимо было выплачивать ипотеку за квартиру, а жена была беременна вторым ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами. Более того, как следует из копии трудовой книжки ФИО2 после увольнения по собственному желанию из ООО "Инстрой" он на новую работу не устроился.

ФИО14 в отзыве указал, что в конце 2015 года в связи с увольнением очередного директора ООО "Инстрой" и отсутствием желающих на указанную должность, ФИО10 попросил его стать директором ООО "Инстрой" на пару месяцев, в случае отказа его ждало увольнение с должности начальника производственной базы, а тот период ему для получения доплаты за выслугу лет как ветерану труда не хватало 1 года и 4 месяцев, что и послужило решающим фактором для принятия им решения о вступлении в должность директора. Далее указано, что он занимал должность руководителя с 7.12.2015 по 29.03.2016 и являлся номинальным руководителем.

Согласно же копии трудовой книжки, представленной самим ФИО14, он был принят на работу в ООО "Инстрой" 01.08.2011 и уволен 07.04.2017 конкурсным управляющим в связи с ликвидацией организации. Все это время он занимал должность начальника базы.

Никаких письменных доказательств приема на работу на должность директора, а также увольнения с этой должности ФИО14 не представлено. Нет в деле и документов из ЕГРЮЛ, подтверждающих факт того, что он являлся руководителем должника. Более того, на момент назначения директором имел необходимую выслугу лет для выхода на пенсию, т.к. достиг возраста 60 лет, и выслугу лет для получения ветерана труда - стаж более 40 лет. Таким образом, показания ФИО14 прямо противоречат им же представленным документам.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, насколько значительным было влияние ответчика на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и насколько якобы имевшее место принуждении было существенным для ФИО2 и ФИО14, что они не могли отказаться от предложения стать руководителем и вынуждены были выполнять указания ответчика. Представленные данными лицами доказательства опровергают их же показания.

Конкурсным управляющим не представлено никаких допустимых доказательств наличия существенной экономии или существенного приобретения имущества за счет должника (документов, подтверждающих задолженность ООО "Ютон").

Как видно из заявления конкурсного управляющего данные о задолженности ООО "Ютон" он черпает из показаний ФИО2, согласно которых задолженность составляет более 8 млн. руб. и она не погашалась.

В отчете конкурсного управляющего на 14.12.2017 указана задолженность в сумме 5232914,26 руб. с указанием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии же с определением АС ЧР от 28.02.2017 дело №А79-1050/2017 должник включен в реестр требований кредиторов ООО "Ютон" с суммой требования 1728194 руб. 12 коп.

Таким образом, объективными доказательствами подтверждается задолженность только в сумме 1728194 руб. 12 коп., что явно не может быть существенным размером и не может сколько-нибудь существенно повлиять на ситуацию с неплатежеспособностью должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Ютон" подано в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, что подтверждается, в частности, определением от 29.10.2018 по делу №А79-1050/2017. На основании вышесказанного, доказательствами, имеющимися в деле, не доказан статус контролирующего должника лица у ответчика.

Также в вину ответчику ставиться заключение сделок с ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто". Как видно из материалов дела у должника отсутствовало необходимое оборудование и машины необходимые для его основной деятельности - капитального строительства. Поэтому должник вынужден бы был в любом случае арендовать необходимые машины и оборудование. Поэтому само по себе заключение договоров аренды техники не может рассматриваться как неправомерные действия. Доказательств того, что данные сделки были заключены на невыгодных, нерыночных, кабальных или иных неблагоприятных условиях не представлено.

Размер обязательств ООО "Ютон" не мог существенно ухудшить финансовое положение должника, т.к. составил всего 1728194 руб. 12 коп. - даже погашение ООО "Ютон" всей задолженности не изменило бы ситуацию. Как подтверждается приложенными судебными актами ООО "Ютон" сам находится в процедуре банкротства, что и вызвало неплатежи.

Осуществление контроля ответчиком в течение данного срока не доказано. Назначение ответчиком руководителей ранее ФИО2, т.е. ранее марта 2015 г. вообще ничем не подтверждается. Более того, в материалах дела отсутствуют даже надлежащие доказательства, того кто первым был учредителем должника, кто и когда назначался им на должность руководителя должника. Согласно бухгалтерских балансов должника размер обязательств превысил стоимость активов уже в 2014 году. Исходя из данных о включении в реестр задолженности по налогам и отзыва налогового органа большая часть задолженности по налогам возникла еще до назначения ФИО2 руководителем.

На основании акта налоговой проверки от 5.05.2016 №16-10/62, на который ссылается конкурсный управляющий, налоговым органом было принято решение от 23.06.2016 №16-10/139. Данное решение было признано недействительным решением АС Чувашской Республики от 09.07.2017 по делу №А79-9210/2016, оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Так в решение указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ютон" не было установлено, помимо взаимосвязи лиц - участников сделок, о чем отражено в оспариваемом решении, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи, с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Одной лишь взаимосвязи лиц недостаточно для доказывания статуса контролирующего должника лица и для привлечения к субсидиарной ответственности, а иные обстоятельство решением налогового органа не установлены. Акт проверки Минстроя вообще не содержит каких-либо доказательств взаимосвязи и прочих обстоятельств, необходимых при доказывании ответственности контролирующего должника лица.

Родство, свойство, должностное положение, наличие полномочий на осуществление сделок сами по себе не доказывают наличие у лица статуса контролирующего должника лица. Данное обстоятельство должно доказываться в общем порядке. ФИО11 действительно являлась финансовым директором ООО "Ютон" и в ее обязанности входило отслеживание финансовых потоков организации, в т.ч. для целевого использования, оформление платежных документов. Полномочий на самостоятельное без одобрения руководителя осуществление платежей она не имела. Поэтому самостоятельно осуществлять платежи или наоборот блокировать их она не могла.

От ФИО8, ФИО15, ФИО16 в суд поступили пояснения, которыми они пояснили, что являясь работниками ООО "Инстрой" при строительстве жилого комплекса "Волжский блюз", располагающегося по адресу <...>, они были переведены руководством из ООО "Ютон" в образовавшийся ООО "Инстрой". О переводе работники узнали на момент подписания документов на увольнение в порядке перевода. Работников вызывали в отдел кадров по 2-3 работника на ознакомление и подписание документов о переводе, поясняя им, что как они работали, так и будут работать, на том же объекте, в том же составе, с тем же коллективом, с тем же руководством, только меняется название с ООО "Ютон" - на ООО "Инстрой". Так, они оказались работниками ООО "Инстрой" с 01.06.2011, о чём свидетельствует запись в трудовых книжках. Также, по вопросам невыплаты заработной платы работники обращались в ООО "Ютон" - к ФИО10 и к финансовому директору ООО "Ютон" - ФИО11. При монтаже плашки под жилой дом поз. № 1 по ул. Афанасьева, жилой комплекс "Синяя птица" в январе месяце 2016 г., на собрание приходил ФИО10 с просьбой выйти на работу в выходные дни, обещая погасить задолженность по заработной плате.

От ФИО11 в суд поступили возражения, которыми ФИО11 пояснила, что у нее ни в силу должностного положения, ни в силу семейных и родственных связей с руководством ООО "Инстрой", ни в силу наличия каких-либо полномочий совершать сделки от имени ООО "Инстрой", не имелось какой-либо возможности для дачи обязательных указаний руководителю данной организации. В связи с указанным, просила отказать конкурсному управляющему ООО "Инстрой" в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика

Выслушав лиц, участвующих в данном обособленном споре, изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11 суд оставляет открытым, предлагает данным лицам представить письменные отзывы по уточненному заявлению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 час. 00 мин. 07 февраля 2019 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова