Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 24 536 139 руб. 07 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2018,

патрукова А.В.,

ФИО4,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.03.2018,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.03.2018,

от уполномоченного органа – ФИО9 по доверенности от 23.05.2017, ФИО10 по доверенности от 23.05.2017, ФИО11 по доверенности от 23.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инстрой" продлен до 23.01.2018.

21.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстрой" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО "Инстрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 24536139 руб. 07 коп.

Заявление мотивировано тем, что согласно бухгалтерским балансам за 2013-2015 годы, представленным Федеральной налоговой службой должник не отвечал признакам недостаточности имущества. Проведенный конкурсным управляющим анализ за истекший период, а также заключение о финансовом состоянии должника показывают, что должник последние два года до инициирования процедуры банкротства конкурсным кредитором 2014-2015 годы отвечал признакам неплатежеспособности. Об этом свидетельствуют коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, а именно: по балансовым данным за 2013-2015 годы и по экспертным данным на 01.10.2016 показатель текущей ликвидности ниже нижней границы, равной 2, что свидетельствует о недостаточности оборотных средств для покрытия краткосрочных обязательств. Коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности балансовым данным на протяжении всего анализируемого периода остаются ниже требуемых 0,8 и 0,2, соответственно, на протяжении всего анализируемого периода. Частный оборотный капитал по данным балансов за 2013-2015 годы и по экспертным данным на 01.10.2016 отсутствует. Таким образом, контролирующие лица должника последние 2 года скрывали информацию неплатежеспособности, продолжая вести убыточную хозяйственную деятельность, наращивая иную кредиторскую задолженность, сумма которой только включенная в реестр требований кредиторов составляет 92183969 руб. 55 коп. При данных обстоятельствах, при наличии признаков банкротства, контролирующие лица должника еще в конце 2014 года были обязаны подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Однако, данное заявление должник не подал, хозяйственную деятельность продолжал, не рассчитываясь с кредиторами. Сумма долга превышающаяся 300 тыс. руб. и неоплаченная в течении нескольких лет выросла к концу 2015 года до 37392 тыс. руб. Должник должен был подать заявление о признании банкротом после истечения месячного срока с даты сдачи отчетности, бухгалтерского баланса за 2014 год с непокрытыми убытком, т.е. 01.05.2015. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная на момент составления данного заявления, составляет
24536139 руб. 07 коп.

12.12.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24536139 руб. 07 коп. солидарно: ФИО7 за период с 12.12.2014 по 13.03.2015 в размере 3594466 руб. 23 коп., ФИО5 за период с 26.03.2015 по 06.11.2015 в размере 8829884 руб. 44 коп., ФИО4 за период с 16.12.2015 по 29.03.2016 в размере 4063309 руб. 65 коп., ФИО2 за период с 04.07.2016 по 25.01.2017 в размере 8048478 руб. 74 коп.

13.03.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24536139 руб. 07 коп. солидарно: руководителей должника ФИО5 за период с 01.05.2015 по 05.12.2015 в размере 5222655 руб. 52 коп., ФИО4 за период с 16.12.2015 по 03.07.2016 в размере 5170946 руб. 06 коп., ФИО2 за период с 04.07.2016 по 01.09.2016 в размере 1525429 руб. 09 коп., учредителя должника ФИО12 за период с 01.02.2015 по 01.09.2016 в размере 12617108 руб. 24 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали последнее уточнение к заявлению по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО5 требование конкурсного управляющего не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий не приводит никаких сведений о том, когда именно для ФИО5 наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности ФИО5 для подачи заявления в суд и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 16-10/249 от 03.12.2015 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом заявитель не указывает размер задолженности, по какому налогу возникла задолженность, размер штрафа и пени, а также не указывает, когда данное решение получено должником, и вручалось ли данное решение ответчику ФИО5 Также заявитель ссылается на уведомление Управления ПФР в г. Чебоксары от 14.09.2016 № 13001-32/4578 о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, не указывая конкретные размеры и сроки возникновения задолженности и дату получения указанного уведомления должником.

Согласно расчету размера субсидиарной ответственности, содержащему в заявлении конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов третьей очереди (требования по основной сумме задолженности) включены требования:

ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в размере 6095 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015;

ООО "Стройкран" в размере 6662607,91 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016;

ООО "Волгастройавто" в размере 5653427 руб. без указания основания и срока возникновения обязательства;

ФИО13 и иных физических лиц с различными размерами задолженностей, основания и сроки возникновения которых не указаны.

Также не конкретизированы основания и сроки возникновения задолженности по финансовым санкциям, пени, основания и сроки возникновения задолженностей по зарплате работников в размере 14840,17 руб. и по уплате НДФЛ в размере 2691939,90 руб.

Таким образом, с учетом принципа формирования размера субсидиарной ответственности, установленного статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств, когда именно наступил срок обязанности подачи ФИО5 заявления о признании должника банкротом; какие конкретно неисполненные обязательства из включенных в реестр требований кредиторов возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи ФИО5 заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции ст.61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

В период исполнения ФИО5, обязанностей директора ООО "Инстрой" (с 17.03.2015 по 06.11.2015) должник осуществлял хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на основании договоров с ООО "Ютон" (заказчиком). Результаты и стоимость выполнявшихся строительно-монтажных работ оформлялись актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Так, по объекту "Жилой дом поз. 2 по ул. Афанасьева г. Чебоксары" стоимость выполненных должником работ составила: в мае 2015 г. - 1170643,39 руб.. в июне 2015 г. - 1168528,14 руб., в III квартале 2015 г. - 8114206,08 руб., в октябре 2015 г. - 2491569,08 руб., в ноябре 2015 г. - 1754506,28 руб., итого в период с мая по ноябрь 2015 г. - 14699452,97 руб.

По объекту "Многоквартирный жилой дом № 92 по ул. Гражданская г. Чебоксары" стоимость выполненных должником работ составила: в мае-июне 2015 г. - 184436,62 руб., в III квартале 2015 г. - 973187,54 руб., в октябре-ноябре 2015 г. - 104802,18 руб., итого в период с мая по ноябрь 2015 г. - 1262426,20 руб.

По строительным объектам по ул. Сельская г. Чебоксары стоимость выполненных должником работ (в период исполнения ФИО5 обязанностей директора общества) составила: в III квартале 2015 г. - 60367,16 руб., в октябре-ноябре 2015 г. - 72196,53 руб., итого - 132563,69 руб.

Таким образом, в период исполнения ФИО5, обязанностей директора ООО "Инстрой" Обществом было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 16094442,86 руб.. т.е. размер общей дебиторской задолженности (дебитор - ООО "Ютон") составлял 16094442,86 руб.

При таком размере дебиторской задолженности директор общества ФИО5 добросовестно рассчитывал устранить временные финансовые затруднения общества в разумный срок.

Наличие дебиторской задолженности в размере 16094442,86 руб. свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства общества и свидетельствовало об отсутствии безусловного возникновения обязанности ФИО5 обращаться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Полученные от ООО "Ютон" денежные средства в размере 8688641,99 руб. направлялись директором общества ФИО5 на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, в том числе на заработную плату работников, на погашение задолженности по обязательным платежам.

Директор общества ФИО5 планировал получение от осуществляемой деятельности дохода, который позволил бы погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что у должника образовалась задолженность после 01.05.2015, однако доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суду не представлено, как не указана и точная дата возникновения обязательств у ФИО5 подать заявление о банкротстве должника.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суду не представлено.

Применительно к правовому характеру настоящего спора заявитель должен доказать наличие основного квалифицирующего признака, позволяющего суду принять решение о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве.

Представитель уполномоченного органа ФИО11 заявление конкурсного управляющего поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений и документов в обоснование доводов.

ФИО4 заявление конкурсного управляющего не признал, пояснив, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность до обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

11.12.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника банкротом.

16.12.2015 ФИО4 был назначен на должность директора должника, т.е. в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у него как нового руководителя должна была возникнуть с 17.01.2016. Однако 12.01.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11579/2015 заявление ИФНС по г. Чебоксары от 11.12.2015 было принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 05.02.2016.

То есть к моменту, когда у ФИО4 должна была возникнуть обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, Арбитражным судом Чувашской Республики уже было возбуждено дело о признании должника банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары.

Соответственно, основания для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника банкротом у ФИО4 отпали.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.10 устава ООО "Инстрой" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. А в соответствии с п. 8.2. устава ООО "Инстрой" исполнительный орган общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению общего собрания участников общества.

Помимо этого, конкурсным управляющим в своем заявлении неверно произведен расчет времени, в течении которого ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО "Инстрой". Фактически должность директора он занимал с 16.12.2015 года по 29.03.2016 года, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом об увольнении.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий заявляет также о том, что сумма долга ООО "Инстрой" к концу 2015 года выросла до 37392 тыс. руб., но при этом не указывает, что и активы ООО "Инстрой" также выросли и достигли 27167 тыс. руб., что приблизительно на 10000 тыс. руб. больше, по сравнению с активами 2014 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нанесение контролирующими лицами (директорами) вреда имущественным правам кредиторов следующими фактами: кредиторская задолженность превышает стоимость имущества, т.е. недостаточность имущества для расчета с кредиторами, об этом знали руководители, руководителями ненадлежащим образом велась финансовая и хозяйственная деятельности предприятия, директорами не было принято мер к погашению задолженности.

Однако, конкурсный управляющий не учел, что должника контролировали иные лица.

Контролирующим должника ООО "Инстрой" лицом являлся ФИО14 (учредитель и директор ООО "Ютон"), а также члены его семьи ФИО15, ФИО16, ФИО17, исходя из следующего.

ФИО14 организовал предпринимательскую деятельность, в которой ООО "Ютон", ООО "Инстрой", ООО "Волгастройавто", ООО "Стройкран", ООО "ТН-Риэлти" и иные организации ФИО14 объединены общим интересом, зачастую выполняя работу на одном строительном объекте: ООО "Ютон" в роли заказчика, ООО "Инстрой" в роли подрядчика, ООО "Волгастройавто" и ООО "Стройкран" в роли арендатора строительной техники, ООО "ТН-Риэлти" в роли агентской организации. При этом доход в предпринимательской деятельности ФИО14 распределялся таким образом, что основная долговая нагрузка ложилась на ООО "Инстрой".

Основным и единственным дебитором должника ООО "Инстрой" является ООО "Ютон".

С заявлением о признании ООО "Инстрой" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ООО "Стройкран".

В ООО "Стройкран" и ООО "Волгастройавто" единственным учредителем и директором является ФИО17, по совместительству муж финансового директора ООО "Ютон" ФИО15 (дочери ФИО14). При этом ФИО15 вместе с ФИО16 (также приходящейся дочерью ФИО14) являлись учредителями ООО "ТН-Риелти" (генеральный директор ФИО14), которое на договорных началах с ООО "Ютон" осуществляло деятельность по реализации квартир на строительных объектах ООО "Ютон".

ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "ТН-Риелти" (фактически), ООО "Ютон" и ООО "Инстрой" (фактически и юридически) с момента своего создания и по сегодняшний день располагались в одном и том же помещении по адресу: <...>. У ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "Ютон", ООО "ТН-риелти" главный бухгалтер один и тот же человек - ФИО18 до 05.2017 (в дальнейшем был уволен со всех организаций).

Кроме того, аффилированность между ООО "Ютон", ООО "ТН-Риелти" и ООО "Инстрой" подтверждается актом выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 16-10/62.

Все сотрудники ООО "Инстрой" ранее являлись штатными сотрудниками ООО "Ютон".

В 2007 году ФИО4 был трудоустроен директором ООО "Ютон" ФИО14 начальником базы в ООО "Ютон" на арендованную ООО "Ватис" (учредителем, которого является ФИО14) производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

В августе 2011 года по личному указанию ФИО14 все сотрудники, за исключением административно-управленческого персонала, были переведены из ООО "Ютон" в ООО «Инстрой», в том числе и ФИО4, как начальник производственной базы.

Осенью 2013 года ФИО14 собрал руководство всех своих аффилированных фирм (ООО "Ютон", ООО "ТН-Риелти", ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "Инстрой") и поставил перед фактом - всеми финансовыми потоками теперь будет управлять финансовый директор ООО "Ютон" ФИО15 и все вопросы во всех фирмах с оплатой за работу, услуги разрешались только с согласия ФИО15.

Между ООО "Инстрой" и ООО "Ютон" заключались договоры генерального подряда на строительство различных позиций одно подъездных домов в микрорайоне "Волжский блюз" по ул. Сельская (2011-2012), на строительство 1-подъездного многоэтажного дома по ул. Гражданская, 92а (2013г), на строительство микрорайона "Синяя птица" по ул. Афанасьева (позиция 2 блок-секция А,Б, позиция 1 блок секция А (2013-2015).

Работу по строительству жилых домов ООО "Инстрой" выполняло, однако ООО "Ютон" проделанную работу не оплачивал, либо оплачивал с большими задержками.

Кроме того, ФИО14 и ФИО15 запрещали от имени ООО "Инстрой" заключать договора с иными организациями на осуществление предпринимательской деятельности.

ООО "Инстрой" хоть и выступало в роли генерального подрядчика, но без разрешения ООО "Ютон" не могло заключать договоры на поставку материалов, а также договоры с субподрядными организациями на выполнение строительных работ. В итоге всеми вопросами по закупке материалов и заключению договоров с субподрядными организациями занимался сам заказчик в лице ООО "Ютон".

Между ООО "Инстрой" и ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто" стали заключать договоры на оказание услуг с заведомо завышенными ценами, что вело к увеличению задолженности перед фирмами, принадлежащими зятю ФИО14 (ООО "Волгастройавто" и ООО "Стройкран") и являющимися основными кредиторами ООО "Инстрой".

При этом для ООО "Инстрой" ФИО14 был устно установлен запрет на расторжение договоров с ООО "Ютон", ООО "Волгастройавто" и ООО "Стройкран", а также запрет на взыскание имеющейся задолженности ООО "Ютон" перед ООО "Инстрой" путем обращения в судебные инстанции.

Таким образом, была установлена система, при которой вся долговая нагрузка ложилась на ООО "Инстрой", а аффилированные фирмы ООО "Ютон", ООО "Стройкран", ООО "Волгастройавто", ООО "ТН-Риелти" являлись выгодоприобретателями, из которых в дальнейшем различными путями выводились денежные средства в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подтверждающим тому документом является Акт Минстроя Чувашской Республики №08/36-76 от 26.04.2017 о нецелевом расходовании денежных средств, который был направлен в прокуратуру Чувашской Республики для проверки.

ООО "Инстрой" не имело признаков банкротства, поскольку вся имевшаяся задолженность на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстрой" могла быть погашена ее основным и единственным дебитором - ООО «"Ютон".

В конце 2015 года, в связи с увольнением очередного директора ООО "Инстрой" и отсутствием желающих на указанную должность, ФИО14 попросил ФИО4 стать директором ООО "Инстрой" на пару месяцев, в случае отказа его ждало увольнение с должности начальника производственной базы, а на тот период ему для получения доплаты за выслугу лет как ветерану труда не хватало 1 года и 4 месяца, что и послужило решающим фактором для принятия решения о вступлении в должность директора ООО "Инстрой".

ФИО4 занимал должность директора ООО "Инстрой" с 07.122015 по 29.03.2016 и являлся номинальным руководителем, фактическое управление ООО "Инстрой" осуществлял ФИО14, аккумулировавший вокруг себя 6 организаций для извлечения из них максимальной выгоды путем вывода денежных средств из организаций.

Из вышеизложенного следуют, что выгодоприобретателем в данном случае был ФИО14 и его семья в лице его дочерей ФИО15, ФИО16 и зятя ФИО17

В собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (а также у их родственников) имеются движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства достаточные для погашения задолженности перед кредиторами не только ООО "Инстрой", но также и для погашения задолженности перед кредиторами ООО "Ютон", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Ни один из директоров ООО "Инстрой" не получил какой-либо выгоды в период нахождения в должности, чего не сказать о ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Следовательно, возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, обязаны контролирующие должника ООО "Инстрой" лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Заявил ходатайство об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 16-10/62 в подтверждение доводов об аффилированности перечисленных в заявлении лиц и у Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики акта о нецелевом расходовании денежных средств № 08/36-76 от 26.04.2017 в подтверждение доводов нецелевого расходования денежных средств ООО "Ютон".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, суд считает необходимым его удовлетворить, в связи с чем, а также для уточнения конкурсным управляющим размера ответственности, судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Вопрос о принятии уточнения к заявлению суд оставляет открытым.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 14 час. 00 мин. 30 мая 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Конкурсному управляющему обосновать документально размеры субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых подано уточненное заявление, представить доказательства направления им уточненного заявления, представить документы по взаимоотношениям должника с ООО "Ютон".

Уполномоченному органу представить акт выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 16-10/62, письменный отзыв на заявление.

Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428004, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 17) представить в Арбитражный суд Чувашской Республики в срок до 25.05.2018 акт о нецелевом расходовании денежных средств № 08/36-76 от 26.04.2017.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова