Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.Ю., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2015 по делу № А79- 11700/2015 по иску

открытого акционерного общества "Трест 5", <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга", <...>

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, запрете совершать действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии,

при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2015. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2015 по делу № А79-11700/2015.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТЭК «Волга» указывает, что ему принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция ТП-33, на которой расположен щит учета ООО «БытСервис», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору энергоснабжения между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и потребителем ООО «БытСервис». На трансформаторной подстанции ТП-33 отсутствует отдельная ячейка, через которую ОАО «Трест 5» получало бы электроэнергию, также отсутствует схема электроснабжения, по которой объекты

ОАО «Трест 5», расположенные по адресу Монтажный проезд 19, получали бы электроэнергию минуя ячейку № 14, через которую подключен потребитель ООО «БытСервис» в соответствии с договором электроснабжения № 01-01/19-608 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Заявитель поясняет, что 10.12.2015 на трансформаторной подстанции проводились электромонтажные работы на основании письменного обращения ООО «БытСервис» № 18 от 09.12.2015 к ООО «ТЭК» Волга», в связи с фактом самовольного незаконного переключения кабеля АВВГ3х120+1x50, ранее исходящей от ячейки № 14, в соответствии с электрической схемой в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору электроснабжения № 01-01/19-608), в целях предупреждения аварийных ситуаций в электроустановках после обнаружения факта самовольного демонтажа электромонтажной схемы.

Таким образом, по мнению заявителя, собственниками щитов учета и ячеек являются потребители, и возможность по прекращению перетока электрической энергии у ООО «ТЭК «Волга» отсутствует. ООО «ТЭК «Волга» считает, что по вышеизложенным обстоятельствам принятые обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО3 являются незаконными и грубо нарушают законные права ООО «ТЭК «Волга».

В судебном заседании 12.01.2016 представитель заявителя ходатайства (ответчика по делу) представила копию письма от 11.01.2016, направленного конкурсному управляющему ОАО «Трест 5», в котором ООО «ТЭК «Волга» просит считать письмо от 30.11.2015 по вопросу организации работы комиссии и проведения монтажных работ как ошибочно направленное.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушает какие-либо права и интересы ООО «ТЭК «Волга». В отношении письма от 11.01.2016 указала, что данное письмо конкурсным управляющим по состоянию на 12.01.2016 не получено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительной меры и ходатайству об отмене обеспечительной меры, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест 5" ФИО3 (далее – истец) 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- энергетическая компания "Волга" (далее – ответчик) о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, запрете совершать действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по воспрепятствованию перетока открытому акционерному обществу "Трест 5" электрической энергии и возобновления такого перетока до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 16.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- энергетическая компания "Волга" запрещено осуществлять действия по воспрепятствованию перетока открытому акционерному обществу "Трест 5" электрической энергии и предписано возобновить переток электрической энергии

открытому акционерному обществу "Трест 5" до вступления в силу судебного акта по делу № А79-11700/2015.

Основанием для обращения в суд конкурсному управляющему ОАО «Трест 5» послужило письмо ООО «ТЭК «Волга» от 01.12.2015 года, в котором оно сообщило о прекращении подачи электроэнергии от 02.12.2015. С 10.12.2015 на объекты ОАО «Трест 5» по адресу: <...>, подача электрической энергии была прекращена.

Принимая во внимание, что предметом спора является законность действий ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии, учитывая, что такое воспрепятствование может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности истца и его контрагентов – арендаторов помещений, обеспечиваемых электрической энергией по спорным сетям, и как следствие к причинению значительного ущерба как заявителю, так и иным лицам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 этого же постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании приведенных правовых норм наряду с сетевыми организациями, непосредственно оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношениях по передаче электрической энергии между организацией и потребителем может участвовать и иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК Волга» принадлежат на праве собственности распределительный пункт 6кв КТПН, находящийся по адресу: <...> "а", а также трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: <...>. Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 14.04.2014, заключенному между ОАО «Трест 5» и ООО «ТЭК Волга».

Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «РРСК» и АО «Трест-5» от 24.11.2015 № Ч 306 Э, следует, что в эксплуатационной ответственности ОАО «Трест-5» по источнику питания ЗРУ- 6кВ ПС 220/100/6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 находятся кабельные наконечники кабеля 6кВ в сторону электроустановок ОАО «Трест-5» ТП-12, ТП-33, ТП-400.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения производственной базы ОАО «Трест 5» электроснабжение производственных мощностей истца, арендаторов принадлежащих ОАО «Трест 5» помещений, иных потребителей (ООО «ПКФ «Агрегат», ООО «Стрормон», ООО «ПиТ-5») производится, в том числе, через ТП-33А (КТП – 630-6/0,4 кВ).

В соответствии с договором энергоснабжения от 16.04.2014 № 01-01/19-608 и акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности электросетевое хозяйство ООО «Быт Сервис» присоединено к ТП-33А (КТП – 630-6/0,4 кВ) через ячейку (фидер) № 14.

Ответственность потребителя (ООО «Быт Сервис») на объекте «Механические мастерские с бытовыми помещениями» (<...>) согласована сторонами на границе «кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ, фидер № 14 ТП-33А (КТП – 630-6/0,4 кВ)»; ответственность электроснабжающей организации (ОАО «Трест-5») – на границе «контакты присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ, фидер № 14 ТП-33А (КТП – 630-6/0,4 кВ)».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТЭК «Волга» ссылается на то обстоятельство, что в результате самовольного проникновения в помещение ТП-33 нарушена монтажная схема подключения электроэнергии потребителя ООО «БытСервис» к ячейке № 14, похищены трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ.

К ходатайству ответчиком приложены копии актов о самовольном проникновении от 05.10.2015, 27.11.2015, 09.12.2015, обращения в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также письма ООО «БытСервис» об организации и проведении работ по приведению монтажной схемы электроснабжения в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и технологическом присоединении.

Между тем из письма ООО «ТЭК «Волга» от 30.11.2015, направленному в адрес истца следует, что собственник электросетевого хозяйства был намерен

прекратить подачу электрической энергии с ТП-33 вне в связи с особенностями технологического присоединения истца к электросетевому хозяйству ответчика.

Письмо от 11.01.2016, в котором ООО «ТЭК «Волга» просит считать письмо от 30.11.2015 по вопросу организации работы комиссии и проведения монтажных работ 02.12.2015 в 11 час. 00 мин в помещении ТП-33 как ошибочно направленное, не является достаточным основанием для отмены обеспечительной меры, принятой судом определением от 16.12.2015.

Спор по настоящему делу о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, запрете совершать действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии по существу не разрешен. Доказательства мирного урегулирования спора сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах принятая судом 16.12.2015 обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2015, по доводам, изложенным в ходатайстве ООО «ТЭК «Волга» от 25.12.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, а также воспользоваться иными способами, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 95).

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2015 по делу № А79-11700/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Д.В. Борисов