Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 21 марта 2011 года по делу № ТСНП-833,

при участии:

от заявителя: Астраханцевой Т.С. по доверенности № 281 от 13 марта 2016 года,

от взыскателя: Хамитова Е.К. по доверенности от 07 декабря 2015 года,

установил:

Решением Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 21 марта 2011 года по делу № ТСНП-833 постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, заложенное по договору о залоге № 2006-54з/1 от 13 сентября 2006 года согласно приведенному перечню.

Решение Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 21 марта 2011 года по делу № ТСНП-833 ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления его на принудительное исполнение.

23 января 2012 года стороны заключили мировое соглашение, определением суда от 23 января 2012 года указанное мировое соглашение утверждено судом.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 29 января 2015 года истцу выдан исполнительный лист, который обращен им к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 31545/15/21002-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по изложенным доводам.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва от 29 марта 2016 года и дополнения к отзыву от 17 мая 2016 года, просил в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Оценив представленные в материалы дело документы, проанализировав доводы, изложенные заявителем, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено, заявителем таковые суду не названы и доказательства этому не представлены.

На основании изложенного, заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2012 года суд оставляет без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель фактически ставит вопрос об изменении условий утвержденного мирового соглашения, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного

арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, при наличии указанных в ней случаях суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства.

Вынесенный Арбитражным судом Чувашской Республики судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства № 31545/15/21002-ИП до 31 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2012 года, а также в приостановлении исполнительного производства № 31545/15/21002-ИП.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Г.Н. Яковлева