Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от администрации г. Чебоксары – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2016);
от ООО «Холдинг «Юнона» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2015)
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Юнона» (далее – ООО «Холдинг «Юнона», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация г. Чебоксары, Администрация), Муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 9 902 646 руб. 56 коп., в том числе суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 7 864 135 руб. 30 коп., суммы упущенной выгоды в виде инфляционных потерь в размере 2 038 511 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.10.2016 по делу № А79-11815/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (далее – ООО «Союз Экспертиз», экспертная организация) в лице экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Производство по делу № А79-11815/2015 приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу № А79-11815/2015 было возобновлено.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А79-11815/2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Консультант» (далее – ООО «ЭК «Консультант») в лице эксперта Пашкевич Н.М.

Администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А79-11815/2015, об отводе эксперта.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства возражал против возобновления производства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей на заседание суда не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно определению суда от 13.07.2017 по делу № А79-11815/2015 было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 АПК РФ, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Кроме того, в силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии проведения судебной экспертизы - сбор документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, оснований для возобновления производства по арбитражному делу № А79-11815/2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В данном случае заявление об отводе экспертов мотивированно отсутствием надлежащей квалификации и специальных знаний в области строительства.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении повторной экспертизе суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и опыт работы. Оснований для отвода эксперта судом не

установлено. Доводов и доказательства об отсутствии надлежащей квалификации и специальных знаний в области строительства администрацией не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при назначении экспертизы эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие указания в определении суда от 13.07.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства администрации суд не находит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин