Определение № А79-1182/09 от 03.04.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е. А.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный пр., 11

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения от 19.12.2008 года № 15-08/393

при участии:

от ООО «ПНФ «Полимер» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2008 года, директора ФИО2

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары – зам. начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.12.2008 года № 05-22/329, старшего госналогинспектора ФИО4 по доверенности от 04.03.2009 года № 05-22/063, специалиста отдела выездных проверок № 4 ФИО5 по доверенности от 04.03.2009 года № 05-22/062

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2009 года до 03.04.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.12.2008 года № 15-08/393.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.12.2008 года № 15-08/393 в части:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление ООО «Научно-производственная фирма «Полимер» об уточнении заявленных требований.

По существу заявления представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представили копии договоров на изготовление и поставку изделий из пенополиуретана и другой продукции от 01.02.2005 года № 86, от 01.01.2006 года № 73, договора подряда от 01.03.2007 года № 17-10/5. Пояснили суду, что в 2005 -  2006 годах на предприятии происходила смена собственников, только начиналась работа Общества, не было деловых связей с контрагентами, не было никаких гарантий, что ООО «НПФ «Полимер» наладит производство продукции высокого качества. Касательно пункта 1 решения, согласно которому  налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2005 год на сумму 1 260 000 руб. По данному эпизоду был заключен агентский договор с ООО «НПК «Химстройэнерго», данный договор был оформлен абстрактно, поэтому впоследствии  возникли расхождения. На тот момент необходимо было решить вопрос о том, чтобы генеральным потребителем на рынке в г. Чебоксарах стал вновь реорганизованный в ООО «Коммунальные технологии» ЧУМПП «Теплосеть». В этот период управление этой организации осуществляли люди из г. Нижний Новгород, где производство этих труб налажено на должном уровне. На ООО «НПФ «Полимер» производство труб только началось по оригинальной технологии, соответственно, у руководства ЧУМПП «Теплосеть» присутствовали сомнения в том, что ООО «НПФ «Полимер» сможет составить конкуренцию. В такой ситуации заключенный спорный агентский договор был целесообразным для ООО «НПФ «Полимер» и тот факт, что в нем содержалась соответствующая оговорка, является технической ошибкой, которая произошла в процессе изготовления документа. Соответственно, этот договор действительно имел место быть, и его признает руководитель ООО «НПК «Химстройэнерего». На момент заключения договора никаких родственных отношений  между руководством ООО «НПК «Химстройэнерего» и ООО «НПФ Полимер» не было.

Тот факт, что ООО «НПК «Химстройэнерего» являлось дочерней компанией Союза инвалидов не является признаком взаимной заинтересованности. И то, что впоследствии в 2006 году долю в соответствующей организации приобрел сын ФИО2 также не имеет никакого отношения к признанию заинтересованности сделки.

Тот факт, что подписи отличаются друг от друга, не может служить основанием для вывода о том, что этого договора не существовало. В разных обстоятельствах люди имеют свойство расписываться по-разному. ФИО6 признает, что подписывал и договор, и акт, соответственно, выручка по этому договору учтена при налогообложении ООО «НПК «Химстройэнерего», выручка была полностью проведена по балансу. Сотрудники налогового органа не имеют права делать выводы о соответствии подписи, так как не обладают соответствующей квалификацией. Налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался своим правом на проведение  соответствующей экспертизы. Кроме того, в 2006 году сотрудников инспекции подпись устроила, а в 2005 году – не устроила. Таким образом, работы в 2006 году были произведены, всё законно, расходы обоснованны, вывод налогового органа о завышении расходов не соответствует действительности.

Указали, что оспаривают пункт 1 решения по всем контрагентам. Касательно ООО «Мико», данная организация упомянута только потому, что ООО «НПК «Химстройэнерего» из денежных средств, полученных от ООО «НПФ Полимер», оплачивало поставки за оборудование, которое закупало у  ООО «Мико». И соответственно, ООО «НПФ Полимер» также закупало оборудование у ООО «Мико». Это оборудование учтено и оценено страховой компанией. Доказательств возврата денежных средств, направленных в ООО «НПК «Химстройнеэрего», непосредственно в ООО «НПФ Полимер» не представлено, то есть факт получения налоговой выгоды не доказан.

В части второго эпизода. Существует практика ведения строительных работ, когда за выполнение работ отвечает один генеральный подрядчик. Соответственно то что, ООО «НПФ Полимер» было разработчиком этих технологий и собственно говоря, было причиной того, что договора на проведение работ заключались именно с этой организацией. Тот факт, что в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «НПП ПолиМир», это нормальные хозяйственные отношения. И то, что ООО «НПП ПолиМир» работает по упрощенной системе налогообложения, не может вменяться в вину заявителю, так как право осуществлять работу на основании специальных налоговых режимов предоставлено налогоплательщикам налоговым законодательством.

Что касается расхождений по актам приема-передачи, это подтвердят это строительной экспертизой. Когда происходит нестыковка по длине и конфигурации производят два стыка. Но когда генеральный подрядчик сдаёт работы клиенту, который платит деньги и с которым в наше время ссориться нельзя, и который утверждает что это один стык, здесь сделать ничего нельзя. Это хозяйственный риск. В данном случае имеется просто соответствующее завышение расходов или убыток, связанный с тем, что выполненные по количеству стыков работы субподрядчиком были приняты в меньшем объеме заказчиком. Работа действительно была выполнена на конкретных трассах. Привлекались рабочие по договору гражданского подряда. Исключать данные расходы из расчета налогооблагаемой базы по прибыли нельзя, соответственно, это может быть подтверждено повторным опросом свидетелей.

Тот факт, что технология использования теплоизоляции, которую применяют ООО «НПФ Полимер» и ООО «НПП ПолиМир», имеет меньшие затраты по сравнению с традиционным, это не  может ставиться в вину заявителю, это просто коммерческая выгода в связи с умением правильно применять научно-технические достижения. Все эти объекты можно проверить. В части взаимозависимости, обращаем внимание на то, что налоговый орган имеет право сделать перерасчет цен реализации в случае завышения или занижения расходов, то есть цен между взаимозависимыми участниками. Признавать, что сделка не существовала, поскольку организации взаимозависимы, нельзя, поскольку это право учредителей этих организаций. Подрядчики были привлечены для снижения налогового бремени. Заявление налогового органа о том, что ООО «НПФ Полимер» имел собственных специалистов, не соответствует действительности. На тот момент общий объем подряда, не давал сотрудникам ООО «НПФ Полимер» сделать эту работу. В части заявления, что эти работники в то же время были работниками ООО «НПФ Полимер», также не соответствует действительности. На момент проведения подрядных работ работники работали в другой организации. Затем они были приняты в ООО «НПФ Полимер», поскольку убедились в их квалификации. На момент данного заказа своими работниками ООО «НПФ Полимер» выполнить эту работу не имело возможности, в это связи были привлечены 3 человека по договору гражданского подряда для выполнения разовой работы. В части неуплаты по ним налога на доходы физических лиц - это ошибка бухгалтера.

В части налога на добавленную стоимость по ООО «СК Интеко-Строй», поставка была произведена, товарные накладные и счета-фактуры имеются. Данная поставка как хозяйственная операция действительно имела место быть. Тот факт, что конкретная подставная структура (ООО «СК Интеко-Строй») не использовала эти деньги в соответствии с законом заявителю не известен, к этому никакого отношения не имеет.

Завили ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения оснований предъявленного заявления.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представили суду расчеты штрафов и пени, начисленных по решению.

Пояснили суду, что учредителем ООО «НПК «Химстройэнерего» является близкий родственник директора ООО «НПФ Полимер» ФИО7 Это обстоятельство влияет на хозяйственные отношения между данными организациями. Кроме того, учредителем  ООО «НПК «Химстройэнерего» была также Ассоциация инвалидов, управляющим которой является ФИО2 Таким образом, четко прослеживается взаимозависимость. Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что фактически не подтвержден ни один из пунктов договора. Также имеются показания свидетелей, в частности по ООО «Коммунальные технологии», которые говорят о том, что они сами вышли на ООО «НПФ Полимер», никакие третьи лица здесь не прослеживаются. Также не подтверждается участие в переговорах, переговоры проводились без участия третьих лиц. Основные пункты не подтверждены. Оказание услуг необходимо подтвердить действиями. Заключение сделки было связано не с фактическим проведением поиска контрагентов, а лишь для того, чтобы неофициально обойти конкурентов. ФИО6 при допросе давал не четкие пояснения, про оказание маркетинговых услуг промолчал, отказался давать пояснения в части подписи договора.

Взаимозависимость тоже прослеживается в следующем. Юридический адрес организаций совпадает, ФИО2 являлся управляющим союза Ассоциация инвалидов. На момент расчета между ООО «НПК «Химстройэнерего» и ООО «НПФ Полимер» по агентскому договору по оказанию маркетинговых услуг учредителем с июня 2006 года являлся ФИО7 Уже заранее была достигнута договоренность об уменьшении расходов и получении налоговой выгоды. В части подписей не было необходимости в проведении экспертизы, поскольку визуально всё видно. В части ООО «Мико», налоговым органом было проведено обследование, поскольку ООО «НПК «Химстройэнерего» из московской организации перечисляет обратно в Чебоксары наличные денежные средства почти в той же сумме. В платежных поручениях по перечислению, как утверждает заявитель, в качестве назначения платежа было указано «за  выполненные работ». ООО «Мико» не могло выполнить эти работы с ООО «НПК «Химстройэнерего», потому что в штате общества числится только директор. Эти расчеты нужны были для того, чтобы перевести наличные денежные средства.

По поводу взаимозависимости как основания в отказе в вычетах по НДС на это указывает, прежде всего, постановление Высшего Арбитражного суда российской Федерации №53. Директором на момент заключения сделки являлся сын ФИО8, впоследствии сам ФИО8 являлся директором. Во-вторых, денежные средства, частично поступившие от ООО «НПФ Полимер» были обналичены директором ООО «НПП ПолиМир». В-третьих, требования первичной бухгалтерской документации были не соблюдены. Заявитель хочет провести экспертизу, но на сегодня эти заявления голословны. Кроме того, в штате ООО «НПФ Полимер» всегда находились специалисты (5-6 человек). Непонятна экономическая целесообразность сделки: привлекать специалистов через взаимозависимое лицо, когда те же самые лица находятся в трудовых отношениях и могут сделать эту работу в рамках своих трудовых обязанностей. Считают необоснованным оплату этих услуг ООО «НПП ПолиМир».

Обществом нарушены пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. ФИО9 являлся массовым учредителем, так как на момент проверки он скончался не было возможности его опросить. В материалах дела имеется письмо МВД, из которого следует, что ФИО9 не является директором ни одного юридического лица. Кроме того, на необоснованность налогового вычета указывает движение денежных средств. С расчетного счета ООО «СК Интеко-Строй» денежные средства были обналичены ФИО8, непосредственно директором ООО «НПФ Полимер». Это свидетельствует о некой схеме, направленной на необоснованное получение из бюджета  вычета. Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на апреля 2009 года в час. мин.

ООО «НПФ Полимер» - надлежащим образом оформленное ходатайство о привлечении свидетелей в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ; представить договор № 73 от 01.01.2006 года (подлинник - на обозрение суда, заверенную копию – в дело).

Инспекции ФНС по г. Чебоксары -  все имеющиеся материалы по выездной налоговой проверке, имеющие отношение к оспариваемым заявителем эпизодам.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина