Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» банкротом.

Решением суда от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 21.08.2017, 27.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.01.2018, 30.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 по 11.09.2018.
Изучив письменные материалы дела, суд, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53 от 21.12.2017) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственностью (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия, которые

явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рассматриваемом случае, доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя, директора ФИО2 в период осуществления своих полномочий и фактически наступившим в январе 2017 года банкротством ООО «Строительные инертные материалы» конкурсным управляющим не представлено.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника, сделано Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строительные инертные материалы».

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены на основании представленных конкурсному управляющему ответов из регистрирующих органов, учредительных документов должника, бухгалтерских балансов должника и прилагаемым к ним формам за предшествующий период, сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, документах, свидетельствующих о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника, материалы судебных процессов должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать

возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим заявления об обязании передать руководителем ФИО2 какие-либо документы не подавались. Доказательств того, что в результате надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему удалось бы сформировать конкурсную массу в большем объеме, не имеется.

Конкурсный управляющий также просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела ООО «Строительные инертные материалы» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 17.04.2012.

Учредителем и директором ООО «Строительные инертные материалы» с момента создания юридического лица и по 09.02.2017 являлся ФИО2

Суд 16.12.2016 принял к производству заявление ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт» и возбудил производство по делу о признании ООО «Строительные инертные материалы» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 29.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав, что 20.08.2015 возникла задолженность перед кредитором ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт» в размере 2 450 628

руб. 10 коп., соответственно руководитель в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что не уплачена кредиторская задолженность должника перед ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», что является основанием для подачи заявления в суд о банкротстве общества, считает их подлежащими отклонению. Так как, данный факт не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительные инертные материалы» по состоянию на 31.12.2014 общество имело активы на общую сумму 30 732 тыс. руб., кредиторскую задолженность, краткосрочные и долгосрочные займы в размере 25 710 тыс. руб. (л.д. 100 т. 1).

Выездная налоговая проверка в отношении должника проведена в 2014, 2015 годах и решение о привлечении к налоговой ответственности принято в 2015 году (решение № 15-11/163-1 от 06.08.2015). Следовательно задолженность по обязательным платежам доначисленная налоговым органом отражена в

бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, что не привело к банкротству должника исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительные инертные материалы» по состоянию на 31.12.2015 общество имело активы на общую сумму 29 205 тыс. руб., кредиторскую задолженность, краткосрочные и долгосрочные займы в размере 25 461 тыс. руб. (л.д. 101 т. 1).

Следовательно по итогам 2014 и 2015 годов должник не обладал признаками недостаточности имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу № А79-7350/2015 в связи с отсутствием признаков банкротства у ООО «Строительные инертные материалы», было отказано ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» во введении в ООО «Строительные инертные материалы» процедуры банкротства наблюдения, производство по делу прекращено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительные инертные материалы» по состоянию на 31.12.2016 общество имело активы на общую сумму 27 626 тыс. руб., кредиторскую задолженность, краткосрочные и долгосрочные займы в размере 26 202 тыс. руб. (л.д. 102 т. 1).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве до 20.09.2015, так как по состоянию на 03.06.2016 общество не обладало признаками банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исходя из бухгалтерской отчетности должника, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу № А79-7350/2015 и иных материалов дела отсутствует вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется.

Исходя из совокупности приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и действующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской, а также представленных доказательств по делу, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные инертные материалы», поскольку не установлено, что его деятельность (руководство, указания) была прямо или косвенно направлена на доведение организации до банкротства.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Андреева