Определение № А79-11948/06 от 15.05.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех», Чувашская Республика, с. Октябрьское, Мариинско-Посадский район,           ул. Кушникова, 33

о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики                 от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2008 (паспорт               серии <...>, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 11.01.2001),

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех» (далее – ООО «Октябрьский молочный цех», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-40/88 от 12.12.2006 в части доначисления НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 247 231 руб. 08 коп., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что указанное решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, поскольку в проверяемый налоговым органом период Общество осуществляло закупку товаров (угля, мо­лока и других товаров) от третьих лиц (продавцов), в стоимость которых была включена сумма НДС, а расчет за принятый товар производило путем перечисления денежных средств по указанным продавцами реквизитам, либо путем встречной поставки товаров, либо путем передачи ценных бумаг (векселей кредитных учреждений).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная и уплаченная Обществом при приобретении товаров (угля, молока и других товаров), подлежит налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмот­ренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых выче­тов, Общество представило Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Однако Инспекция оспаривает действительность указанных документов и не признает их в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на примене­ние налоговых вычетов, со ссылкой на недействительность подписи руководителя организации, выписавшей указанные документы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушени­ем порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для при­нятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполне­ние требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может яв­ляться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, Общество считает ссылку Инспекции на необоснованность полученной налого­вой выгоде в виде налогового вычета по НДС в обжалуемом решении незаконной и необоснованной.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Октябрьский молочный цех» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 20.04.2004 по 28.02.2006.

Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки № 09-40/50 от 26.06.2006.

В данном акте, с учетом дополнений, изменений и уточнений от 04.07.2006 и от 01.12.2006, установлена неуплата ООО «Октябрьский молочный цех» НДС за период с августа 2004 года по январь 2006 года в сумме 1 322 262 руб. 00 коп.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 5                     по Чувашской Республики вынесено решение № 09-40/88 от 12.12.2006                  о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1                  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа                       в размере 280 872 руб. 80 коп., в том числе: за август 2004 года – 8 594 руб. 40 коп., за сентябрь 2004 года – 15 902 руб. 60 коп., за октябрь 2004 года –            24 249 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года – 9 637 руб. 80 коп., за декабрь 2004 года – 23 848 руб. 20 коп., за январь 2005 года – 9 372 руб. 20 коп.,                        за февраль 205 года – 13 158 руб. 20 коп., за март 2005 года – 10 566 руб.               60 коп., за апрель 2005 года – 3 472 руб. 80 коп., за май 2005 года – 545 руб. 40 коп., за июнь 2005 года – 18 485 руб. 40 коп., за июль 2005 года – 6 909 руб. 00 коп., за август 2005 года – 25 091 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года –              47 584 руб. 40 коп., за октябрь 2005 года – 20 841 руб. 20 коп., за ноябрь 2005 года – 6 909 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 23 046 руб. 60 коп.,                        за январь 2006 года – 6 295 руб. 60 коп., за февраль 2006 года – 6 363 руб. 40 коп.;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп., в том числе за ноябрь 2005 года – 843 руб. 20 коп., за январь 2006 года – 100 руб. 00 коп.

Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 247 231 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 466 руб. 49 коп.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В решении от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 суд установил, что Общество предъявило к налоговому вычету:

- по счет - фактурам ООО «Амфора» НДС в сумме 331 252 руб. 50 коп. (с августа 2004 года по июнь 2005 года);

- по счет - фактурам ООО «Рост» НДС в сумме 991 010 руб. 00 коп.     (с ноября 2004 года по январь 2006 года).

ООО «Амфора» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, со 2 квартала 2005 года отчетность представлена нулевая. Сумма НДС к начислению составила: за 3 квартал 2004 года – 151 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2004 года – 824 руб. 00 коп. и за 1 квартал 2005 года – 1 967 руб. 00 коп.

ООО «Амфора» по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится.

Подпись директора ООО «Амфора» ФИО3, указанная в решении № 1 участника об учреждении ООО «Амфора» и подписи от имени директора ООО «Амфора» ФИО3, в счетах - фактурах, различны.

Согласно объяснениям (л.д. 68 Том 3) ФИО3 директором ООО «Амфора» не являлся и финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Амфора» не осуществлял.

ООО «Рост» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Подпись директора ООО «Рост» ФИО4 в решении участника ООО «Рост» об утверждении новой редакции Устава ООО «Рост» и счетах - фактурах ООО «Рост» различны.

ООО «Рост» по адресу, указанному в счетах-фактурах и по юридическому адресу, не находится.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 32, Том 4), следует, что директором ООО «Рост», (ИНН <***>/КПП 21290100, <...>) он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях ООО «Рост» с ООО «Октябрьский молочный цех»,

В товарно-транспортных накладных ООО «Амфора» и ООО «Рост» на перевозку натурального коровьего молока-сырья в ООО «Октябрьский молочный цех» за январь-декабрь 2005 года отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе марка автомобиля и государственный номерной знак автомобиля, Ф.И.О. и подпись водителя. В товарно-транспортных накладных «молсырье» за сентябрь-декабрь 2005 года указаны не соответствующие действительности марки автомобиля, их государственные номерные знаки, организация-владелец автотранспортного средства - ООО «Амфора» и               ООО «Рост».

Согласно ответу УГИБДД МВД Чувашии № 10.5/6713 от 12.10.2006 (л.д. 29 Том 4), за ООО «Амфора» и ООО «Рост» автомототранспортные средства, включая специальные машины-молоковозы, не значатся.

Из протокола осмотра молочного цеха Общества от 06.04.2006 (л.д. 12 Том 4), объяснительных, протоколов допроса физических лиц ФИО5 от 28.11.2005 и ФИО6 от 05.12.2005 (л.д. 17-18, 21-22 Том 4) следует, что фактически ООО «Октябрьский молочный цех» осуществляло сбор молока от населения Мариинско-Посадского  и Моргаушского районов Чувашской Республики.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Амфора» и ООО «Рост» на сумму 1 322 262 руб. 00 коп.

Суд также установил факт несвоевременного представления Обществом в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года и за январь 2006 года.

С учетом изложенного, в решении от 13.07.2007 по делу                        № А79-11948/2006 суд пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией решения № 09-40/88 от 12.12.2006 в оспариваемой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 оставлено без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения.

29 февраля 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 12.02.2008 при ознакомлении  директором ООО «Октябрьский молочный цех» ФИО7                           с материалами уголовного дела № 11454 в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики стало известно, что данные первоначально директором ООО «Амфора» ФИО3 и директором ООО «Рост» ФИО4 объяснения были изменены.

Из объяснений директора ООО «Амфора» ФИО3 следует, что с его одобрения через ООО «Амфора» работал некий гражданин ФИО8, который представлялся директором ООО «Амфора» ФИО3 и имел в своем распоряжении печать организации. Данный гражданин ФИО8 расписывался за ФИО3 на банковских документах, документах налоговой отчетности и заключал сделки. Визуально подпись ФИО8 имеет общие характерные признаки написания, в частности, подписи на накладных и счетах-фактурах, которыми были оформлены оспариваемые налоговым органом сделки, имеют сходство с подписями на банковских документах и документах налоговой отчетности ООО «Амфора».

В своих показаниях ФИО8 не отрицает, что называл себя директором ООО Амфора» ФИО3, расписывался за него на различных документах: банковских, налоговой отчетности, договорах и накладных, а также представлял интересы ООО «Амфора» в налоговых органах. По сведениям Общества, он имеет в пользовании спецавтомашины (в собственности или в аренде), с помощью которых осуществлялся сбор от населения и колхозов (совхозов) сырого молока и его доставка                          ООО «Октябрьский полочный цех», которое Общество оплатило в полном объеме, в том числе путем встречных поставок готовой продукции. При встречной поставке готовой продукции у ООО «Амфора» возникло право на возмещение НДС в стоимости готовой продукции.

Директор ООО «Рост» ФИО4 пояснил, что собственноручно выдал ФИО9 доверенность на заключение различных хозяйственных сделок. ФИО9 периодически раз в несколько месяцев представлял ФИО4 на подпись какие-то документы, в числе которых были и документы налоговой отчетности. Сам ФИО9 пояснил, что вел от имени ООО «Рост» хозяйственную деятельность, имеет в собственности и аренде спецавтомашины, которые использовались им в хозяйственной деятельности по сбору молока. ФИО9 также пояснил, что документы всегда возил с собой и после произошедшей в июле 2006 года аварии многие документы были утрачены. Восстановив часть документов, ФИО9 составил и подал документы налоговой отчетности.

Из представленных в налоговый орган документов налоговой отчетности ООО «Ам­фора» и ООО «Рост» видно, что ими признается наличие финансово-хозяйственной деятель­ности с ООО «Октябрьский молочный цех». На основании данных налоговой отчетности ООО «Амфора» и ООО «Рост» уплачивает налоги и сборы. По сведениям Общества, на настоящий момент ООО «Амфора» и ООО «Рост» произвели частичное погашение задолженности по на­логам и сборам, в частности по НДС. Не оплаченная часть налога взыскивается ИФНС по г. Чебоксары в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетных счетов организации.

На основании изложенного, Общество считает, что сумма НДС, в возмещении которого отказано заявителю и являвшегося предметом судебного разбирательства по делу № А79-11948/2006, уплачивается и взыски­вается дважды: первый раз с ООО «Амфора» и ООО «Рост», второй раз с ООО «Октябрьский молочный цех».  Данная ситуация, как указывает Общество, стала следствием того, что ООО «Амфора» и ООО «Рост» не были привлечены к участию в рассмотренном деле, а также в связи с  несогласован­ностью действий налоговых инспекций, которые должны действовать как единый государственный орган власти.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике не учла в своих расчетах по сумме НДС, подлежащему уплате Обществом в бюджет на основании обжалуемого решения, суммы НДС, включенной в стоимости то­вара по встречным поставкам в счет взаиморасчетов с ООО «Амфора» и ООО «Рост», которые подлежат возмещению из бюджета.

Данное обстоятельство было детально исследовано в ходе уголовного дела № 11454, по материалам которого была проведена экономическая судебная экспертиза. Экспертизой была установлена неуплата в бюджет НДС в сумме 1 126 740 руб. 00 коп., а  по решению Инспекции № 09-40/88                   от 12.12.2006 в сумме 1 322 262 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, отсутствует необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, указанной в обжа­луемом решении Инспекции № 09-40/88 от 12.12.2006.

С учетом изложенного, Общество считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения и вынесения решения суда по делу № А79-11948/2006.

Представители Общества в судебном заседании от 07.05.2008 поддержали заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2007 по делу      № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель Инспекции в заседании суда от 07.05.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что заключение эксперта МВД Чувашской Республики от 12.07.2007 выдано в рамках расследования уголовного дела и производилось на основании регистров бухгалтерского учёта, а также исследования регистров налогового учета (книги покупок и продаж).

Налоговая проверка проводилась в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на основании первичных документов: накладных и счетов-фактур, а также материалов поступивших от контрагентов, только после этого проверялись регистры.

Заключение эксперта МВД Чувашской Республики от 12.07.2007 определяет сумму неуплаты налога для возбуждения уголовного дела. При этом в абзаце 5 на странице 11 заключения эксперта указано, что в книге покупок отражены счета-фактуры и суммы НДС, выставленные ООО «Рост» и ООО «Амфора» в общей сумме 1 349 765 руб. 35 коп. Сумма неуплаты определена за период с августа 2004 года по декабрь 2005 года. Сумма неуплаты определялась на основании книги продаж и книги покупок.

Налоговой проверкой не приняты суммы, заявленные в качестве вычетов по счетам-фактурам, представленным от имени ООО «Рост» и ООО «Амфора» в связи с несоответствием их требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1 322 262 руб. 00 коп. Сумма не принята в качестве налогового вычета за период с августа 2004 года по январь 2006 года.

Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой  ответственности вынесено 12.12.2006, уточнения от 29.12.2006, то есть                  у ООО «Рост» и ООО «Амфора» не было никаких других правоотношений              с бюджетом по НДС по расчетам с ООО «Октябрьский молочный цех», кроме зафиксированных в указанном  решении налогового органа.

С учетом изложенного, Инспекция считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики                           от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 30 минут 07.05.2008 до 16 часов 15 минут 14.05.2008.

Представители Общества в судебном заседании от 14.05.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что экспертом дано заключение № 109 от 12.07.2007 и Инспекция провела проверку на основании одних и тех же первичных документов бухгалтерского учета, представленных Обществом и его контрагентами.

При подготовке заключения эксперта МВД Чувашской Республики     № 109 от 12.07.2007 учитывались свидетельские показания контрагентов ООО «Октябрьский молочный цех» - руководителей хозяйств, осуществляющих поставку молока.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты по всем счет-фактурам, выставленным Обществу на оплату ООО «Рост» и ООО «Амфора», в связи с несоответствием пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогично был произведен расчет и в заключении эксперта МВД ЧР № 109 от 12.07.2007, но в связи с отсутствием реальности сделок и на сумму, превышающую в налоговом периоде, хотя и за меньший период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполной или ненадлежащей налоговой проверке.

Отсутствие у ООО «Рост» и ООО «Амфора» правоотношений по уплате НДС в бюджет по расчетам ООО «Октябрьский молочный цех» свидетельствует о ненадлежащем налоговом контроле со стороны налоговых органов в отношении ООО «Рост» и ООО «Амфора».

Представленные ИФНС России по г. Чебоксары выписки из лицевого счета подтверждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рост» и ООО «Амфора» с ООО «Октябрьский молочный цех».

ФИО10 и ФИО9 работали на своем личном автотранспорте – молоковозах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не привлекла специалистов по определению суммы НДС. В уголовном деле был фактически установлен размер заниженного Обществом НДС.

Расчет, произведенный налоговым органом в решении № 09-40/88               от 12.12.2006, не соответствует данным документам бухгалтерского учета Общества.

Общество считает, что разница сумм НДС, указанных в заключении эксперта МВД Чувашской Республики № 109 от 12.07.2007 и в решении Инспекции № 09-40/88 от 12.12.2006, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу  № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подписи ФИО9 и ФИО10 в счетах-фактурах были одобрены ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 и представлением налоговых деклараций в ИФНС России по г. Чебоксары               от имени ООО «Рост» и ООО «Амфора» за подписью ФИО3 и ФИО4

Представитель Инспекции в заседании суда от 14.05.2008 указала на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006, пояснив, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция исходила из необоснованного предъявления к налоговому вычету НДС по счет-фактурам, выставленным Обществу для оплаты ООО «Рост» и ООО «Амфора».

Налогоплательщик должен подтвердить право на налоговый вычет. Налоговые декларации ООО «Рост» и ООО «Амфора» были представлены в Инспекцию без уплаты НДС. Суммы, указанные в уточненных налоговых декларациях ООО «Рост» и ООО «Амфора», не свидетельствуют однозначно по сделкам с ООО «Октябрьский молочный цех».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике не располагает сведениями о применении в отношении ООО «Рост» и ООО «Амфора» мер налогового контроля, поскольку данные юридические лица состоят на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 45 минут 14.05.2008 до 16 часов 30 минут 15.05.2008.

Представитель Общества в судебном заседании от 15.05.2008 пояснил, что при принятии решения от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 суд указал об отсутствии подписи руководителей ООО «Рост» и ООО «Амфора» в счет-фактурах и на объяснения лиц, которые пояснили, что они не являлись директорами ООО «Рост» и ООО «Амфора».

В феврале 2008 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11454 Обществу стало известно о показаниях ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили сбор молока у населения и получение векселей в счет поставленного молока.

ООО «Рост» и ООО «Амфора» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с августа 2004 года по февраль 2006 года.

ФИО3 и ФИО4 пояснили в своих показаниях, что они действительно не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, но выдали документы ФИО9 и ФИО10 на осуществление деятельности от имени ООО «Рост» и ООО «Амфора».

ФИО9 и ФИО10 не отрицали того, что они представлялись от имени ФИО3 и ФИО4, открывали расчетные счета и уплачивали налоги от имени ООО «Рост» и ООО «Амфора».

ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих показаниях о том, что они подписывали налоговую отчетность, но для чего это было нужно, они не знали.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Рост» и ООО «Амфора» оформляли ФИО11 и ФИО12, которые, как предполагает Общество, были наняты ФИО10 и ФИО9  для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Счета-фактуры ООО «Рост» и ООО «Амфора» являются подлинными, подписи руководителей указанных юридических лиц имеются.

Инспекцией не установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО «Рост» и ООО «Амфора» не являются подписями руководителей данных организаций.

Экспертиза по уголовному делу фактически установила неуплату Обществом НДС, которая не была уплачена ООО «Амфора» и ООО «Рост».

Представитель Инспекции в заседании суда от 15.05.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что экспертиза, проведенная по уголовному делу   № 11454, подтвердила те же суммы НДС, которые не были приняты налоговым органом в решении Инспекции            № 09-40/88 от 12.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки и при вынесении решения Инспекции не были известны об уточненных налоговых декларациях ООО «Рост» и ООО «Амфора».

При сравнительном анализе Инспекцией было установлено различие подписи в счет-фактурах с подписями руководителей в учредительных документах.

В карточке лицевого счета имеется недоимка ООО «Рост» и                   ООО «Амфора», которая не может быть взыскана, поскольку ООО «Рост» и ООО «Амфора» не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Амфора» и ООО «Рост» не находятся по юридическим адресам.

Представление ООО «Рост» и ООО «Амфора» уточненных налоговых деклараций не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент принятия судом решения от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 они отсутствовали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, новые документы, имеющие отношения к уже исследованным ранее обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счета - фактуры должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование заявления Общество указало, что по уголовному делу  № 11454 были допрошены ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что они вели финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Рост» и ООО «Амфора», не осуществляя при этом данную деятельность самостоятельно, поскольку с одобрения ФИО3 работал ФИО10, а с одобрения ФИО4 работал ФИО9

Однако, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.08.2007 (л.д. 1 Том 10) и его дополнительного допроса от 16.11.2007 (л.д. 2-3 Том 10), полученных в рамках уголовного дела № 11454 следует, что бухгалтерский учет в ООО «Амфора» не осуществлялся, кто поставлял молоко                        ООО «Октябрьский молочный цех» от имени ООО «Амфора» ФИО3 не помнит, договор поставки молока от 01.08.2004 между ООО «Амфора» (поставщик) и ООО «Октябрьский молочный цех» (покупатель) ФИО3 не подписывал, когда и кем был составлен данный договор он не знает, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «Амфора», представленные в ИФНС России по г. Чебоксары в 2004 - 2007 годах не подписывал, уточненные налоговые декларации по НДС ООО «Амфора» за 2004 - 2005 года были составлены по просьбе ФИО7 бухгалтерами                        ООО «Октябрьский молочный цех».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 24.10.2007 (л.д. 6 -7 Том 10) и его дополнительного допроса от 25.10.2007 (л.д. 8, 9 Том 10), полученных в рамках уголовного дела № 11454 ФИО10 не знает кто от ООО «Амфора» фактически осуществлял сбор молока у населения и кто оформлял накладные на приемку молока, а также занимался ли ФИО3 сбором молока у населения районов Чувашской Республики. Официально в штате ООО «Амфора» состоял 1 человек - директор ФИО3 приобретался ли фактически ООО «Амфора» каменный уголь он не знает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 17.10.2007 (л.д. 77 Том 9), полученного в рамках уголовного дела № 11454 следует, что ФИО4 директором ООО «Рост» никогда не являлся, никакой финансово - хозяйственной деятельностью от имени ООО «Рост» не осуществлял, в нетрезвом состоянии подписал доверенность на ФИО9 на осуществление деятельности от имени ООО «Рост», никаких документов, связанных с финансово - хозяйственными операциями между ООО «Рост» и ООО «Октябрьский молочный цех» не подписывал.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу № 11454 не подтвердили, а наоборот указали об отсутствии финансово - хозяйственных операций между ООО «Рост», ООО «Амфора» и ООО «Октябрьский молочный цех».

В качестве существенного обстоятельства, являющегося по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что представленная в ИФНС России по г. Чебоксары налоговая отчетность ООО «Амфора» и ООО «Рост» свидетельствует о наличии финансово - хозяйственной деятельности с ООО «Октябрьский молочный цех». На основании данных налоговой отчетности ООО «Амфора» и ООО «Рост» уплачивают налоги и сборы, в том числе НДС, неоплаченная часть взыскивается ИФНС России по г. Чебоксары в принудительном порядке.

С учетом данных обстоятельств ООО «Октябрьский молочный цех» указывает, что НДС в возмещении которого отказано Обществу взыскивается дважды: один раз с ООО «Рост» и ООО «Амфора», второй раз с ООО «Октябрьский молочный цех».

Данные доводы суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2008 у ООО «Рост» имеется недоимка по НДС в сумме 990 491 руб. 26 коп. Исходя из данных выписки из лицевого счета у ООО «Рост» отсутствует уплата НДС с ноября 2004 по январь 2006 года.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на 31.03.2008 (л.д. 119 -120 Том 10) у ООО «Амфора» имеется недоимка по НДС в сумме 386 976 руб. 75 коп. Данная недоимка также подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.05.2008.

Исходя из данных выписки из лицевого счета у ООО «Амфора» отсутствует уплата НДС с августа 2004 года по июнь 2005 года.

Уплата ООО «Амфора» НДС в сумме 377 724 руб. 00 коп. по инкассовому поручению № 18139 от 27.08.2007 не подтверждена, что следует из вышеуказанной выписки лицевого счета ООО «Амфора».

Согласно письму ИФНС России по г. Чебоксары № 05-29/032044 от 15.05.2008 решение № 9626 от 27.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах ООО «Амфора» на сумму 377 724 руб. 00 коп. было вынесено в связи с неисполнением требования № 56104 от 14.08.2007 об уплате НДС на сумму 377 724 руб. 00 коп.

Сумма НДС, перечисленная ООО «Амфора» по платежному поручению от 30.08.2007 в размере 13 руб. 25 коп. зачислена ИФНС России по г. Чебоксары по сроку уплаты 20.04.2005, следовательно, с учетом данной уплаты у ООО «Амфора» имеется недоимка по НДС по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 3 210 руб. 75 коп., сумма НДС, перечисленная ООО «Амфора» по платежному поручению от 25.12.2007 в сумме 35 000 руб. 00 коп., зачислена по сроку уплаты 21.02.2005 в сумме 29 442 руб. 25 коп., по сроку уплаты 21.03.2005 в сумме 2 347 руб. 00 коп., по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 3 210 руб. 75 коп., следовательно, с учетом вышеназванной уплаты недоимка ООО «Амфора» по НДС по сроку уплаты 21.02.2005 составит 40 075 руб. 75 коп., по сроку уплаты 21.04.2005 составит 13 руб. 25 коп.

Таким образом, у ООО «Рост» и ООО «Амфора» отсутствует уплата НДС в бюджет в полном объеме за период с августа 2004 года по январь 2006 года.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Октябрьский молочный цех» не представило в суд доказательств уплаты ООО «Амфора» и ООО «Рост» НДС в бюджет в полном объеме на основании представленных ими налоговой отчетности и что неоплаченная часть НДС взыскивается ИНФС России по г. Чебоксары с указанных юридических лиц в принудительном порядке.

В постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В качестве существенного обстоятельства, являющегося по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало разницу сумм НДС, указанных в заключении эксперта МВД Чувашской Республики № 009 от 12.07.2007 по уголовному делу № 11454 согласно которому была установлена неуплата в бюджет суммы НДС – 1 126 740 руб. 00 коп. и установленной Инспекцией в решении № 09-40/88 от 12.12.2006 неуплаты Общество в бюджет НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения от 13.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данным правом, предоставленной указанной нормой Общество не воспользовалось, следовательно, суд, с учетом исследованных материалов дела признал обоснованным начисление Инспекцией в решении № 09-40/88 от 12.12.2006 НДС в сумме 1 126 740 руб. 00 коп.

Таким образом, приведенные доводы Общества в заявлении в этой части не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны Обществу, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

На разрешение эксперту по уголовному делу № 11454 был поставлен вопрос об исчислении и уплате ООО «Октябрьский молочный цех» НДС за период с 01.01.2004 по 30.12.2004, а в решении Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике установила неуплату НДС за период с августа 2004 года по январь 2006 года.

В таблице 1 в третьем столбце в разделе «Оплаченные счет - фактуры по ООО «Рост» и ООО «Амфора», отраженные в книге покупок ООО «Октябрьский молочный цех» заключения эксперта от 12.07.2007 (л.д. 71 Том 9) произведено исчисление сумм НДС, которые фактически совпадают с расчетом Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике в разделе 5 («Итоговая сумма НДС, необоснованно возмещенная из бюджета, которая доначислена проверкой») (л.д. 52 Том 1).

Кроме того, в указанном расчете эксперта не включена сумма НДС за январь 2006 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают в проверяемый период реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом каменного угля, молока, творога и сыра у ООО «Рост» и ООО «Амфора» и понесенных расходов, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики                   от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех», Чувашская Республика, с. Октябрьское, Мариинско-Посадский район, ул. Кушникова, 33 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу                  № А79-11948/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии со статьей 188 и частью 5 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Афанасьев