Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в рассрочку, выраженного в письме от 03.09.2019 №039-6199.

Требование основано на нормах статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано следующим.

Заявитель занимает помещения №2, №3 общей площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №2467, от 23.05.2018 №2550.

Заявлениями от 08.06.2019, от 20.08.2019 общество обратилось к ответчику в целях реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Однако Горкомимущество письмом от 25.06.2019 №039-6199, фактически отправленным 02.09.2019 и полученным обществом 03.09.2019, отказало в выкупе имущества в связи со внесением его в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения.

Несогласие заявителя с выводами уполномоченного органа послужило поводом обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

22.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по внесению изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №2467, от 23.05.2018 №2550 в части отнесения арендуемых помещений к объектам культурного наследия РФ, а также запрета на регистрационные действия обременений в виде отнесения нежилых помещений №2, 3, общей площадью 66,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, к памятникам культурного наследия народов Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" об обеспечении иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание приложенные к иску документы, считает, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пунктам 1 статьи 420 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договоры аренды помещений являются взаимными, изменяются лишь по соглашению сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведения об обращении ответчика к истцу с требованием о понуждении внести какие-либо изменения в заключенные договоры аренды, либо одностороннего изменения таких договоров суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для внесения изменений в договоры аренды ответчик по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обратиться к другой стороне с соответствующим предложением о внесении таких изменений в существующий договор, однако таких доказательств истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для принятия мер о запрете регистрации изменений в договоры аренды не имеется, поскольку доказательств внесения таких изменений или обращения в регистрирующий орган за регистрацией каких-либо изменений не представлено.

Также заявитель просит запретить регистрировать обременения в виде отнесения помещений к памятникам культурного наследия народов РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется Постановление Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятником истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащий государственной охране, согласно которому на государственную охрану принят объект "Каменный двухэтажный дом" 1938 года, расположенный по адресу: <...> (ныне – дом № 16 по бульвару Купца ФИО1).

По мнению суда, обременение в виде отнесения здания к объектам культурного наследия возникает не в результате действий службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению соответствующих записей об этом в Единый государственный реестр недвижимости, а в связи с принятием уполномоченным органом соответствующего решения о наделении какого-либо объекта статусом памятника культуры, истории и т.д.

Наличие или отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости такой записи, по существу, не влияет на приобретение объектом особого статуса.

Спорный объект зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Приказом Министерством культуры Российской Федерации от 14.03.2016 №35127-р на основании Постановления Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299.

Согласно Приказу Минкультуры России от 03.10.2011 №954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Таким образом, объект зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в полном объеме, без разделения его на отдельные помещения.

Следовательно, запрет совершать регистрационные действия по внесению сведений об обременении отдельных помещений культурного объекта не будет иметь того правового эффекта, который преследует заявитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" от 22.06.2020 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Коркина