Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан расходов на представителя в сумме 122000 руб. 00 коп.,

при участии:
от предпринимателя- ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,
установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 802410 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам республики Башкортостан согласно акту № 122 от 11.04.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87000 руб., которые просит взыскать с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил и просил взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 122000 руб., в том числе: 87000 руб. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления Службы весового контроля и 35000 руб. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленного требования.

Представитель Службы весового контроля в судебное заседание не явился

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в общей сумме 122000 руб. ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.10.2018 от 31.05.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 31.05.2019 на сумму 87000 руб., квитанция от 31.05.2019 на сумму 87000 руб., акт-поручение от 07.10.2019, акт- поручение от 11.10.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 07.10.2019 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 11.10.2019 на сумму 20000 руб., квитанция от 07.10.2019 на сумму 15000 руб., квитанция от 11.10.2019 на сумму 20000 руб.

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике: за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) - 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде), суде по интеллектуальным правам и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 12000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) – 25000 руб.

В соответствии с решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен в сумме 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 15000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций за день занятости – 30000 руб.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их

чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Решение по делу № А79-12056/2018 было принято в пользу ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ИП ФИО1, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителей ФИО2 по представлению интересов при рассмотрении дела № А79-12056/2017.

Исходя из представленных документов, сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу, что разумными и обоснованными расходами заявителя по данному делу являются 66000 руб. исходя из следующего расчета: за участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 9000 руб. за каждое, за составление по делу двух отзывов, заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 3000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

При принятии решения по вопросу возмещения судебных расходов судом учтены доводы Службы весового контроля, изложенные в отзыве, размер расходов на оплату услуг представителей судом снижен исходя из критериев разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причинно- следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора не установлена. Доказательств получения ИП ФИО1 претензии от 16.08.2016 № 7112 не представлено. Кроме того, данный спор не относится к категории дел, где обязателен претензионный порядок. Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не имеется.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену стороны

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в связи со сменой наименования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену стороны Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на представителя в сумме 66000 руб. 00 коп.(Шестьдесят шесть тысяч 00 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 15:11:28

Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна