Гражданский кодекс часть 1

Решением от 29.03.2016 (полный текст решения изготовлен 04.04.2016) арбитражный суд признал Должника банкротом, ввел процедуру реализации иму-щества Должника сроком на шесть месяцев до 29 сентября 2016 года, финансовым управляющим имуществом Должника утвердил ФИО3 Вячесла-вовича.

ООО «Прайм Техно Системс» (далее по тексту – «Кредитор», Заявитель») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 64701768,85 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем и возражениях на отзыв финансового управ-ляющего основаниям. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинники документов.

Представитель финансового управляющего ФИО3 Вячесла-вовича ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заяв-ления заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве от 12.07.2016 (л.д. 87, 88). Полагает, что на дату предъявления Заявителем в суд рассматривае-мого требования о включении в реестр требований кредиторов поручительство Должника по договору поручительства от 01.08.2013 в силу прямого указания в законе в п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено. Просит в случае признания возражений управляющего необоснованными уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неус-тойки до 200 тыс. руб. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки послед-ствиям нарушения поручителем обязательства.

О месте и времени судебного разбирательства Должник извещен надлежа-щим образом, однако в заседание суда не явился, письменное ходатайство либо отзыв на заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные мате-риалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротст-ве)» в целях применения данного закона кредиторами в деле о банкротстве приз-наются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о вып-лате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, пропущенный креди-тором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банк-ротстве.

Первой процедурой банкротства по настоящему делу является процедура реализации имущества Должника, введенная судом 29.03.2016.

Судом установлено, имеющимися в деле материалами и представленными Заявителем суду на обозрение документами подтверждается заключение между заказчиком Кредитором и исполнителем ООО «НПП «Инженерный центр» дого-вора подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013.

Согласно данному договору подрядчик ООО «НПП «Инженерный центр» обязался выполнить по заданию заказчика Кредитора работы по телемеханизации Аксайского РЭС ПО ЦЭС и сдать их результаты заказчику, а заказчик Заявитель обязался принять результаты этих работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 и протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по этому договору определена в размере 14050329 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 начало работ - с 01.08.2013, окончание работ - 31.10.2013.

Во исполнение условий договора подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 заказчик Кредитор платежным поручением № 356 от 06.08.2013 перечислил подрядчику ООО «НПП «Инженерный центр» авансом денежные средства в пол-ном предусмотренном договором размере 14050329 руб. 20 коп., что подтверж-дается самим платежным поручением (л.д. 12) и выданной КБ РЭБ» (АО) расши-ренной выпиской о движении денежных средств по счету плательщика Заявителя за период с 01.08.2013 по 08.08.2013.

Одновременно с этим 01.08.2013 между заказчиком Кредитором и Долж-ником заключен договор поручительства физического лица по долгу юридического лица (л.д.10,11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора поручительства от 01.08.2013 Должник принял на себя обязательства отвечать перед Заявителем за исполнение подряд-чиком ООО «НПП «Инженерный центр» обязательств, возникших на основании договора подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013, в части уплаты денежных средств; ответственность поручителя Должника является субсидиарной, то есть дополнительной.

Подрядчик ООО «НПП «Инженерный центр» в предусмотренный договором подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 срок свои обязательства по данному договору не исполнил; при этом полученные в порядке аванса денежные средства в размере 14050329 руб. 20 коп. заказчику Кредитору не возвратил.

Согласно подписанному Кредитором и подрядчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность исполнителя ООО «НПП «Инженерный центр» перед Заявителем составляет 14050329 руб. 20 коп., что свидетельствует о признании подрядчиком ООО «НПП «Инженерный центр» фак-та наличия указанной задолженности перед заказчиком Кредитором.

Доказательства полного или частичного исполнения исполнителем ООО «НПП «Инженерный центр» работ по договору подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013, полного или частичного возврата Заявителю полученных исполнителем авансом денежных средств либо уплаты Кредитору данных денег поручителем Должником суду не представлены и в деле отсутствуют.

Письмами № 218/11 от 25.11.2013, № 275/01 от 23.01.2014, направленными по почте, Заявитель заявил подрядчику ООО «НПП «Инженерный центр» требо-вание о возврате перечисленных авансом денежных средств и оплате штрафа (л.д. 17 – 20).

Судом установлено, что требование № 275/01 от 23.01.2014 направлено Зая-вителем подрядчику ООО «НПП «Инженерный центр» 24.01.2014 по почтовым квитанциям № 00566 и 00567 по двум адресам, в том числе по месту жительства Должника, являющегося руководителем подрядчика, и получены адресатами 29.01.2014 и 03.02.2014, что подтверждается представленными почтовыми квитан-циями и почтовыми уведомлениями о вручении формы 119.

В связи с неисполнением подрядчиком ООО «НПП «Инженерный центр» предусмотренных договором подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 работ и невозвратом им полученных авансом денежных средств Заявитель на основании заключенного договора поручительства от 01.08.2013 предъявил поручителю Должнику письменные требования (претензии) № 238/12 от 03.12.2014, № 32/02 от 19.02.2016 об оплате 14050329,20 руб. и штрафных санкций (л.д. 22-27, 38, 39).

Требование № 238/12 от 03.12.2104 направлено 05.12.2014 Кредитором в адрес Должника по месту его жительства, указанному в договоре поручительства от 01.08.2013, заказным письмом № 46462 и адресатом получено (л.д. 40).

Претензия № 32/02 от 19.02.2016 о возврате авансового платежа и уплате штрафа в размере 50651439,65 руб., направленная Заявителем Должнику 16.03.2016 ценным письмом № 00995 также по адресу, указанному в договоре поручительства от 01.08.2013, органом связи адресату вручена (л.д. 85).

Согласно п. 2.7 договора поручительства от 01.08.2013 в случае изменения имени, адреса или наименования каждая сторона обязана сообщить другой стороне об этом в течение трех дней в письменной форме.

Доказательства извещения Должником Кредитора об изменении в период с 01.08.2013 по 02.06.2016 места жительства суду не представлены и в деле отсутст-вуют.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу № А79-3953/2016 требование Кредитора к исполнителю ООО «НПП «Инженерный центр» по договору подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов указанного подрядчика в размере 14050329 руб. 20 коп. долга и 2448562 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.01.2016.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства под-тверждаются представленными доказательствами, Должником и финансовым управляющим не оспариваются.

Суд признает, что договором подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013, договором поручительства от 01.08.2013, актом сверки взаимных расчетов, пла-тежным поручением № 356 от 06.08.2013, иными материалами дела подтверж-дается наличие задолженности Должника перед Заявителем в размере 64701768 руб. 85 коп., в том числе 14050329 руб. 20 коп. долга, 50651439 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 31.01.2016, начисленной на основании п. 1.6 договора поручительства от 01.08.2013 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты Заявителю денежных средств в размере 14050329 руб. 20 коп. за подрядчика ООО «НПП «Инженерный центр».

Указанная задолженность Должника перед заявителем образовалась по де-нежному обязательству, возникшему 01.08.2013 на основании договора поручи-тельства от 01.08.2013 в день его заключения до принятия судом 14.01.2016 заявле-ния Должника о признании банкротом; срок его исполнения наступил 01.11.2013 до принятия судом 29.03.2016 решения о признании Должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина Должника.

Должник суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение указанной задолженности перед заявителем либо на момент рассмотрения заявления.

Вместе с тем суд признает обоснованным ходатайство финансового управ-ляющего Должником об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

По мнению суда, неустойка в размере 50651439,65 руб., начисленная из расчета 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям наруше-ния Должником обязательства по оплате за подрядчика денежных средств в зна-чительно меньшем размере 14050329,20 руб.

С учетом этой несоразмерности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за период с 10.02.2014 по 31.01.2016 до 2448562 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Феде-рации, во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48202877 руб. 07 коп. неустойки Заявителю отказывает.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, требование Кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 16498891 руб. 78 коп. долга и неус-тойки с удовлетворением в третью очередь.

Иные доводы финансового управляющего ФИО3 Вячеславо-вича суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что:

по мнению управляющего, в силу прямого указания закона п. 4 ст. 367 ГК РФ на дату обращения Заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника поручительство поручителя Должника по договору поручительства от 01.08.2013 прекратилось.

Однако согласно пункту 3.2 заключенного договора поручительства от 01.08.2013 поручительство поручителя Должника перед Заявителем по данному договору прекращается, если Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменное требование об уплате к поручителю Должнику, то есть если такое требование не будет предъявлено поручителю в период с 31.10.2013 до 31.10.2016.

Поручитель Должник надлежащим образом уведомлен Заявителем о неис-полнении подрядчиком ООО «НПП «Инженерный центр» своих обязательств и необходимости оплаты Кредитору денежных средств в размере 14050329,20 руб.

Как указано выше,

- в связи с неисполнением подрядчиком ООО «НПП «Инженерный центр» предусмотренных договором подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 работ и невозвратом им полученных авансом денежных средств Заявитель на основании заключенного договора поручительства от 01.08.2013 предъявил поручителю Должнику письменные требования (претензии) № 238/12 от 03.12.2014, № 32/02 от 19.02.2016 об оплате 14050329,20 руб. и штрафных санкций;

- требование № 238/12 от 03.12.2104 направлено 05.12.2014 Кредитором в адрес Должника по месту его жительства, указанному в договоре поручительства от 01.08.2013, заказным письмом № 46462 и адресатом получено;

- претензия № 32/02 от 19.02.2016 о возврате авансового платежа и уплате штрафа в размере 50651439,65 руб., направленная Заявителем Должнику 16.03.2016 ценным письмом № 00995 также по адресу, указанному в договоре поручительства от 01.08.2013, органом связи адресату вручена;

- согласно п. 2.7 договора поручительства от 01.08.2013 в случае изменения имени, адреса или наименования каждая сторона обязана сообщить другой стороне об этом в течение трех дней в письменной форме. Доказательства извещения Должником Кредитора об изменении в период с 01.08.2013 по настоящее время места жительства суду не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на дату обращения Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 02.06.2016 и на момент судебного разбира-тельства 20.09.2016 поручительство Должника перед Кредитором по договору поручительства от 01.08.2013 об обеспечении исполнения подрядчиком ООО «НПП «Инженерный центр» обязательств по договору подряда № РЭ/Акс-НПП-001 от 01.08.2013 в части уплаты денежных средств не прекращено.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требова-ниям о включении в реестр требований кредиторов, кредитором госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разре-шается.

Руководствуясь статьями 32 и 213.24 Федерального закона «О несостоя-тельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование признать обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО6, ИНН <***>, проживающего по адресу Чуваш-ская Республика, город Чебоксары, требование общества с ограниченной ответст-венностью «Прайм Техно Системс», г. Протвино Московской области в размере 16498891 (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 14050329 (Четырнадцать миллионов пятьдесят тысяч триста двад-цать девять) рублей 20 копеек, неустойка за период с 10.02.2014 по 31.01.2016 в размере 2448562 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48202877 руб. 07 коп. неустойки заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.П. Николаев