Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – ООО «Ровена») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог групп» (далее – ООО «Диалог групп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2015 в отношении ООО «Диалог Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (далее – временный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог Групп» включено требование ООО «Ровена» в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017, стр. 28.

05.09.2017 временный управляющий ООО «Диалог Групп» Алимов И.Ш. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м, лит. 13, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110 и запрета обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») отчуждать (передавать), обременять указанное имущество в пользу любых третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что заключенный между должником и ООО «НЭКС» договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 11.01.2016 №1 имеет признаки подозрительной сделки. Сделка подлежит оспариванию в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 №1 проданное имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу должника.

Должник ООО «Диалог Групп» уклоняется от погашения кредиторской задолженности, что выражается в продаже на нерыночных условиях имеющегося у должника имущества, при этом денежные средства от продажи не используются должником для расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.09.2017 заявление временного управляющего ООО «Диалог Групп» Алимова И.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ООО «НЭКС» запрещено осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м, лит. 13, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11. кадастровый номер: 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц.

07.11.2017 ООО «НЭКС» (далее – заявитель) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2017.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «НЭКС» приобрело нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м. лит. 13. адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110, с публичных торгов, которые проводились в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог Групп» № А40-96491/2011 в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НЭКС» приняло участие в торгах по продаже нежилого здания, проводимых в виде публичного предложения. Объявление о проведении торгов в виде публичного предложения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2015, № сообщения 740951.

До проведения торгов в виде публичного предложения дважды проводились торги в виде открытого аукциона, не состоявшиеся в связи с отсутствием заявок.

При проведении торгов в виде публичного предложения ООО «НЭКС» стало единственным участником, сделав предложение по цене в размере 10 329 570 руб. 45 коп. Согласно сообщению о результатах торгов в виде публичного предложения, опубликованному 12.01.2016 за № 890994, ООО «НЭКС» не имеет заинтересованности по отношению к должнику – ООО «Диалог групп», кредиторам, конкурсному управляющему.

ООО «НЭКС» произвело оплату стоимости нежилого здания в сумме 10 329 570 руб. 45 коп., перечислив в качестве задатка 2 065 914 руб. 09 коп. платежным поручением № 100 от 18.12.2015, оставшуюся сумму 8 263 656 руб. 36 коп. – после заключения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

ООО «НЭКС» участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

Наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

По мнению заявителя, нежилое здание, в отношении которого были принятые оспариваемые обеспечительные меры, приобретено незаинтересованным лицом по рыночной цене, сформировавшейся в ходе организованных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» публичных торгов, то есть договор купли-продажи от 11.01.2016 № 1 не имеет признаков подозрительной сделки.

Кредиторы ООО «Ровена» и Павлович А.П. реализовали свои права на оспаривание договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1, заключенного по результатам торгов ООО «НЭКС» с ООО «Диалог Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу № А40-124008/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ровена» о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1. При этом суд не установил нарушение прав ООО «Ровена» со стороны ООО «НЭКС» при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Павлович А.П., поскольку суд не установил нарушение прав Павлович А.П. и оснований для применения статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При этом суд указал, что им были учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи на основании проведения торгов в рамках конкурсного производства, которые не оспаривались, нарушений при проведении которых не обнаружено.

Заявитель указывает, что кредиторы ООО «Ровена» и Павлович А.П., инициируя различные судебные разбирательства, многократно обращались с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении запрета совершения действий по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 11.01.2016 № 1 от ООО «Диалог Групп» к ООО «НЭКС», запрета совершения действий по распоряжению указанным нежилым зданием, систематически препятствуют ООО «НЭКС» в нормальной и свободной реализации правомочий собственника этого нежилого здания.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого здания, приобретенного ООО «НЭКС» с публичных торгов по настоящему делу, временный управляющий не раскрыл арбитражному суду всех обстоятельств заключения договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1 и сообщил недостоверную информацию о расходовании должником денежных средств, поступивших от продажи нежилого здания по договору купли-продажи от 11.01.2016 № 1.

Так, временный управляющий указал, что денежные средства не используются должником для расчетов с кредиторами. Однако это не соответствует действительности.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-96491/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Диалог Групп» следует, что «суд, исследуя отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о законности и обоснованности погашения им текущих требований, в частности, расходов конкурсного управляющего. Во-первых, данные требования, в соответствии с п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей, во-вторых, с учетом длительности и сложности дела, количества судебных заседаний и собраний кредиторов, объема проведенной работы конкурсного управляющего, суд считает их обоснованными. Согласно отчета о движении денежных средств, расходы конкурсного управляющего составили 5 428 574, 25 рублей, при этом поступило на расчетный счет за процедуру 10 409 666, 29 рублей». Таким образом, средства от продажи нежилого здания были направлены на погашение текущих обязательств должника первой очередности, которые возникли в ходе процедуры банкротства ООО «Диалог Групп» по делу № А40-96491/2011 и о правомерности такого расходования поступивших от продажи нежилого здания денежных средств арбитражным судом уже была дана оценка.

Согласно статьям 32, 46 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «НЭКС» об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Диалог Групп».

Суд признает, что необходимость привлечения к рассмотрению ходатайства ООО «НЭКС» лиц, участвующих в деле, отсутствует, ходатайство может быть рассмотрено без их привлечения и извещения о судебном заседании.

Изучив и оценив заявление, письменные доказательства по делу, суд считает ходатайство ООО «НЭКС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 и 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом; арбитражный суд по заявлению заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ; обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; Кроме того, оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ, Арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из названных норм и приведенных разъяснений, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При принятии обеспечительной меры суд руководствовался тем, что в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 №1 нежилое здание будет подлежать возврату в конкурсную массу должника; отчуждение нежилого здания ООО «НЭКС» приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, к снижению активов должника, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинит ущерб кредиторам.

Вместе с тем ООО «НЭКС» представлены документы, подтверждающие приобретение заявителем спорного нежилого помещения по результатам торгов в форме публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Диалог Групп» № А40-96491/2011.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А40-96491/2011 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-96491/2011 следует, что в удовлетворении заявления ООО «Ровена» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО «Диалог Групп» к ООО «НЭКС» объекта недвижимого имущества: нежилое здание назначение по БТИ, гараж, общая площадь 1784,8 кв.м., лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089 на основании договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 № 1, заключенного по итогам торгов, отказано.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание то, что в рамках процедуры банкротства 30.12.2015 проведены торги, победителем которых признано ООО «НЭКС».

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела № А79-12142/2016 не представлены доказательства, свидетельствующих о намерении ООО «НЭКС» совершить действия по уменьшению объема своего имущества; доказательства отсутствия у ООО «НЭКС» финансовой возможности самостоятельно удовлетворить предъявленные требования в случае будущего оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, в связи с чем потребуется предъявление виндикационного иска к иным лицам.

Проанализировав представленные ООО «НЭКС» документы, оценив доводы временного управляющего и ООО «НЭКС», учитывая, что нежилое здание приобретено ООО «НЭКС» на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 11.01.2016, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Диалог Групп» № А40-96491/2011, доказательства признания недействительными указанных торгов в материалы дела не представлены, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета ООО «НЭКС» осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м, лит. 13, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц.

Законом не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям об отмене обеспечительной меры, заявителем госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 32 и 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО «НЭКС» осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м, лит. 13, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2017, отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья А.Н. Ортикова