Определение № А79-12203/11 от 27.02.2013 АС Чувашской Республики

78/2013-16472(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2013.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, ФИО1

выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, непроведении инвентаризации, оценки имущества,

непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов должника, иных документов и материалов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства должника,

непринятия мер по обжалованию сделок должника,

непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении ее оценки и реализации,

необоснованному привлечению юриста для обеспечения своей деятельности,

при участии:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 10.09.2012,

от конкурсного управляющего – Сидорова К.Э. по доверенности от 19.02.2012,

от конкурсного кредитора ООО "Пионер-Лизинг" – ФИО3 по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" ФИО1, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, непроведении инвентаризации, оценки

имущества, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов должника, иных документов и материалов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства должника, непринятия мер по обжалованию сделок должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении ее оценки и реализации, необоснованному привлечению юриста для обеспечения своей деятельности.

Заявление мотивировано следующим.

Так, по данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы: объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары. Кабельный проезд, 3; автотранспортные средства: автомобиль грузовой марки 278412, государственный регистрационный знак Х785В021, 2005 года выпуска, автомобиль грузовой марки 278412, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, автомобиль грузовой марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, однако до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника не проведена, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания не опубликованы, оценка и реализация имущества (недвижимое имущество, автотранспортные средства) не произведена. В нарушении действующего законодательства конкурсным управляющим не был представлен собранию кредиторов. состоявшемуся 21.09.2012 отчет о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, а также реестр требований кредиторов должника, к протоколу собрания кредиторов не приложены вышеуказанные документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ГЕРОСС" ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации, выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредиторов, в связи с чем у кредиторов и уполномоченного органа отсутствует информация о ходе конкурсного производства, отсутствуют сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по выявлению имущества, должника, о проведенной инвентаризации, оценки, реализации имущества должника. В ходе процедуры наблюдения 04.05.2012 должником произведено отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля SSANG YONG REXTON RX 320, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Инспекция направила в адрес арбитражного управляющего ЗАО "Геросс" ФИО1 письмо с указанием на обжалование вышеуказанной сделки по отчуждению автотранспорта, однако до настоящего времени ответ не получен, арбитражным управляющим не проведены мероприятия по обжалованию данной сделки. Согласно данным отчета временного управляющего ЗАО "Геросс" по состоянию на 20.06.2012 привлечен для обеспечения своей деятельности юрист Сидоров Константин Эветович, с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Инспекция письмом запросила у арбитражного управляющего копии следующих документов: копия договора на оказание юридических услуг с Сидоровым К.Э., акты выполненных работ, однако до настоящего времени ответ и документы Инспекцией не получены. Арбитражным управляющим необоснованно привлечен юрист, поскольку до настоящего времени информации о взыскании дебиторской задолженности, об обжаловании сделок должника, иных судебных

разбирательствах отсутствует. По состоянию на 01.11.2012 расходы на привлеченного специалиста составили 15000*10=150000 руб., при таких обстоятельствах, привлечение юриста с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника является нецелесообразным и неразумным, не отвечает целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России заявление поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что расходные кассовые ордера это ненадлежащие доказательства поступления денежных средств в кассу должника, должны быть кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Кроме того, представленные расходные ордера оформлены ненадлежащим образом – на них не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, все документы подписал только руководитель ЗАО "ГЕРОСС" ФИО4 Доказательств, подтверждающих поступление денежные средств в кассу предприятия, не имеется. Заключение договора с юристом Сидоровым К.Э. (родственником конкурсного управляющего) неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве это сделка с заинтересованностью. Ведение реестра возложено решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего, эта обязанность не может быть передана иным лицам. Подготовка отчетов также является обязанностью конкурсного управляющего, специальных познаний для этого не требуется и эта обязанность не может быть возложена на третьих лиц. Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не взыскивается. Действительно, часть дебиторской задолженности просрочена, однако имеются первичные документы 2009-2010 годов, по ним срок исковой давности на момент открытия конкурсного производства не истек. Конкурсным управляющим никаких мер по взысканию дебиторской задолженности принято не было. В части дебиторов, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства (ОАО "ВТК", ЗАО "ЗЭиМ-Лайн", ООО "Астория", ИП ФИО5) можно было бы заявить требования о включении в реестр требований кредиторов. В отношении части кредиторов (Администрация Вурнарского района, физическое лицо ФИО6, ООО "Диана", ООО "Реста" и т.д.) возможно реальное взыскание, поскольку за ними зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства. Кроме того, конкурсным управляющим представлена только часть документов по дебиторской задолженности. Автомобиль SSANG YONG REXTON руководитель должника продал сам себе, то есть сделка с заинтересованностью. Конкурсный управляющий должен был произвести анализ данной сделки и дать ответ на обращение уполномоченного органа, поскольку сделка подозрительная. На собрании кредиторов 21.09.2012 отчета конкурсным управляющим представлено не было, конкурсный управляющий сообщил устно сведения о ходе конкурсного производства. При этом сообщенные конкурсным управляющим сведения являются неполными и недостоверными. Журнала ознакомления с отчетом либо бюллетеней для голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов не представлено. Привлеченный специалист Сидоров К.Э. один раз ездил вместе с конкурсным управляющим в Первый арбитражный апелляционный суд в процедуре наблюдения. В судебном заседании по иску о признании права собственности на объект недвижимости участвовали ФИО4 и ФИО7 Регистрацией права собственности на объект недвижимости занималась ФИО8. Поскольку дебиторскую задолженность конкурсный управляющий не взыскивает, оспаривание сделок не производит,

необходимость в привлечении юриста отсутствует. Представленные конкурсным управляющим приходные кассовые ордера поступления денежных средств в кассу предприятия от реализации автомобиля не подтверждают, поскольку даты и основание внесение денежных средств не соответствуют договору купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего заявление не признал по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что новый технический паспорт на объект недвижимости до настоящего времени не получен. В техническом паспорте имеются расхождения. Договор на оценку имущества заключен, оценка объекта недвижимости почти готова. Инвентаризация имущества была проведена 24.08.2012. В отчете от 21.09.2012 было указано, что инвентаризация и оценка не проводились, поскольку не был решен вопрос о праве собственности на здание. Реестр требований кредиторов и отчет собранию кредиторов 21.09.2012 были представлены, в том числе наличие реестра подтверждается протоколом собрания и журналом регистрации. По сделке – письменного ответа на обращение уполномоченного органа конкурсный управляющий не давал. В части указания в приходных документах на договор займа – руководитель должника вносил в кассу предприятия денежные средства по договору займа, а потом в счет их возврата приобрел у предприятия автомобиль. Соглашение о зачете взаимных требований у конкурсного управляющего отсутствует. Почему не принимаются мер по взысканию дебиторской задолженности пояснить не смог. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов, заявитель должен доказать, что привлечение специалиста необоснованно. ФНС России подобных доказательств не представлено. Пояснил, что как привлеченный специалист работает на основании договора от 12.02.2012. В функции привлеченного специалиста, в том числе входит помощь конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов и проведения собраний кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Пионер-Лизинг" заявление ФНС поддержал. Пояснил, что юрист конкурсным управляющим привлечен необоснованно. Препятствий для оценки имущества не имеется, по крайней мере может быть оценена литера В, на которую имеется свидетельство о регистрации права собственности. Соответственно, литеру Г, можно оценить и продать отдельно. Собранию кредиторов конкурсным управляющим отчет не предоставлялся, конкурсный управляющий в судебном заседании данное обстоятельство не опроверг. В части непринятия мер по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению автомобиля доводы ФНС России являются обоснованными. Доказательства поступления денежных средств в кассу Общества отсутствуют, поскольку основание внесения денежных и средств и дата их внесения опровергают доводы о внесении их в счет оплаты. Сведения о взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности у кредиторов отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 закрытое акционерное общество "ГЕРОСС", г. Чебоксары, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, непроведении инвентаризации, оценки имущества, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов должника, иных документов и материалов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства должника, непринятия мер по обжалованию сделок должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении ее оценки и реализации, необоснованному привлечению юриста для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 24.08.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 5 и 6 (т. 5 л.д. 107-112).

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что в данной части доводы уполномоченного органа являются необоснованными.

Статьей 4 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения в части обязания конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Пунктом 7 статьи 9 указанного закона было установлено, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней

после дня его официального опубликования (30.07.2012), то к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "ГЕРОСС" требование Закона о банкротстве об обязательном опубликовании сведений о результатах инвентаризации не применяется.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2012 конкурсным управляющим был заключен договор № 302/12 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на оказание услуг по оценке принадлежащего должнику имущества: котельно-сварочного цеха (литеры В и Г) и грузовых автомобилей ГАЗ-3302, 278412 2004 и 2005 годов выпуска (т. 5 л.д. 125-129).

В соответствии с указанным договором оценки оценщиком были составлены отчеты о стоимости автомобилей от 24.12.2012.

В части отсутствия отчета об оценке котельно-сварочного цеха конкурсный управляющий пояснил, что изначально конкурсным управляющим осуществлялись меры по регистрации права собственника должника на часть данного объекта недвижимости – металлического навеса (литера Г). Право собственности на весь объект недвижимости (литеры В и Г) конкурсным управляющим было зарегистрировано 09.10.2012. В последующем конкурсным управляющим было выявлено расхождение фактического состояния помещения техническому паспорту объекта, выполненного 01.10.2002. 03.12.2012 конкурсный управляющий обратился с письмом от 30.11.2012 № 59 в МУП "БТИ и ПЖФ". 17.01.2013 МУП "БТИ и ПЖФ" был выставлен счет на оплату № 20 стоимости проведения технической инвентаризации объекта недвижимости (литеры В и Г). Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время имеется расхождение в части площади котельно-сварочного цеха, в связи с чем он 04.02.2012 он обратился за соответствующей справкой в МУП "БТИ и ПЖФ", однако ответ до настоящего времени не получен.

Суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что должна производиться оценка всего объекта недвижимости и только после регистрации права и устранения всех расхождений в технических планах объекта, поскольку данные обстоятельства могут существенно повлиять на стоимость недвижимого имущества должника. Вместе с тем данный вывод суда следует оценивать исходя из принципа разумности и соразмерности - конкурсный управляющий должен осуществлять в отношении объекта недвижимости только те действия, которые могут существенно увеличить его стоимость, не приводя при этом к необоснованному затягиванию конкурсного производства и причинению ущерба интересам кредиторов. При этом конкурсный управляющий обязан осуществлять указанные действия в минимально возможные сроки.

Довод конкурсного кредитора ООО "Пионер-Лизинг" о возможности проведения отдельной оценки и реализации части объекта недвижимости, находящегося в залоге у данного кредитора, суд считает необоснованным, поскольку имеется вероятность того, что реализация объекта недвижимости по частям невозможна либо нецелесообразна. Доказательств того, что здание может быть реализовано по частям без ущерба его стоимости и ущемления интересов всех кредиторов должника залоговым кредитором ООО "Пионер-Лизинг" представлено не было. Суд полагает, что необходимо проведение оценки всего объекта

недвижимости исходя из того, что котельно-сварочный цех зарегистрирован как единый объект права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод заявителя о непринятии мер по выявлению имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: информация о ходе конкурсного производства, рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, рассмотрение вопросов о формах и способах продажи имущества должника, прочие вопросы.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель ООО "Пионер-Лизинг" пояснили, что фактически с отчетом конкурсный управляющий их не ознакомил, устно сообщив частичные сведения о ходе конкурсного производства. В свою очередь в судебных заседаниях конкурсный управляющий и его представитель утверждали обратное.

Из протокола собрания кредиторов № 2 от 21.09.2012 (т. 5 л.д. 12-14) и пояснений участвующих в деле лиц следует, что голосование по первому вопросу повестки дня не проводилась, иные доказательства ознакомления кредиторов на собрании с отчетом отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств ознакомления участвовавших в собрании лиц с отчетом о ходе конкурсного производства и приложенными к нему документами (бюллетени для голосования по вопросу о принятии/утверждении отчета конкурсного управляющего либо письменные доказательства ознакомления участвовавших в собрании кредиторов лиц с отчетом), доводы уполномоченного органа в этой части суд считает обоснованными.

Также из материалов дела следует, что ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары обратилась к конкурсному управляющему с требованием при наличии оснований принять меры к оспариванию сделки по отчуждению должником 22.04.2012 (в период наблюдения) автомобиля SSANG YONG REXTON RX320.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ответа на данное обращение конкурсный управляющий заявителю не давал. При этом полагает, что основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Данный довод конкурсного управляющего суд считает необоснованным в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль был реализован в процедуре наблюдения руководителю должника ФИО4 по цене 312000 руб., то есть сделка была совершена в процедуре банкротства с заинтересованным лицом. При этом в качестве доказательств оплаты по договору конкурсный управляющий представил приходные кассовые ордера за период с 17.01.2012 по 21.05.2012, в соответствии с которыми руководитель ЗАО "ГЕРОСС" ФИО4 внес в кассу предприятия на основании договора займа от 01.02.2012 № 1

денежные средства в сумме 340534 руб. 39 коп. Указанные кассовые ордера подписаны со стороны Общества только руководителем предприятия Лысюком С.Н.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником с заинтересованным лицом в процедуре наблюдения и отсутствуют бесспорные доказательства поступления в кассу должника денежных средств от продажи имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры по полной и всесторонней проверке данной сделки и о результатах проверки сообщить уполномоченному органу, представив свои выводы, подробный анализ обстоятельств ее совершения и документы (при необходимости), на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводам об отсутствии оснований для ее оспаривания либо принять меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим этого сделано не было. В судебном заседании конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделки либо принятия мер по взысканию задолженности (проверка обоснованности стоимости автомобиля и выводов оценщика, доказательства фактического поступления в кассу должника денежных средств по договору купли-продажи автомобиля либо иные способы погашения задолженности).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий необоснованно не принял мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2012.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2012 по делу № А79-12203/2012 следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 10322 тыс. руб., а в соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2012 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2209693 руб. 15 коп.

Следовательно, у должника имеется значительная дебиторская задолженность, что конкурсным управляющим не отрицается.

Вместе с тем из материалов дели и пояснений конкурсного управляющего и его представителя не усматривается, что конкурсным управляющим принимались и принимаются меры по ее взысканию.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего имеются.

Довод конкурсного управляющего о нереальности взыскания дебиторской задолженности материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ликвидацию дебиторов, а также доказательства того, что конкурсным управляющим принимались какие-либо меры по взысканию задолженности и они оказались безрезультатными (претензионные письма, иски заявления о включении в реестр и т.д.).

При этом из материалов дела следует, что в частности в отношении дебиторской задолженности ООО "СМУ-103", ООО "Промтрактор-Аюрведа", ЗАО "Строймаш", ООО "Славянка-центр" на момент открытия в отношении должника конкурсного производства сроки исковой данности не истекли, однако каких-либо доказательств по принятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности.

Так, из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего от 21.09.2012 и от 18.12.2012 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Сидоров К.Э. на основании договора от 10.02.2012 № 1 с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно.

При этом из договора от 10.02.2012 № 1 следует, что временным управляющим ЗАО "ГЕРОСС" ФИО1 юрист Сидоров К.Э. был привлечен для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ЗАО "ГЕРОСС" с размером оплаты услуг 15000 руб. ежемесячно.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что Сидоров К.Э. привлечен в процедуре конкурсного производства для оказания юридических услуг на основании вышеуказанного договора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий доказательств необходимости привлечения юриста в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, ошибочно возложив бремя доказывания необоснованности его привлечения на заявителя.

Из материалов дела необходимости привлечения юриста не усматривается, поскольку взысканием дебиторской задолженности конкурсной управляющий не занимается, какие-либо судебные споры, как в рамках, так и вне рамок дела о банкротстве, требующие глубоких юридических познаний и в которых непосредственно принимал бы участие привлеченный специалист, в настоящее время отсутствуют.

Так, в ходе конкурсного производства были поданы требования следующими кредиторами: ФНС России, ООО "Артек Казань", ООО "Оконных дела мастер, ФИО4 и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом. Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства привлеченный специалист Сидоров К.Э. участвовал только в одном судебном заседании 11.02.2013.

Кроме того, привлеченный специалист участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на требование ООО "Пионер-Лизинг", в рассмотрении вопроса о следующей процедуре банкротства, о продлении срока конкурсного производства, об обжаловании решения собрания кредиторов и при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, в процедуре наблюдения привлеченный специалист участвовал в двух судебных заседаниях, в процедуре конкурсного производства – в шести (два из которых – по обжалованию действий конкурсного управляющего).

Доказательств оказания привлеченным специалистом каких-либо иных услуг по специфике своей деятельности конкурсным управляющим представлено не было.

Из изложенного следует, что в ходе конкурсного производства требований кредиторов было заявлено незначительное количество, особой сложности они не представляли и носили в основной массе бесспорный характер. Привлеченный специалист в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов (за исключением нескольких) не участвовал, отзывов на требование в суд от своего имени не направлял. При этом из отчетов конкурсного управляющего следует, что каких либо исков вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не подавалось, к должнику каких либо требований не предъявлялось.

Иные судебные разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не требовали специальных юридических познаний, поскольку носили процедурный характер. Соответственно, они не требовали специальных познаний и привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 должен в силу специфики своей деятельности обладать знаниями в части применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, подача конкурсным управляющим подобных заявлений и участие в их непосредственном рассмотрении входит в круг полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Обоснованность делегирования конкурсным управляющим своих полномочий привлеченному специалисту (например, загруженность количеством судебных процессов либо

иными мероприятиями в рамках данного дела) из материалов дела не усматривается.

Аналогичной позиции суд придерживается в части рассмотрения заявления об обжаловании действий конкурного управляющего. Более того, привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника специалиста для защиты своих интересов как арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение юриста Сидорова К.Э. с оплатой услуг в размере 15000 руб. в месяц необоснованно, стоимость услуг привлеченного специалиста несопоставима со сложностью и объемом судебных споров. При этом объем и небольшая сложность рассматриваемых споров позволяли участвовать в их рассмотрении конкурсному управляющему, наличие у которого знания Закона о банкротстве и основных положений Гражданского законодательства предполагаются исходя как из наличия статуса арбитражного управляющего, соответственно, привлечение юриста не является целесообразным и обоснованным ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по возложению обязанностей по ведению реестра и проведению собраний кредиторов на привлеченного специалиста, на которые ссылался в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, также не свидетельствуют об обоснованности привлечения юриста.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 юриста для осуществления своих полномочий не было обусловлено целями и задачами процедур наблюдения и конкурсного производства в закрытом акционерном обществе "ГЕРОСС".

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС", г. Чебоксары, в части непредставления собранию кредиторов, состоявшемуся 21.09.2012, отчета о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, непринятия мер по обжалованию договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2012, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованному привлечению юриста для обеспечения своей деятельности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.