Определение № А79-1241/08 от 17.03.2008 АС Чувашской Республики

Судья Новоженина О.А., рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Николаевича, г.Чебоксары,

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Анатолий Николаевич обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зареву Николаю Геннадьевичу о взыскании 188 105 руб. убытков в виде неполученной выгоды.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2007 года на 657 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ-3279, государственный номер АВ 748 21 RUS, собственником которого являлся  истец.

Виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД от 21.09.2007 21 НБ №003708 признан Зарев Николай Геннадьевич, управлявший транспортным средством ПАЗ-320530, государственный номер AE244 21 RUS.

В результате аварии поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3279, государственный номер АВ 748 21 RUS. В октябре 2007 года страховой фирмой истцу выплачена сумма страхового возмещения.

Обратившись за взысканием упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль, поврежденный в ДТП, не подлежал восстановлению, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и получать доходы от использования автомобиля со дня аварии до дня выплаты страхового возмещения, а именно: в период с 17.07.2007 по 11.10.2007. Исходя из предыдущих 6 меся­цев деятельности, согласно счетов ОАО «АвтоВАС», 1 сутки эксплуата­ции автомобиля приносили истцу 2213 руб. дохода, по вине ответчика истец не получил 188105 руб. дохода.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля ответчика ВАЗ-2112, государственный номер В253 ВВ 21 RUS.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы, приведенные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 188 105 руб. убытков в виде неполученной выгоды.

Конкретное имущество автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер В253 ВВ 21 RUS, не является предметом настоящего спора.

Предлагаемая истцом мера – наложение ареста на автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер В253 ВВ 21 RUS, не связана с предметом исковых требований – взыскание убытков в виде неполученной выгоды.

При этом необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и принимаемых судом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Николаевичу, г.Чебоксары, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                               О.А. Новоженина