Определение № А79-12460/20 от 19.03.2021 АС Чувашской Республики

Судья Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии                 Михайлов В.В.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России"    о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"  (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>, 428903, Чувашская Республика, <...>),

установил:

          публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее – должник,  ООО "Агрохолдинг "Юрма") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) по делу № А79-12460/2020  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере  2 289 474 091  руб.  89 коп., в том числе: 1 933 108 759 руб. 72 коп. основного долга,  356 365 332 руб. 17 коп. неустойки.

- договору ипотеки № 7454-7 от 26.01.2012 в редакции дополнительных соглашений;

- договору ипотеки № 9178-5  от 02.09.2014 в редакции дополнительных соглашений; 

- договору ипотеки № 9519-37 от 09.06.2016 в редакции дополнительных соглашений; 

- договору последующего залога № 9519-56 от 07.05.2018 в редакции дополнительных соглашений;

- договору ипотеки № 9178-4 от 02.09.2014 в редакции дополнительных соглашений;

- договору залога № 9178-8 от 28.11.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "Агрохолдинг "Юрма";

- ТК "Ярмарка", расположенный на земельном участке с                                      кад. №21:01:020209:3417 по адресу: <...>; 

- ТРК "Контур", расположенный на земельном участке с                                       кад. №21:01:010306:765 по адресу: г. Чебоксары. Ядринское ш., д.3; 

- объект недвижимости по адресу: <...>., кадастровый или условный номер 21:01:010202:5472; 

- объект недвижимости - магазин "Гастроном" поз.4 "а", УП мкр.                             юго-западного района, расположенное по адресу: <...> "а", кадастровый номер 21:01:000000:20167;

- объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое помещение №3, кадастровый или условный номер 21:01:000000:20167;

- двухэтажное кирпичное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2, A3), тамбуром (литера al), расположенные по адресу: <...> "а" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:214;

- помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного панельного пристроя к жилому пятиэтажному панельному дому по адресу: г. Чебоксары,                   ул. Совхозная, д. 23, помещение №2 и доля в праве 3426/6849 общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:021104:0168,

и находящимися/поступающими на банковских счетах №40702810602550000438, №40702810102550000446, открытых в ПАО Банк                    "ФК "Открытие", №40702810175000014124, открытом в ПАО Сбербанк, банковском счете №40702810729040004031, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" Нижегородский в пределах размера требований ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов должника - 2 289 474 091 руб. 89 коп., до момента открытия в процедуре конкурсного производства ООО "Агрохолдинг "Юрма" отдельного счета должника, предназначенною для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) и резервирования на нем получаемых (полученных) денежных средств от использования третьими лицами принадлежащего ООО "Агрохолдинг "Юрма" заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества, которые в конкурсном производстве подлежат распределению в пользу залогового кредитора (ПАО Сбербанк), за исключением денежных средств для оплаты следующих расходов ООО "Агрохолдинг "Юрма", связанных с эксплуатацией вышеуказанного имущества: коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями;  платежей в бюджет и внебюджетные фонды;  выплаты заработной платы работников ООО "Агрохолдинг "Юрма", сопровождающих деятельность по сдаче имущества в аренду третьим лицам;  вознаграждения третьих лиц, оказывающих в соответствии с заключенными договорами услуги по обеспечению своевременного сбора арендных платежей с арендаторов имущества;  расходов на устранение неблагоприятных событий и непредсказуемости внешней среды и расходов на проведение ремонтных работ;  услуг связи, пультовой охраны, обслуживания пожарной сигнализации;  услуг по вывозу отходов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Юрма" включены требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9519 от 19.11.2015, № 9833 от 27.03.2017, № 9864 от 05.05.2017, № 9875 от 05.05.2017, № 9900 от 08.06.2017, № 9924 от 04.07.2017 в общей сумме 2 289 474 091 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО "Агрохолдинг "Юрма" перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ООО "Агрохолдинг "Юрма" были заключены, в том числе, следующие обеспечительные договоры (договоры залога, договоры ипотеки): договор ипотеки № 7454-7 от 26.01.2012 в редакции дополнительных соглашений; договор ипотеки № 9178-5 от 02.09.2014 в редакции дополнительных соглашений; договор ипотеки № 9519-37 от 09.06.2016 в редакции дополнительных соглашений; договор последующего залога № 9519-56 от 07.05.2018 в редакции дополнительных соглашений; договор ипотеки № 9178-4 от 02.09.2014 в редакции дополнительных соглашений; договор залога № 9178-8 от 28.11.2014 в редакции дополнительных соглашений.

По сведениям, полученным ПАО Сбербанк от должника, объекты недвижимости и основные средства, заложенные ПАО Сбербанк, сдаются должником в аренду третьим лицам, в том числе, на основании следующих договоров аренды: № 080-11 от 10.01.2019, заключённого с ИП ФИО2, № 080-162 от 31.01.2019, заключённого с ИП ФИО3, №   080-1112   от   14.11.2018,   заключённого   с ИП ФИО4, № 212/080-888  от  17.04.2012,  заключённого  с ИП ФИО5,  № 080-11 от 10.01.2019, заключённого с ИП ФИО2, № 080-162 от 31.01.2019, заключённого с ИП ФИО3, № П-6/1134/080-804 от 29.06.2018, № ЧбФ/49277/16/080-1570 от 28.07.2016, заключённого с АО "Тандер".

Согласно отчету агента ООО "САД" от 04.02.2021 по агентскому договору от 01.12.2020 количество заключенных за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 договоров аренды торговых мест принципала - ООО "Агрохолдинг "Юрма" составляет 366 единиц; за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 - 858 единиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), у залогового кредитора - ПАО Сбербанк имеются права на преимущественное удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет доходов от использования третьими лицами имущества ООО "Агрохолдинг "Юрма", находящегося в залоге у                      ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк, как залогодержателем по вышеуказанным договорам ипотеки (залога), в адрес должника направлено требование № 8613-01–исх./140 от 10.03.2021 о необходимости обеспечения аккумулирования доходов от использования имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в процедуре наблюдения, путем зачисления на отдельный расчетный счет, который предлагается открыть в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк.

Письмом от 16.03.2021 должник уведомил о наличии текущих обязательств перед бюджетом по налогам и сборам в размере 11 242 593 руб., из которых,  просроченная задолженность - 3 937 590 руб.

Ввиду данных обстоятельств, по мнению заявителя, существует угроза того, что заявитель лишится возможности преимущественного погашения имеющейся задолженности за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества должника, понесет иные негативные последствия бесконтрольного уменьшения имущественной массы должника.

В отсутствие обеспечительных мер ПАО Сбербанк не сможет погасить свои требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, поскольку имеется существенный риск списания данных денежных средств в пользу иных незалоговых кредиторов, не имеющих права на преимущественное получение доходов от использования заложенного имущества должника.

Изучив ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы, и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                      "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит принять обеспечительные меры, указывая на его право как залогодержателя получить преимущественное удовлетворение за счет доходов должника, получаемых от аренды имущества, заложенного заявителю, и наличием текущих кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены в период наблюдения за счет указанных доходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2021 суд принял к производству заявление ПАО Сбербанк об установлении статуса залогового кредитора, судебное заседание по его рассмотрению назначено на                      10 час. 00 мин. 13.05.2021.

Таким образом, на данный момент указанное заявление ПАО Сбербанк судом по существу не рассмотрено, заявитель на данный момент не имеет статуса залогового кредитора, установленного судом в деле о банкротстве должника.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также иным кредиторам должника, заявитель суду не представил.

Само по себе наличие у должника текущих кредиторов не может быть достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, тем более в отсутствие на данный момент установленного за заявителем статуса залогового кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры не приведет к затруднению исполнения судебного акта, равно как и не может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер суд относит на заявителя.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению                         № 174143 от 18.03.2021.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 46 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России"                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 174143.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                                                   В.В. Михайлов