Определение № А79-1254/08 от 26.05.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ишлейский, 13,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40,

о признании недействительным решения № 15-08/494 от 29.12.2007,

при участии:

от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 12.01.2008 (паспорт серии 97 01 № 379079, выдан Московским РОВД, г. Чебоксары, ЧР, 25.10.2001),

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела Сидоровой Е.В. по доверенности № 05-22/004 от 09.01.2008, государственного налогового инспектора Полубарьевой О.В. по доверенности № 05-22/125 от 20.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/494 от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 74 248 руб. 00 коп., по НДС за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в виде штрафа в размере 52 792 руб. 00 коп., уплате налога на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 371 240 руб. 00 коп., НДС за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в сумме 202 193 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в размере 6 090 руб. 00 коп., по НДС за декабрь 2006 года в размере 20 200 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 1 040 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверкой Инспекцией было установлено, что Общество предоставляло в аренду принадлежащие ему помещения магазинов. По мнению Инспекции, Общество с целью минимизации налоговых обязательств существенно занизило размер арендной платы, так затраты на содержание помещений магазинов существенно завысили размер арендной платы. Общество заключило договора аренды с аффилированными (взаимозависимыми) лицами. С учетом данных обстоятельств Инспекция применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила Обществу налоги, пени и штрафы.

По мнению Общества, у Инспекции не было оснований применять статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Иное противоречит положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Общество считает, что налоговый орган в ходе проверки не установил отклонения цены сделок по предоставлению в аренду помещений от рыночных цен на аналогичную деятельность. При этом, как указывает Общество, рыночные цены Инспекцией не устанавливались. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также посчитала, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств уплаченных                 ООО «Вина Мира» по договору № 41 от 01.11.05.

В соответствии с указанным договором ООО «Вина Мира» поручило Обществу провести тематический вечер в целях создания постоянного тематического спроса на продукцию, производимую ООО ТД «Империал Вин». В рамках сложившихся правоотношений Общество провело мероприятие в помещении ресторана «Букет Чувашии» куда были приглашены 247 руководителей различных торговых организаций. Затраты Общества на проведение мероприятия составили 304 760 руб. 73 коп. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения налоговой проверки.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что произведенные расходы по проведению мероприятия не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод Инспекции Общество считает    необоснованным.

Общество является официальным дилером ООО ТД «Империал Вин» и осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, в связи с чем Общество имеет заинтересованность в продвижении товара на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, Общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно указал в бухгалтерской и налоговой отчетности расходы на проведение мероприятия, целью которого являлось поддержание у неопределенного круга лиц интереса к реализуемым Обществом товарам, как затраты ООО «Аврора».

Представитель Общества в судебном заседании от 19.05.2008 просил суд признать недействительным решение Инспекции № 15-08/494 от 29.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 74 248 руб. 00 коп., по НДС за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в виде штрафа в размере 52 792 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 371 240 руб. 00 коп., НДС за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в сумме 202 193 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в размере 6 090 руб. 00 коп., по НДС за декабрь 2006 года в размере 20 200 руб. 00 коп., заявив ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Инспекции № 15-08/494 от 29.12.2007 по начислению пени по НДФЛ в размере 1 040 руб. 00 коп.

Представитель Общества в судебном заседании от 19.05.2008 пояснил, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила отклонения цены сделок по предоставлению в аренду помещений от рыночных цен на аналогичную деятельность. Инспекция ограничилась тем, что направила запросы организациям и предпринимателям – владельцам недвижимости, расположенной вблизи объекта недвижимости, принадлежащего Обществу. У Инспекции была возможность при проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечь специалиста, который мог определить рыночную стоимость арендной платы. Общество самостоятельно провело оценку стоимости помещения по состоянию на 01.12.2004 в марте 2008 года, в ходе которой оценщик определил такой показатель как рыночная стоимость арендной платы.

Представители Инспекции в заседании суда от 19.05.2008 пояснили, что Инспекция обоснованно использовала в данном случае затратный метод, согласно которому рыночная цена товаров, работ или услуг, реализованных продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ и услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. В состав произведенных затрат Общества по договорам аренды входят учитываемые при налогообложении прибыли лизинговые платежи, произведенные по договорам № 010-л от 24.11.2005 и № 011-л от 24.11.2005 за 2005-2006 года, с марта по май 2007 года. Понятие «имущественный комплекс» содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. Лизинговые платежи включают в себя затраты по содержанию и эксплуатации объектов, переданных Обществу по договорам лизинга № 010-л от 24.11.2005 и           № 011-л от 24.11.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 14 часов 00 минут 19.05.2008 до 15 часов 00 минут 22.05.2008.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание от 22.05.2008 не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании от 22.05.2008 пояснили, что представленный Обществом Отчет об оценке объекта, выполненный ООО «Консалтинг групп» г. Нижний Новгород от 30.03.2008 не может служить официальным источником информации о рыночной цене здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, 58А.

Для исследования эксперту были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и права аренды на недвижимое имущество, технического паспорта на здание. Осмотр объекта не проводился.

При расчете величины стоимости объекта экспертом были использованы доходный и сравнительный методы.

При применении экспертом доходного метода оценка рыночной стоимости объекта определялась по его доходности - путем определения величины будущих доходов, расходов и момента их получения. Однако при этом расходы экспертом не учитывались.

При применении сравнительного подхода использовался метод прямого сравнительного анализа продаж по объектам недвижимого имущества, сходными с объектом оценки. Экспертом выбрано 4 аналога объекта: 1 - в Ленинском районе г. Чебоксары (площадь 90 кв.м.) и 3 - в Московском районе г. Чебоксары (73,30, 164 и 329 кв.м).

Вместе с тем, в отчете отсутствуют следующие данные и основные элементы сравнения объектов-аналогов: об имущественных правах аналогов; об особенностях сегмента, к которому принадлежит объект-аналог; о местоположении, адресе; окружении; о физических характеристиках; точное описание объектов; о виде реализуемого товара; о перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов-аналогов; о принятых при проведении оценки объектов-аналогов допущениях; о дополнительных улучшениях; об иных элементах. В отчете также отсутствует указание на конкретные источники информации, поскольку указаны газета «Из рук в руки», Интернет. Отсутствует обоснование причины выбора именно этих аналогов.

С учетом изложенного, Инспекция указывает, что выбранные экспертом аналоги не соответствуют оцениваемому объекту.

Далее экспертом проводится определение величины стоимости права пользования (аренды) объектом оценки в рамках сравнительного подхода -анализ арендных ставок по офисным помещениям. При этом анализируются уже три других аналога (ул. Кошевского, 7, «У Ирины», «Нарспи», причем площадь данных «аналогов» в 2-3 раза превышает площадь оцениваемого объекта (800, 400, 1000 кв.м).

Величина стоимости права пользования (аренды) объектом оценки определялась экспертом без учета НДС и коммунальных платежей и составила 256 руб. за кв.м.

На основании изложенного, Инспекция считает, что представленный Обществом отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) №254, в связи с чем не может служить официальным источником информации о рыночной цене здания.

Расходы заявителя на проведение развлекательного мероприятия являются экономически необоснованными и не должны учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации в части конкретных видов расходов предусмотрен предельный уровень их величины (расходы на рекламу, маркетинговые и представительские расходы).

ООО Аврора» выставлена счет-фактура от 28.11.2005 на услуги маркетинга ООО «Вина Мира» на сумму 116 000 руб. 00 коп. В регистрах бухгалтерского учета данная операция отражена как расходы на рекламу.

Инспекция считает, что данные затраты не являются расходами на рекламу, так как не соответствуют критериям, указанным в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Российской Федерации «О рекламе», а также в связи с отсутствием признака направленности рекламной информации на неопределенный круг лиц.

Данные затраты не относятся к расходам на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров, то есть не соответствуют пункту 27 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и определению маркетинговых услуг по ОКВЭД подгруппа 74.13.1 группы 74.13 класса 74 «Предоставление прочих видов услуг» ввиду отсутствия показателей и данных по изучению потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Данные затраты не относятся к представительским расходам, предусмотренным пунктом 22 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса.

Из документов, представленных Обществом, следует, что мероприятие от 17.11.2005, местом проведения которого являлся ресторан «Букет Чувашии», носило развлекательный характер.

Согласно письму от 02.11.2005 № 210 ООО «Вина Мира» на основании договора № 41 от 01.11.2005 поручает ООО «Аврора» провести тематический вечер в целях создания постоянного потребительского спроса на продукцию ООО «ТД «Империал Вин». Из содержания акта от 18.11.2005 об испорченных скатертях следует, что 17.11.2005 состоялся «банкет фирмы «Аврора». Предметом договора № 41 от 01.11.2005 является организация и проведение массовых мероприятий (дегустаций, выставок, семинаров, презентаций, концертов (пункт 2.1.3). Отсутствует перечень (протокол) лиц - руководителей организаций, приглашенных и участвующих в мероприятии, то есть данные расходы документально не подтверждены. В соответствии с отчетом о проведении презентации продукции ТД «Империал Вин»: целью мероприятия являлась дегустация вин торговой марки «Империал Вин»; оформление мероприятия: «празднично украшенное фойе», «аниматоры», «маскарадные костюмы»; выступление детского вокального коллектива «Яблочко», фольклорного коллектива «Щелгущ», вокального дуэта «Форсаж», К.Метова, дискотека; вручение дипломов, тосты победителей, розыгрыши и конкурсы, аукцион, вручение приза победителю.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на проведение праздничного мероприятия являются экономически необоснованными. Представленные Обществом документы прямо не подтверждают, что проведение банкета для ООО «Вина Мира» привело к позитивным последствиям для производственной и финансово-экономической деятельности Общества. Обществом не доказана непосредственная связь проведенного вечера на увеличение объема реализации алкогольной продукции и как это в перспективе благотворно повлияет на его экономическое положение в будущем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 15 часов 30 минут 22.05.2008 до 13 часов 30 минут 26.05.2008.

Представитель Общества в судебном заседании от 26.05.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Общество не просит рассматривать в качестве доказательства по настоящему делу представленный Отчет об оценке объекта № 102/03-08оц ООО «Консалтинг групп» определения рыночной стоимости арендной платы. Данный отчет был представлен заявителем в подтверждение того, что у Инспекции была возможность определить рыночную стоимость арендной платы с привлечением специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Затраты на проведение тематического вечера для постоянного спроса на продукцию ООО «Вина Мира», производимую для него ООО                  ТД «Империал Вин» отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное мероприятие было проведено в целях расширения круга потребителей и увеличения объема продаж продукции ООО «Вина Мира».

Представители Инспекции в заседании суда от 26.05.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что условия сделок по сдаче в аренду торговых площадей, заключенных между ООО «Аврора» и арендаторами - индивидуальными предпринимателями Тихоновым С.Г.,  Маловым Г.И., ООО «Сахарок» и условия сделок между ООО ТП «Гермес» и их арендаторами не сопоставимы, в связи с тем, что они неидентичны, поскольку ООО «Аврора» фактически предоставляет в аренду торговые площади вместе с оборудованием, т.е. имущественный комплекс.

ЗАО «ПИСК» на основании договора купли-продажи оборудования №126-п от 24.11.2004 приобрело торговое оборудование и оргтехнику у ООО «Аврора» по цене 1 100 735 руб. 00 коп., в том числе НДС – 167 908 руб. 73 коп. (в том числе торговое оборудование стоимостью 991 600 руб. 00 коп., в том числе НДС – 151 261 руб. 00 коп.) для передачи его в лизинг на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 066-л от 24.11.2004, участниками которого являлись: лизингодатель ЗАО «ПИСК» и лизингополучатель              ООО «Аврора».

В последующем данное торговое оборудование было установлено и эксплуатировалось взаимозависимыми лицами: индивидуальными предпринимателямиТихоновым С.Г., Маловым Г.И., ООО «Сахарок» по месту нахождения сдаваемых в аренду торговых площадей расположенных: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, 52/1 и пр-кт 9 Пятилетки, 26Б. Согласие лизингодателя ЗАО «ПИСК» на заключение договоров субаренды помещений и торгового оборудования подтверждается соответствующими письмами.

По истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 066-л от 24.11.2004 ООО «Аврора» произведен выкуп данного торгового оборудования по договору купли-продажи № 99 от 31.01.2007 по цене 2 728 руб. 00 коп., в том числе НДС – 416 руб. 14 коп.

Данное торговое и холодильное оборудование приобретено Обществом у ООО «Оптовая торговля «Продснабторг» (состояло на налоговом учете в налоговом органе г. Чебоксары с 14.11.2000 по 26.05.2005) на общую сумму 166 300 руб. 00 коп., в том числе НДС – 25 367 руб. 78 коп. по счету-фактуре № 697 от 17.05.2005, отраженной в книге покупок за май 2005 года. Оприходование и ввод в эксплуатацию приобретенного торгового и холодильного оборудования отражено в регистрах бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства», 08 «Капитальные вложения во внеоборотные активы».

Обществом представлен регистр, подтверждающий передачу вышеуказанного оборудования, кроме того, имеется переписка, представленная ЗАО «ПИСК», между ЗАО «ПИСК» и Обществом по вопросам согласования заключения договоров аренды (субаренды) торгового оборудования в 2005, 2006 годах. Все это свидетельствует о передаче Обществом в аренду торгового оборудования ООО «Сахарок», индивидуальным предпринимателямТихонову С.Г. и Малову Г.И.

Таким образом, Общество на основании договоров аренды торгового оборудования: № 01-ЛК от 02.01.2007, заключенных с ООО «Сахарок», индивидуальными предпринимателямиТихоновым С.Г., Маловым Г.И.                  в соответствии с актами передачи оборудования осуществлена передача за плату в совместное временное владение и пользование.

Оборудование, указанное в договорах финансовой аренды, а также имеющееся на балансе ООО «Аврора» по своим техническим характеристикам является холодильным торговым оборудованием, предназначенным для использования в розничной торговле. ООО «Аврора» об осуществлении вида деятельности «розничная торговля» в проверяемом периоде не заявляло, выездной налоговой проверкой фактов осуществления розничной торговли ООО «Аврора» в проверяемый период не установлено.

Представители Инспекции в судебном заседании от 26.05.2008 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с необходимостью подготовки расчета пени по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому решению налогового органа.

Представитель Общества в заседании суда от 26.05.2008 не возражал против заявленного ходатайства представителей Инспекции.

Выслушав представителей сторон, суд считает возможным  приостановить  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством Инспекции для подготовки расчета пени по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому решению налогового органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу № А79-1254/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ишлейский, 13, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары,   ул. Базарная, 40, в части признания недействительным решения Инспекции № 15-08/494 от 29.12.2007 по начислению пени по НДФЛ в размере 1 040 руб. 00 коп.

Приостановить производство по делу № А79-1254/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ишлейский, 13, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары,  ул. Базарная, 40, о признании недействительным решения № 15-08/494 от 29.12.2007, в связи с ходатайством Инспекции для подготовки расчета пени по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому решению налогового органа.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу              № А79-1254/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ишлейский, 13, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительным решения № 15-08/494 от 29.12.2007, назначить на 17 июня 2008 года на 15 час. 30 мин.

Инспекции – представить мотивированный расчет пени по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Афанасьев