Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление акционерного общества "Эверест" о включении требования в сумме 4270302 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1,

без участия сторон,
установил:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина до 04.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 25.06.2019, от 10.12.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлен до 04.04.2020.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 10.04.2014 по 02.11.2016 ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО "Эверест". Согласно штатному расписанию оклад генерального директора общества составлял 24500 руб., выплата надбавок (премий, доплат) штатным расписанием не предусматривалась. Между тем, в период с июля по октябрь 2016

года должнику в качестве ежемесячных премий выплачено 4270302 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями за данный период. Действующее в обществе Положение о премировании от 30.12.2014 предусматривало исключительно порядок и условия выплаты ежемесячной премии работникам общества, следовательно, правовых оснований для премирования директора не имелось. По состоянию на 31.12.2015 обществом было заключено 4 кредитных договора с общей суммой задолженности по кредитам – 1847719 тыс. руб., ежемесячная сумма платежей по кредитам составила: в августе 2016 года – 24407 тыс. руб., в сентябре 2016 года – 23761 тыс. руб., в октябре 2016 года – 26 334 тыс. руб. Непокрытый убыток по данным бухгалтерского баланса общества составил за 2014 год – 338971 тыс. руб., за 2015 год – 478986 тыс. руб. и увеличился в 2016 году до 605339 тыс. руб. Следовательно, по итогам работы 2015 года в 2016году отсутствовала прибыль, которая могла быть потрачена на выдачу премий в 2016 году. Однако должник, являясь единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие на то оснований, решений акционера, экономической целесообразности, вместо того, чтобы направить средства на погашение кредитов общества, направил денежные средства в размере 29508640,11 руб. (в том числе за период с июля по октябрь 2016 года в размере 4270302,19 руб.) на выплату личной премии. Действия должника по назначению и выплате себе ежемесячных премий повлекли неблагоприятные последствия для общества, способствовали увеличению убытков общества по итогам отчетного периода, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что АО "Эверест" для взыскания понесенных убытков должно доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ФИО1; наличие у АО "Эверест" убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими вредоносными последствиями; вину ФИО1 По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота. ФИО1 являлся единственным акционером АО "Эверест" с момента его создания - с 1998 года и до июня 2014 года. Согласно справки о доходах физического лица за 2013 год, выданной ФИО1 17.04.2018 за подписью генерального директора АО "Эверест" ФИО3, среднемесячный доход ФИО1, полученный в АО "Эверест" составлял 1332417,42 рубля. При этом, код дохода в указанной справки указан "2000", что согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 обозначается как вознаграждение, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда. Вышеуказанным Приказом код для выплат премий был определен "2002" - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений). После смены единственного акционера АО "Эверест" в 2014 году среднемесячный доход ФИО1 в АО "Эверест" составил 1858818,36 рублей, в 2015 году - 1116891,61 руб., за 10 месяцев

2016 года - 1480038,98 рублей. Таким образом, заработная плата Герасимова Н.М. в АО "Эверест" за период июль-октябрь 2016 года (предъявляемый ко взысканию убытков период) по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущих периодов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер выплачиваемой Герасимову Н.М. заработной платы в период его работы в должности генерального директора являлся обычной практикой в обществе. Общество не имело претензий к Герасимову Н.М. в связи с выплатами в таких размерах, после увольнения новый генеральный директор АО "Эверест" Захаров А.И, избранный по решению нового акционера произвел все предусмотренные трудовым законодательством выплаты без каких-либо претензий в адрес Герасимова Н.М., доказательств, что выплаченные премии не одобряются новым акционером в материалы дела заявителем не представлены. Претензий относительно получения завышенной заработной платы Герасимов Н.М. не получал, к материальной ответственности в установленные законом сроки его никто не привлекал. Регулярно по запросам акционера информация о всех расходах общества предоставлялась. Однако акционер никакой негативной реакции по поводу выплаты Герасимову Н.М. премии не выражал, выплату премии не пресекал. Премирование всех работников АО "Эверест" осуществлялось из фонда оплаты труда, что свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не является убытками общества. Выплата премий работникам АО "Эверест" производилась на основании локального нормативного акта – "Положения о премировании работников ЗАО "Эверест", утвержденного Герасимовым Н.М. 30.12.2002 и далее никогда не изменялось. Ни действующим законодательством, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что указанное Положение не применяется при определении вознаграждения генеральному директору общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления Герасимову Н.М. Кроме генерального директора премии выплачивались всем работникам общества одновременно. Вся сумма, выплаченная в счет оплаты труда работникам, вошла в состав управленческих расходов АО "Эверест" и по данным Росстата за 2016 год не повлекла для общества убытков от коммерческой деятельности. Так по данным Росстата прибыль АО "Эверест" от продаж за 2016 год составила 266030 тысяч рублей. Указанный в заявлении АО "Эверест" убыток общества, был определен для целей налогового учета и уплаты налога на прибыль организаций и увеличился в 2016 году за счет уплаты процентов по кредитам, а не в связи с выплаченными зарплатами. В связи с отсутствием в действиях Герасимова Н.М. таких признаков как виновность и противоправность (неправомерность), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители заявителя по возражениям должника поясняли, что ввиду особого правого статуса генерального директора при определении его оплаты труда следует руководствоваться положениями Устава общества по вопросу разграничения полномочий между органами управления обществом в части избрания генерального директора общества, досрочного прекращения его полномочий, определения условий оплаты труда генерального директора. В материалах дела имеются приказы о премировании, подписанные непосредственно ФИО1, из которых однозначно следует, что отдельные выплаты, осуществленные АО "Эверест" в пользу ФИО1 за период июль-октябрь 2016 года - являлись именно премиями, а не вознаграждениями, выплачиваемыми

работнику в качестве оплаты труда. Начисление премий в предыдущие периоды (2014- 2015 гг.) не подтверждает факт обоснованности и правомерности их начисления. Доказательств согласования выплаты со стороны Собрания акционеров общества премий должнику в истребуемом размере в материалы дела не представлено. Отсутствие претензий и фактов привлечения Герасимова Н.М. к материальной ответственности не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в ходе настоящего судебного разбирательства. А также априори не свидетельствует об обоснованности получения Герасимовым Н.М. указанных выплат. Довод должника о том, что регулярно по запросам акционера информация обо всех расходах общества предоставлялась, является голословным и не имеющим решающего значения для рассматриваемого дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что премии выплачивались всем работникам общества и генеральному директору. При этом, размер премий работников не превышал 100 тыс. руб. в месяц, а премия должника составляла свыше 1 млн. руб. Предметом рассматриваемого судебного спора является вывод денежных средств, принадлежащих заявителю, путем необоснованного (с точки зрения заявителя) начисления премии должником самому себе и причинение (в результате этого) убытка заявителю в виде утраты имущества (денежных средств). Осуществление выплат ежемесячных премий от 1 до 2,3 млн. руб. в месяц генеральным директором АО "Эверест" Герасимовым Н.М. самому себе, в период с июня 2014 года по октябрь 2016 года в условиях постоянно существенного ухудшения финансового состояния общества было необоснованно и нецелесообразно, т.к. не приносило выгоду обществу, а было направлено исключительно на предоставление необоснованной выгоды генеральному директору Герасимову Н.М.; ухудшило финансовые показатели общества, т.к. суммы начисленных премий включаются в расходы общества и, соответственно уменьшают величину нераспределенной прибыли и величину чистых активов общества. При направлении данных денежных средств не на выплаты премий, а (например) на погашение кредитов перед банком общество смогло бы снизить свои расходы по начислению процентов; ущемляло интересы собственника и учредителя АО "Эверест", т.к. снижало инвестиционную привлекательность общества, фактически выводило денежные средства из оборота общества. Недобросовестность и неразумность действий должника является доказанной, так как должник знал о том, что его действия по начислению себе премий на момент их совершения не отвечали интересам общества. По состоянию на 31.12.2015 обществом было заключено 5 кредитных договоров, с общей суммой задолженности по четырем кредитам 1847719 тыс. руб., ежемесячная сумма платежей по кредитам составила: в августе 2016 г. - 24407 тыс. руб., в сентябре 2016 г. - 23761 тыс. руб., в октябре 2016 г. - 26334 тыс. руб. Следовательно, по итогам работы 2015 - 2016 отсутствовала прибыль, которая могла быть потрачена на выдачу премий в 2016 году. Однако Должник, являясь единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие на то оснований, решений акционера, экономической целесообразности, вместо того, чтобы направить средства на погашение кредитов общества, направил денежные средства на выплату личной премии.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От заявителя поступили дополнения, в которых указано, что довод должника о том, что выплата ему премий осуществлялась за счет заранее сформированного фонда оплаты труда и в связи с чем не являлась убытком для заявителя, является необоснованным, поскольку фонд оплаты труда в АО "Эверест" не формировался.

АО "Эверест" является коммерческой организацией. Нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми АО "Эверест" обязано бы было осуществлять формирование фонда оплаты, не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения о премировании работников ЗАО "Эверест", утвержденного 30.12.2014 (действующего в 2016 году) размер премии, вытачиваемой работнику, определяется по результатам его деятельности за месяц, устанавливается руководителем предприятия и максимальными размерами не ограничивается. Таким образом, ни о каком заранее сформированном фонде оплаты труда в АО "Эверест" не может быть и речи, т.к. невозможно заранее определить результат деятельности какого-либо работника за какой-либо месяц до его фактического окончания. Учитывая, что на генерального директора Герасимова Н.М. действие вышеуказанного Положения о премировании не распространяется, и никакого иного документа, заранее устанавливающего и регулирующего размер и порядок выплаты премии генеральному директору Герасимову Н.М. не существует, в отношении Герасимова Н.М. никакого заранее сформированного фонда оплаты труда нет и быть не могло.

Положения п. 2.9.1. учетной политики АО "Эверест" на 2015 год не соответствуют действующим нормативно-правовым актам.

Согласно п. 2.9.1. резерв предстоящих расходов на выплату отпусков работникам создается при превышении суммы по неиспользованным отпускам на 01 января 5% от годового ФОТ.

Резерв по оплате отпусков создается в бухгалтерском учете организации на основании ПБУ 8/2010 Положение по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (утв. приказом Минфина РФ от 13 декабря 2010 г. N 167н).

Согласно п. 1. ПБУ Настоящее Положение устанавливает порядок отражения оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов в бухгалтерском учете и отчетности организаций (за исключением кредитных организаций, государственных (муниципальных) учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, согласно разделу 1 данные ПБУ является обязательными к применению для АО "Эверест".

При этом ПБУ № 8/2010 не содержит ни императивные, ни дизпозитивные нормы, предусматривающие условия создания резерва по оплате отпусков, связанные с фондом оплаты труда (в т.ч. ни о превышении ФОТ, ни о недостижении суммы по неиспользованным отпускам размера ФОТ).

Соответственно, резерв по оплате отпусков создается абсолютно независимо от фонда оплаты труда на основании двух параметров: кол-во дней неиспользованного отпуска по сотрудникам; оплаты труда, приходящейся на один день неиспользованного отпуска по сотрудникам.

Таким образом, положение об учетной политике АО "Эверест" на 2015 год в части п. 2.9.1. по вопросу создания/не создания резерва по отпускам в зависимости от достижения/недостижения величины ФОТ, является не основанным на нормах права и представляет собой частное мнением бывшего главного бухгалтера.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является составной частью заработной платы.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н) данное Положение

устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций.

Согласно п. 8 ПБУ № 10/99 расходы по обычным видам деятельности включают затраты на оплату труда.

Согласно п. 9 ПБУ № 10/99 для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, Согласно ПБУ № 10/99 себестоимость (расходы) уменьшают выручку. Согласно п. 11 ПБУ № 10/99 к прочим расходам относят проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов).

B соответствии с п. 6, п. 14 ПБУ № 10/99 расходы по обычным видам деятельности и величина прочих расходов принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении.

Следовательно, при увеличении затрат на оплату труда выручка уменьшается, что ведет к образованию убытка. Также выручка уменьшается на величину процентов по кредитным договорам.

Таким образом, выплата премий должнику являлась причиной формирования убытка АО "Эверест" в отчетном периоде, в котором производились выплаты, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и Формы № 2 Отчета о финансовых результатах, представленных в материалы дела.

В материалы дела заявителем 28.01.2020 представлен анализ, из которого следует, что в период с 2014 по 2016 годы в обществе величина нераспределенной прибыли снижалась ежегодно - с 99473 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013) до минус 605339 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016). Снижение данного показателя свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния общества в течение всего анализируемого периода.

величина чистых активов также ежегодно снижалась - с 729534 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013) до 344498 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016), т.е. снижение данного показателя составило более, чем в два раза.

Таким образом, осуществление выплат ежемесячных премий от 1 до 2,3 млн. руб. в месяц генеральным директором АО "Эверест" ФИО1 самому себе, в период с июня 2014 года по октябрь 2016 года производилось в условиях постоянного существенного ухудшения финансового состояния общества:

- было не обоснованно и не целесообразно, т.к. не приносило выгоду обществу, а было направлено исключительно на предоставление необоснованной выгоды генеральному директору ФИО1;

- ухудшило финансовые показатели общества, т.к. суммы начисленных премий включаются в расходы общества и, соответственно уменьшают величину нераспределенной прибыли и величину чистых активов общества; - при направлении данных денежных средств не на выплаты премий, а (например) на погашение кредитов перед банком, общество смогло бы снизить свои расходы по начислению процентов.

- ущемляло интересы собственника и учредителя АО "Эверест", т.к. снижало инвестиционную привлекательность общества; фактически выводило денежные средства из оборота общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие его участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно

действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по требованиям о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обратившись в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что действия должника по выплате себе премий за период с июля по октябрь 2016 года в размере 4270302 руб. 19 коп., повлекли неблагоприятные последствия для общества, способствовали увеличению убытков общества, поскольку по данным бухгалтерских балансов общества непокрытый убыток за 2014 год составил 338971 тыс. руб., за 2015 год составил 478986 тыс. руб. и увеличился в 2016 году до 605339 тыс. руб. при этом, по состоянию на 31.12.2015 обществом было заключено четыре кредитных договора с общей суммой задолженности по кредитам 1847719 тыс. руб., ежемесячная сумма платежей по кредитам составила: в августе 2016 года – 24407 тыс. руб., в сентябре 2016 года – 23761 тыс. руб., в октябре 2016 года – 26334 тыс. руб. Должник вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение кредитов общества, в отсутствие на то оснований, решений акционера, экономической целесообразности, направил денежные средства на выплату личной премии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата премий работникам, в том числе генеральному директору, являлась обычной практикой для общества. Выплата премий осуществлялась на основании положения о премировании, утвержденного генеральным директором общества. Акты законодательства либо внутренние акты общества, запрещающие выплату премий генеральному директору общества заявителем в материалы дела не представлены.

Должник с момента создания АО "Эверест" – 1998 год и до июня 2014 года являлся единственным акционером общества.

Согласно справке о доходах физического лица, выданной ФИО1 17.04.2018 за подписью генерального директора АО "Эверест" ФИО3, среднемесячный доход ФИО1, полученный в АО "Эверест" составлял 1332417 руб. 42 коп. После смены единственного акционера АО "Эверест" в 2014 году среднемесячный доход ФИО1 в АО "Эверест" составил 1858818 руб. 36 коп., в 2015 году – 1116891 руб. 61 коп., за 10 месяцев 2016 года – 1480038 руб. 98 коп.

Таким образом, заработная плата Герасимова Н.М. в АО "Эверест" за период июль-октябрь 2016 года по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущих периодов.

Доказательства наличия у заявителя претензий к ФИО1 в связи с выплатами в таких размерах, после увольнения, а также факта неодобрения новым акционером выплат премий в материалы дела не представлены.

Факт указания в бухгалтерском балансе убытков, сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении должника и наличии неблагоприятных последствий для общества.

Доказательства того, что указанные в бухгалтерском балансе убытки, привели к неплатежеспособности заявителя в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что выплата премий должнику привела к невозможности исполнения заявителем обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт причинения убытков заявителю в результате выплаты премий должнику за заявленный им период.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 10:17:43

Кому выдана Пальчикова Галина Васильевна